Дело № 2а-417/2023 (2а-10255/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-014515-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», Общество) обратилось в суд административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 по данному производству допущено незаконное бездействие, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 совершить все необходимые исполнительные действия, применить все меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок;

Протокольным определением суда от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики начальник ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, старший судебный пристав ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 25 января 2016 года по делу № с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 993 руб. 87 коп.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области 12 февраля 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую службу, службу занятости населения, операторам связи, орган ЗАГС, кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

Согласно полученных ответов из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано, открыты расчетные счета в нескольких банках. Установлено, что должник официально не трудоустроен, согласно ответа ПФ РФ не является получателем пенсии. Недвижимого имущества за должником также не зарегистрировано, должник по адресу регистрации не проживает.

Установлено, что у должника есть счета в банках: филиал центральный банк «ФК Открытие», вологодское отделение № 8638 ПАО Сбербанк, в связи с чем 01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Денежные средства в ОСП не поступали в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, не проживает, дом разрушен.

17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области исполнительного документа в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия для исполнения судебного акта, входящие в обязанности и компетенцию пристава.

Кроме того, судом учтено, что в настоящее время исполнительный документ вновь предъявлен для исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 25 января 2016 года по делу №.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административными ответчиками приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, однако, в ходе совершения исполнительных действий имущества, подлежащего описи и аресту судебным приставом-исполнителем не обнаружено, денежные средства на счетах отсутствуют, получателем пенсии, а также иных доходов не является, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами регистрирующих органов.

При этом, ссылки в административном исковом заявлении о том, соблюдался ли банками, иными кредитными организациями, регистрирующими органами срок предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя и в случае нарушения установленных сроков, привлекались ли данные органы и организации к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не могут повлечь за собой признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительный документ вновь предъявлен для исполнения, исполнительные действия производятся, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.