РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7244/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-ЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «М-Лизинг» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга в размере 1 655 520,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 555 руб., изъятии транспортного средства марка автомобиля, год выпуска ..., г.р.з. ..., VIN VIN-код, цвет синий. Требования мотивированы тем, что 03.05.2023 между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МСК/МЛ-0523-01-000875, согласно которому истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во временное владение и пользование на срок с 03.05.2023 по 03.05.2028 транспортное средство марка автомобиля, год выпуска ..., г.р.з. ..., VIN VIN-код, цвет синий с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 1 610 000 руб. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 03.05.2023 по 03.05.2028, взамен ответчик принял обязательство ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил.

Представитель истца ООО «М-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований в суд не направил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Судом установлено, что 03.05.2023 между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МСК/МЛ-0523-01-000875, согласно которому истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во временное владение и пользование на срок с 03.05.2023 по 03.05.2028 транспортное средство марка автомобиля, год выпуска ..., г.р.з. ..., VIN VIN-код, цвет синий с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком.

Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 1 610 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 41 от 03.05.2023 года и кассовым чеком № 10 от 03.05.2023.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 03.05.2023 по 03.05.2028, взамен ответчик принял обязательство ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком 60 ежемесячными платежами. При этом стоимость лизинговых платежей составила 6 923 000 руб. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Согласно условиям договора в случае неисполнения уплаты лизингополучателем платежей , лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размер 14 490 руб. за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 дней просрочки и начиная с 11 календарного дня просрочки 80 500 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял надлежащим образом, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

15.04.2025 в адрес ответчика направлено требование об оплате просроченной задолженности по договору лизинга от 03.05.2023, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая наличие существенных нарушений условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», раздела 12 Правил лизинга, ООО «М-Лизинг» направило лизингополучателю уведомление исх. № 7 от 22.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которыми лизингополучателю предъявлены требования о возврате предмета лизинга в течение одного календарного дня от даты расторжения договора лизинга.

Предмет лизинга по настоящее время ответчиком не возвращен.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга составил 1 610 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору лизинга составляет 1 655 520,20 руб., из которых: задолженность по лизинговым платежам – 1 605 520,20 руб., сумма неустойки – 50 000 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по лизинговым платежам – 1 605 520,20 руб., сумма неустойки – 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела бесспорно установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что договор лизинга досрочно расторгнут, доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд удовлетворяет требования истца об изъятии предмета лизинга – транспортного средства марка автомобиля, год выпуска ..., г.р.з. ..., VIN VIN-код, цвет синий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 51 555 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М-ЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, изъятии предмета лизинга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственность «М-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга в размере 1 655 520,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 555 руб.

Изъять у с ФИО1 (паспортные данные) и передать Обществу с ограниченной ответственностью «М-Лизинг» (ИНН <***>) предмет лизинга – транспортное средство марка автомобиля, год выпуска ..., г.р.з. ..., VIN VIN-код, цвет синий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.