Решение по делу № 2А-41/2025 от 21.03.2025 - о признании незаконным и отмене решения Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми № 89 от 09.10.2024 о рассмотрении протокола заседания комиссии по вопросам законодательства, местного самоуправления и депутатской этики Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми 2 созыва от 10.07.2024, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

11RS0007-01-2024-000674-81

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2025 года по делу № 2а-41/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при помощнике судьи Балыбердиной В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – председателя Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми ФИО2,

заинтересованного лица – члена постоянной комиссии по вопросам законодательства, местного самоуправления и депутатской этики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл административное дело по административному иску ФИО1 к Совету муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми, председателю Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми, комиссии по вопросам законодательства местного самоуправления и депутатской этики Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми, председателю комиссии по вопросам законодательства местного самоуправления и депутатской этики Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми о признании незаконным и отмене решения Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми № 89 от 09.10.2024 о рассмотрении протокола заседания комиссии по вопросам законодательства, местного самоуправления и депутатской этики Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми 2 созыва от 10.07.2024, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконным и отменить решение органа местного самоуправления о нарушении депутатом Кодекса этики и поведения депутатов. В обоснование требований указано, что 9 октября 2024 года Совет Муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми принял решение № 89, в котором указал депутату Совета МО «Вуктыл» Республики Коми ФИО1 на нарушение Кодекса этики и поведения депутатов Совета городского округа Вуктыл», утвержденного решением Совета городского округа «Вуктыл» от 28 февраля 2019 г. № 385 и на необоснованную дискредитацию каких бы то ни было творческих, рабочих, добровольческих коллективов, их конкретных участников. Истец считает, что решение № 89 полностью противоречит ст. 29 Конституции РФ, и не соответствует решению Совета городского округа «Вуктыл» от 28 февраля 2019 г. № 385 Кодекса этики и поведения депутатов Совета городского округа Вуктыл», именно в ст. 9.8 данного решения указано, что на заседание комиссии по предварительному рассмотрению обращения о нарушении Кодекса знакомятся с документами, справками и другой необходимой информацией о нарушении Кодекса. На комиссии каких-либо документов, справок и других доказательств нарушения Кодекса этики и поведения депутатов предоставлено не было. В протоколе заседания комиссии перечислено только обращение депутата Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми ФИО4 и ее личное мнение. Проведенный опрос жителей округа Вуктыл от 3 апреля 2024 года в социальной сети «В контакте», из-за которого административный истец якобы нарушил Кодекс этики и поведения депутатов, касался деятельности администрации Вуктыла по проведению культурно-массовых мероприятий. Опрос жителей, а также избирателей административного истца был необходим для подготовки информации к отчету Главы округа и ни каким образом не затрагивал лиц, участвующих в художественных коллективах. Комиссия без каких-либо документов, справок и других доказательств подтвердила факт нарушения требований п. 2.5 Кодекса этики и поведения депутатов, при этом не указала как депутат ФИО1 нанес ущерб репутации государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица или служащего, что именно подразумевается под ущербом. Комиссия без каких-либо документов, справок и других доказательств подтвердила факт нарушения требований п. 7.2 Кодекса этики и поведения депутатов, при этом не разобравшись, что такое опрос, причислив проводимый опрос к публичному выступлению, что совершенно не допустимо. Принятие решения порочит честь, достоинство и деловую репутацию административного истца перед депутатами Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми, а также перед жителями муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми. Неправомерными действиями административного ответчика административному истцу виновно причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены председатель Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми, комиссия по вопросам законодательства местного самоуправления и депутатской этики Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми, председатель комиссии по вопросам законодательства местного самоуправления и депутатской этики Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми, в качестве заинтересованного лица – член постоянной комиссии по вопросам законодательства, местного самоуправления и депутатской этики ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, указанные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что желал узнать мнение жителей города по проведенным администрацией округа мероприятиям на площади города, поэтому провел опрос в социальной сети «В Контакте», где были указаны три варианта ответа. Считает, что административный ответчик нарушает положения ст. 29 Конституции РФ по получению им информации от жителей города. Проведенный опрос не нарушал какой-либо закон; в тексте опроса нет оскорбительной информации; депутаты приняли незаконное решение. Никакие фамилии свидетелей, которые говорили о том, что их оскорбил опрос, на заседании Совета не звучали. Фраза в опросе «… не имеют массовый характер, проводятся для галочки» говорит о формальном подходе к проведению мероприятий. На сессии Совета высказал точку зрения относительно проведенных мероприятий на площади. Одному депутату не понравился опрос и было сказано, что он оскорбляет трудовые коллективы. В опросе про коллективы не высказывался.

Председатель Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, указанные в возражениях, указал, что согласно п. 7.2 Кодекса этики и поведения депутатов Совета городского округа «Вуктыл» выступления депутата Совета должны быть корректными, не порочащими честь и достоинство граждан, должностных лиц, деловую репутацию юридических лиц. В обращении административного истца в сообществе «В Контакте», который в свободном доступе, набрал большое количество просмотров, в опросе приняли более 320 человек, что говорит о том, что опрос имел публичный характер высказывания. Депутату ФИО4 поступали устные обращения от руководителей коллективов, которые говорили о том, что вариант ответа имел двусмысленный характер. Дети выступают на площади не для галочки, а для того, чтоб нести культуру в массы. Для выступающих фраза «для галочки» была унизительна, поскольку они выступают для развития культуры, а их сравнили с «галочкой». Считает, что депутат должен более однозначно формулировать свои мысли. Упущение комиссии, что до ФИО1 не довели информацию о том, что родители высказывали возмущения по поводу проведенного опроса, что выступающих сравнили с «галочками». В опросе вариант ответа написан некорректно. Фраза в опросе «… не имеют массовый характер, проводятся для галочки» говорит о том, что все участники мероприятий выступают «из-под палки», в принудительном порядке.

Свидетель ФИО4 в суде рассказала, что является депутатом Совета, написала обращение к председателю Совета ФИО2 по поводу того, что 03.04.2024 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «ВТК24» увидела пост, где депутат ФИО1 проводит опрос с тремя вариантами ответа, который имел для нее непонятный двусмысленный характер. Проводимые мероприятия на площади: «Имеют массовый характер и очень интересны» - положительный вариант ответа, «Не имеют массовый характер, проводятся для галочки» и «Потеряли свою актуальность, никто не ходит» - отрицательные варианты ответа. Она поняла, что опросом депутат желает оценить работу администрации ГО «Вуктыл» по проведению культурно-массовых мероприятий. Не понравилось, что этим опросом можно дать оценку работе администрации. На работе к ней обратилась ФИО5 (учитель истории), которая 30 лет поет в хоре, и сообщила, что опрос ее оскорбил. Иные участники мероприятий подходили и говорили также о том, что видели опрос – оценивается работа мероприятий, на которых участвуют их дети: танцуют, поют, он их оскорбил. Приняла решение обратиться к председателю Совета с заявлением, где четко прописала свою позицию, чтоб комиссия оценила действия ФИО1 24.04.2024 было заседание Совета, где прозвучал отчет главы администрации Вуктыльского округа. После за трибуну вышел ФИО1 и говорил о проведенном опросе, выражал свое мнение по этому поводу. На заседании административному истцу говорила о том, что он обидел проведенным опросом творческие коллективы, посоветовала принести извинения. В ее обращении личная обида на ФИО1 в плане оценки ее детей и тех людей, которые обратились. Вопросы в опросе составлены некорректно.

Свидетель ФИО6 в суде рассказала, что ее дочь выступала на мероприятиях, проводимых на площади города; возмутил вариант ответа, опубликованный ФИО1 на странице «ВКонтакте» - «не имеют массовый характер и проводятся для галочки», поскольку ее дочь всегда готовилась к выступлениям.

Свидетель ФИО в суде рассказала, что в апреле 2024 года прочитала опрос, опубликованный ФИО1 на странице в социальной сети «В Контакте», посчитала, что поскольку один из вариантов ответа «не имеют массовый характер и проводятся для галочки», дети больше выступать не будут и мероприятия отменят.

Свидетель ФИО в суде рассказал, что является депутатом Совета, в конце апреля – начале мая от работников узнал о посте ФИО7, который опубликован 03.04.2024 в социальной сети «ВКонтакте». Ознакомился с постом на заседании Совета, возмутили два варианта ответа, предложенные депутатом, «не имеют массовый характер, проводятся для галочки», «потеряли свою актуальность, никто не ходит», поскольку имеют негативный характер. Предложенными вопросами истец затрагивает выступающие на площади города коллективы, которые репетируют, выступают, волнуются. На заседании комиссии 10.07.2024 рассматривали письменное заявление депутата ФИО4, иных заявлений не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 в суде рассказал, что является депутатом Совета, во время сессии поступило заявление депутата ФИО4, которое рассмотрено на заседании Совета в первой декаде июля 2024 года. На рассмотрении комиссии были представлены скриншот опроса, проведенного ФИО1, и заявление ФИО4 По итогам рассмотрения заявления 09.10.2024 вынесено решение Совета. Данным опросом ущерб репутации был причинен коллективам, руководителям коллективов.

Свидетель ФИО в суде рассказала, что является депутатом Совета, своим неграмотным публичным опросом ФИО1 допустил в социальных сетях заведомо негативные намерения по отношению к администрации округа, некорректно составленные варианты ответов в опросе некоторыми жителями города, имеющими отношение к подготовке культурно-массовых мероприятий, проводимых на площади, восприняты на свой счет, как оскорбление, не соответствуют этике публичных выступлений депутата Совета городского округа. Второй вариант ответа «не имеют массовый характер, проводятся для галочки» творческие люди подумают, что выступления, репетиции проходят впустую, для банальной отчетности. Второй и третий варианты ответов дублируют друг друга, можно было ограничиться последним, который не бьет по самолюбию артиста. Представленные варианты ответов сужают возможность выбора. Очевидно, что автор опроса сам не доволен городскими мероприятиями, что косвенно указывает на манипулирование общественным мнением. Навязывание своего мнения жителям города порочит поведение депутата, поэтому проголосовала за принятие оспариваемого решения.

Свидетель ФИО в суде рассказала, что является депутатом Совета, на страницах в сети Интернет – в сообществе «ВТК» и на своей странице ФИО1 опубликован опрос. После его публикации поступили обращения от работников администрации, работников отдела культуры, иных граждан. Публикация несет негатив в отношении работы администрации, конкретно отдела культуры по организации различных праздничных мероприятий. ФИО1 не имел права давать оценку работе администрации, работникам КСК, всем тем, кто занят проведением культурно-массовых мероприятий, которая выражается в варианте ответа «не имеют массовый характер, проводятся для галочки».

Свидетель ФИО в суде рассказала, что является депутатом Совета, воздержалась во время голосования за принятие оспариваемого решения. На комиссии был зачитан протокол комиссии, поскольку не изучила Кодекс этики и поведения депутатов Совета городского округа «Вуктыл», решила воздержаться при голосовании. 10.07.2024 на заседании комиссии по вопросам законодательства, местного самоуправления и депутатской этики Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми рассмотрено заявление депутата ФИО4 Так как были летние каникулы, внеочередная сессия состоялась в августе 2024 г., ее и ФИО1 не было, поэтому оспариваемое решение принято в октябре 2024 года.

Свидетель ФИО. в суде рассказала, что видела опрос, который опубликовал ФИО1; ее малолетняя дочь занимается танцами, выступает на площади. Увидев опрос, очень расстроилась, поскольку дети не выступают «для галочки», они готовятся.

Свидетель ФИО в суде рассказала, что видела в апреле 2024 года в социальной сети «ВКонтакте» опрос, проводимый ФИО1, им предложены три варианта ответа и ответ «не имеют массовый характер, проводятся для галочки» не корректен. Дети готовятся, выступают на площади.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 23 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Помимо устава муниципального образования в систему муниципальных правовых актов входят нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Аналогичные положения в отношении представительного органа муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми содержит часть 4 статьи 9 Устава муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми, принятого решением Совета городского округа «Вуктыл» от 28.06.2023 № 185 (далее - Устав).

Совет округа «Вуктыл» является представительным органом муниципального округа. По вопросам организации своей деятельности Советом принят Регламент в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом (часть 1 статьи 31, статья 40 Устава).

Регламент работы Совета городского округа «Вуктыл», утвержденный решением Совета городского округа «Вуктыл» от 08.10.2020 № 2 (далее - Регламент), предусматривает, что: Совет округа «Вуктыл» самостоятельно решает вопросы, отнесенные к его компетенции, в порядке, установленном Регламентом. Деятельность Совета округа «Вуктыл» строится на основе принципов законности, справедливости, целесообразности и открытости, свободного обсуждения и коллегиального решения вопросов (части 5, 6 статьи 1); в целях подготовки и предварительного рассмотрения вопросов, относящихся к ведению Совета, осуществлению его полномочий, создаются постоянные комиссии, которые являются его основными рабочими органами, действуют в соответствии с Регламентом и Положениями о постоянных комиссиях, принимаемыми Советом округа «Вуктыл». Административным ответчиком образована постоянная комиссия по вопросам законодательства, местного самоуправления и депутатской этики (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10); по рассматриваемым вопросам постоянная комиссия принимает решения, которые принимаются большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов комиссии (часть 7 статьи 10); заседание Совета округа «Вуктыл» считается правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов от числа избранных депутатов (часть 4 статьи 14); на каждом заседании ведется протокол (часть 2 статьи 22); решения Совета округа «Вуктыл» принимаются открытым голосованием присутствующих на заседании депутатов, большинством голосов проголосовавших «за». Свое право на голосование депутат Совета осуществляет лично. Он также вправе воздержаться от голосования (части 2, 3 статьи 28); при проведении открытого голосования с начала выясняется число голосующих «за», затем - число голосующих «против», затем - число воздержавшихся (уклонившихся от голосования). Результаты открытого голосования отражаются в протоколе заседания всегда поименно в отношении депутатов, оставшихся при голосовании в меньшинстве, воздержавшихся или уклонившихся от голосования (статья 32).

Положение о постоянной комиссии Совета муниципального района «Вуктыл» по вопросам законодательства, местного самоуправления и депутатской этики (далее - Положение) утверждено решением Совета муниципального района «Вуктыл» от 21.06.2011 № 44 «Об утверждении положений о постоянных комиссиях Совета муниципального района «Вуктыл» (приложение № 2).

Согласно решению Совета городского округа «Вуктыл» от 19.04.2016 № 10 «О правопреемстве муниципальных правовых актов» правовые акты Совета муниципального района «Вуктыл», принятые до сформирования Совета городского округа «Вуктыл», в соответствии с настоящим решением, действуют в течение срока, определенного в самом акте, либо до принятия Советом городского округа «Вуктыл» правового акта по тому же вопросу либо до отмены или изменения этих актов.

Решением Совета городского округа «Вуктыл» от 21.07.2023 № 198 «О правопреемстве муниципальных правовых актов» установлено, что правовые акты Совета городского округа «Вуктыл» в соответствии с настоящим решением действуют в течение срока, определенного в самом акте, либо до принятия правового акта по тому же вопросу, либо до отмены или изменения этих актов.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 раздела 2 Положения о постоянной комиссии Совета муниципального района «Вуктыл» по вопросам законодательства, местного самоуправления и депутатской этики к основным задачам данной комиссии относятся в числе прочего рассмотрение нарушений депутатами Регламента в части, касающейся депутатской этики, а также принятие решений о применении мер воздействия к депутатам, нарушившим Регламент в части, касающейся депутатской этики.

Решением Совета городского округа «Вуктыл» от 28.02.2019 № 385 утвержден Кодекс этики и поведения депутатов Совета городского округа «Вуктыл» (далее - Кодекс этики и поведения депутатов).

В соответствии с пунктом 2.1 Кодекса этики и поведения депутатов поведение депутата Совета ГО «Вуктыл», как представителя интересов населения, на заседаниях Совета ГО «Вуктыл» и в обычной жизни должно соответствовать морально-этическим и нравственным нормам общественной жизни.

Пунктом 2.4 Кодекса этики и поведения депутатов определено, что депутату Совета ГО «Вуктыл», сознавая свою ответственность перед государством, обществом и гражданами, следует: 1) вести себя доброжелательно, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам государственной власти и органам местного самоуправления городского округа «Вуктыл»; 2) служить примером неукоснительного соблюдения закона и уважения к нему; 3) способствовать реализации и защите признанных и гарантированных Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина;4) в служебном поведении депутату необходимо исходить из конституционных положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и каждый гражданин Российской Федерации имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени; 5) контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям влиять на принимаемые решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий; 6) придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и умении ценить свое и чужое время; 7) проявлять скромность в поведении с коллегами, содействовать коллегам в успешном выполнении ими поручений, не допускать проявлений зависти и недоброжелательности; 8) воздерживаться от критических замечаний в адрес должностных лиц, депутатов в присутствии граждан, если критические высказывания не связаны с выполнением должностных обязанностей; 9) исключить использование своего служебного положения, в том числе использование (предъявление) служебного удостоверения в личных интересах, не связанных с выполнением должностных обязанностей; 10) исключить употребление грубых, оскорбительных выражений, наносящих ущерб чести и достоинству граждан, депутатов, должностных лиц, а также использования заведомо ложной информации.

Депутату Совета ГО «Вуктыл» следует воздерживаться от предоставления, размещения и распространения в средствах массовой информации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» любой информации, которая может причинить ущерб репутации государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица или служащего (п. 2.5 Кодекса этики и поведения депутатов).

Пунктом 4.5 раздела 4 Кодекса этики и поведения депутатов установлено, что депутат Совета добровольно возлагает на себя обязательство соблюдать следующие нормы добросовестной деятельности: не совершать поступков, искажающих представление о политике органов государственной власти и органов местного самоуправления муниципального образования, не уклоняться от личной ответственности.

Согласно п. 7.1 Кодекса этики и поведения депутатов депутат, выступая в средствах массовой информации, на собраниях и митингах с различного рода публичными заявлениями, комментируя деятельность государственных, муниципальных и общественных органов, организаций, должностных лиц, обязан использовать только достоверную и проверенную информацию.

В силу п. 7.2 Кодекса этики и поведения депутатов выступления должны быть корректными, не порочащими честь и достоинство граждан, должностных лиц, деловую репутацию юридических лиц.

В случае использования в публичных выступлениях и заявлениях недостоверных фактов, а также унижения чести и достоинства граждан, должностных лиц, деловой репутации юридических лиц депутат Совета ГО «Вуктыл» обязан публично признать некорректность своих высказываний, принести извинения органам и лицам, чьи честь и достоинство были затронуты или юридическому лицу, деловая репутация которого была нарушена (п. 7.3 Кодекса этики и поведения депутатов).

С заявлением о рассмотрении вопроса о неэтичности поведения депутата Совета округа «Вуктыл» в Совет могут обращаться, в том числе, депутаты (пункт 8.3 раздела 8 Кодекса этики и поведения депутатов).

В силу п. 9.1 Кодекса этики и поведения депутатов по поручению Совета ГО «Вуктыл» Комиссия предварительно рассматривает случаи нарушения настоящего Кодекса депутатом Совета ГО «Вуктыл» (по письменному заявлению (обращению), поданному в Совет ГО «Вуктыл» должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления, руководителями организаций, общественных объединений, жителями городского округа «Вуктыл»).

Рассмотрение вопроса осуществляется не позднее 30 дней со дня регистрации соответствующего заявления (обращения) (пункт 9.3 раздела 9 Кодекса этики и поведения депутатов).

По итогам рассмотрения вопроса о нарушении Кодекса депутатом Совета ГО «Вуктыл», в случае установления факта нарушения депутатом Совета ГО «Вуктыл» настоящего Кодекса, Совет ГО «Вуктыл» принимает одну из следующих мер воздействия по отношению к депутату Совета ГО «Вуктыл»: 1) указать депутату Совета ГО «Вуктыл» на недопустимость нарушения настоящего Кодекса; 2) огласить на заседании Совета ГО «Вуктыл» факты, связанные с нарушением настоящего Кодекса; 3) рекомендовать депутату Совета ГО «Вуктыл» принести публичные извинения, в том числе и через средства массовой информации в случае, если такое нарушение было допущено через них; 4) объявить депутату Совета ГО «Вуктыл» порицание; 5) передать материалы о нарушении настоящего Кодекса в средства массовой информации для опубликования (обнародования) или довести информацию о нарушении настоящего Кодекса до сведения избирателей соответствующего избирательного округа иным способом (п. 9.10 Кодекса этики и поведения депутатов)

Пунктом 9.11 Кодекса этики и поведения депутатов определено, что решение Совета ГО «Вуктыл» принимается большинством голосов от числа присутствующих на заседании Совета ГО «Вуктыл» депутатов. О принятом решении Совет ГО «Вуктыл» сообщает лицу, подавшему обращение, депутату Совета ГО «Вуктыл», действия которого рассматривались.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является депутатом Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми.

3 апреля 2024 года в социальной сети «В Контакте» в группе административного истца опубликован пост следующего содержания: «В рамках подготовки к отчету Главы округа по деятельности администрации в 2023 году, прошу жителей округа высказаться о работе администрации округа по проведению культурно-массовых мероприятий на городской площади в 2023 году. Высказаться о работе и проведенных мероприятиях можно в комментариях». К указанной текстовой информации приложен опрос, со следующими вариантами ответов: «Имеют массовый характер и очень интересны», «Не имеют массовый характер, проводятся для галочки», «Потеряли свою актуальность, никто не ходит».

19 июня 2024 года в адрес председателя Совета округа «Вуктыл» поступило обращение от депутата Совета по избирательному округу № 7 ФИО4 со ссылкой на указанный пост.

Из текса заявления ФИО4 следует, что опрос, предполагающий подобные варианты ответа носит дискредитирующий характер в части распространения в массы информации, и может быть охарактеризован как деморализующий в отношении творческих коллективов и волонтерских организаций муниципального округа, в которых состоят в том числе учащиеся средних образовательных учреждений. Считает, что депутат подобным публичным заявлением нанес публичное оскорбление творческим коллективам и волонтерским организациям, а также их участникам, принимающим участие в организации и проведении культурно-массовых мероприятий на городской площади г. Вуктыл. Подобное поведение депутата Совета муниципального округа считает недостойным и не соответствующим этике, как депутатской, так и общечеловеческой, просит принять меры в отношении депутата, в том числе организовать проверку публичных действий депутата Третьякова соответствующей комиссией. Призывает депутата принести публичные извинения всем жителям г. Вуктыла и входящих в муниципалитет сельских поселений, участвующим в культурной жизни городского округа. Считает, что высказывания, доносящие негативные толкования в подобном контексте, призваны вызвать резонанс в обществе с целью дальнейшего распространения информации от имени ФИО9 и являются умышленными, служат личным целям ФИО9, связанным с его самопиаром.

В обращении также указано, что приведенная публикация была размещена на общедоступном ресурсе, в открытом сообществе, т.е. ее мог увидеть любой пользователь социальной сети «ВКонтакте». При этом данный пост ФИО1 набрал более 6,5 тысяч просмотров, в опросе приняли участие более 320 человек, а репост (размещение опубликованной информации со всеми приложениями на других страницах и сообществах социальной сети «ВКонтакте») сделали 10 пользователей, что говорит о публичном характере данного высказывания.

Как следует из протокола тринадцатого внеочередного заседания Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми от 19.06.2024 принято решение: комиссии по вопросам законодательства, местного самоуправления н депутатской этики рассмотреть случай нарушения Кодекса этики и поведения депутатов Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми не позднее 30 дней со дня регистрации обращения.

В соответствии с решением Совета городского округа «Вуктыл» от 08.10.2020 № 4 «Об утверждении состава постоянных депутатских комиссий Совета городского округа Вуктыл» в состав постоянной депутатской комиссии Совета по вопросам законодательства, местного самоуправления и депутатской этики входят: ФИО10 - депутат по избирательному округу № 1 (председатель комиссии), ФИО11 - депутат по избирательному округу № 6 (заместитель председателя комиссии), ФИО12 - депутат по избирательному округу № 2, ФИО3 - депутат по избирательному округу № 2, ФИО13 - депутат по избирательному округу № 6 (члены комиссии).

В соответствии с пунктом 3.6 раздела 3 Положения заседание поименованной комиссии правомочно, если на нем присутствует большинство от числа депутатов, избранных в комиссию.

10 июля 2024 года обращение депутата ФИО4 рассмотрено на заседании комиссии по вопросам законодательства, местного самоуправления и депутатской этики Совета округа «Вуктыл». На заседании присутствовало 3 из 5 депутатов, избранных в комиссию, следовательно, кворум имелся, и комиссия была правомочна принимать решения. Согласно соответствующему протоколу заседания комиссией по результатам рассмотрения Обращения единогласно приняты следующие решения:

1. Считать подтвердившимся факт нарушения депутатом Совета ФИО1 требований п. 2.5, п. 7.2 Кодекса этики и поведения депутатов в части размещения в сети интернет опроса граждан с некорректной и недопустимой для депутата формулировкой вопросов, которые вызвали обоснованное возмущение творческих коллективов и их отдельных участников.

2. По итогам рассмотрения вопроса о нарушении Кодекса этики и поведения депутатов рекомендовать Совету округа «Вуктыл» в соответствии с п. 9.10 Кодекса этики и поведения депутатов указать депутату Совета ФИО1 на недопустимость нарушения Кодекса этики и поведения депутатов. Впредь корректно, однозначно и четко формулировать свои вопросы, чтобы исключить возможную необоснованную дискредитацию каких бы то ни было творческих, рабочих, добровольческих коллективов, их конкретных участников и соответственно их негативную реакцию на подобные действия.

На основании указанного протокола заседания комиссии был подготовлен проект соответствующего решения Совета округа «Вуктыл», внесенный на рассмотрение шестнадцатого внеочередного закрытого заседания Совета, состоявшегося 09.10.2024. При рассмотрении данного проекта решения на заседании присутствовало 9 депутатов. По результатам рассмотрения административным ответчиком принято решение от 09.10.2024 № 89 «О рассмотрении Протокола заседания комиссии по вопросам законодательства, местного самоуправления и депутатской этики Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми 2 созыва от 10 июля 2024 года» (далее - решение от 09.10.2024 № 89), в соответствии с которым протокол заседания комиссии по вопросам законодательства, местного самоуправления и депутатской этики Совета округа «Вуктыл» от 10.07.2024 принят к сведению, депутату Совета округа «Вуктыл» ФИО1 указано на недопустимость нарушения Кодекса этики и поведения депутатов, впредь корректно, однозначно и четко формулировать свои вопросы, чтобы исключить возможную необоснованную дискредитацию каких бы то ни было творческих, рабочих, добровольческих коллективов, их конкретных участников и соответственно их негативную реакцию на подобные действия (результаты голосования по обозначенному вопросу: 7 депутатов проголосовали «за», 1 - «против» (ФИО1), 1 - «воздержались» (ФИО).

Судом установлено, что с соблюдением требований п. 9.1 Кодекса этики и поведения депутатов 10.07.2024 на заседании комиссии рассмотрено только одно письменное обращение депутата Совета по избирательному округу № 7 ФИО4, иных письменных обращений от руководителей творческих, рабочих, добровольческих коллективов, иных лиц не поступало.

На закрытом заседании Совета МО «Вуктыл» Республики Коми заслушан вопрос о рассмотрении протокола заседания комиссии по вопросам законодательства, местного самоуправления и депутатской этики Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми 2 созыва от 10.07.2024 и принято решение об указании депутату Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми ФИО1 на недопустимость нарушения Кодекса этики и поведения депутатов. Впредь корректно, однозначно и четко формулировать свои вопросы, чтобы исключить возможную необоснованную дискредитацию каких бы то ни было творческих, рабочих, добровольческих коллективов, их конкретных участников и соответственно их негативную реакцию на подобные действия.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при применении к депутату ФИО1 меры воздействия в виде указания на недопустимость нарушения Кодекса этики и поведения депутатов допущены нарушения, в частности, в нарушение пункта 2.5 Кодекса этики и поведения депутатов в оспариваемом решении указано требование депутату впредь корректно, однозначно и четко формулировать свои вопросы, чтобы исключить возможную необоснованную дискредитацию каких бы то ни было творческих, рабочих, добровольческих коллективов, их конкретных участников и соответственно их негативную реакцию на подобные действия, в то время как п. 2.5 определяет депутату воздержаться от предоставления, размещения и распространения в средствах массовой информации любой информации, которая может причинить ущерб репутации государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица или служащего, между тем как таковыми вышеперечисленные коллективы и участники не являются; в нарушение п. 7.2 Кодекса этики и поведения депутатов административным ответчиком не установлено в отношении каких граждан, должностных лиц опорочены их честь и достоинство, проведенным опросом истца. В оспариваемом решении не представлены конкретные факты, свидетельствующие о нарушении истцом общепринятых морально-этических норм и правил поведения, как депутата, недостойном поведении и нанесении ущерба репутации государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица или служащего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 той же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 11 названной статьи ее положения о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 названного Постановления также указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с Толковым словарем русского языка ФИО14 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, опрос административного истца размещен на сайте ФИО1

При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, судам необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08).

Оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

В пункте 9 Постановления Пленума № 3 указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о средствах массовой информации право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Анализ проведенного ФИО1 опроса, опубликованного 3 апреля 2024 года в социальной сети «ВКонтакте» в группе административного истца, в целом показывает, что в ней содержится просьба высказаться жителям округа о работе администрации округа по проведению культурно массовых мероприятий на городской площади в 2023 году. Автор поста предлагает высказаться в комментариях, а также предлагает три варианта ответа.

Судом не установлено, что в рассматриваемом случае опубликованный опрос порочит честь, достоинство и деловую репутацию администрации МО «Вуктыл» Республики Коми, иных лиц, содержит оскорбительный характер высказываний.

Вопреки позиции стороны ответчика статья не содержит оскорбительных и умаляющих их честь, достоинство и деловую репутацию выражений.

Такой совокупности обстоятельств, как факт распространения административным истцом сведений об администрации, иных лиц, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, не установлено.

В представленном опросе не содержится негативная информация, отсутствует отрицательная характеристика как органа местного самоуправления, так и творческих, рабочих, добровольческих коллективов, конкретных участников или поступков с точки зрения норм права, морали и здравого смысла.

Исходя из буквального толкования термина «для галочки» следует такое его определение, как только для формального отчета (ФИО14 Словарь русского языка / Под ред. ФИО15). Стороны не оспаривали, что второй вариант ответа «…Не имеют массовый характер, проводятся для галочки» следует понимать, как проводимые мероприятия на площади города не имеют массовый характер, проводятся формально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что опубликованный 03.04.2024 опрос не порочит честь, достоинство и деловую репутацию администрации МО «Вуктыл» Республики Коми, творческих, рабочих, добровольческих коллективов, конкретных участников, иных лиц, не содержит оскорбительных высказываний. Данный опрос проводился административным истцом в рамках обратной связи с жителями округа. Об этом свидетельствуют такая формулировка вопроса, как «Как Вы считаете…».

Кроме того, как следует из показаний самого административного истца, свидетеля ФИО4 24.04.2024 на заседании Совета, где прозвучал отчет главы администрации Вуктыльского округа, результаты проведенного опроса депутатом ФИО1 были оглашены.

Ходатайство о назначении лингвистической экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде стороны не заявили.

При изложенных обстоятельствах, решения Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми № 89 от 09.10.2024 о рассмотрении протокола заседания комиссии по вопросам законодательства, местного самоуправления и депутатской этики Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми 2 созыва от 10.07.2024 подлежит отмене, как незаконное.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным и отмене решения Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми № 89 от 09.10.2024 о рассмотрении протокола заседания комиссии по вопросам законодательства, местного самоуправления и депутатской этики Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми 2 созыва от 10.07.2024 подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Административный истец считает, что решение Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми № 89 от 09.10.2024 о рассмотрении протокола заседания комиссии по вопросам законодательства, местного самоуправления и депутатской этики Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми 2 созыва от 10.07.2024 порочит честь, достоинство и деловую репутацию.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав оспариваемые истцом сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью оспариваемого решения Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми № 89 от 09.10.2024, которое принято в закрытом заседании Совета, не публиковалось в средствах массовой информации, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми № 89 от 09.10.2024 о рассмотрении протокола заседания комиссии по вопросам законодательства, местного самоуправления и депутатской этики Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми 2 созыва от 10.07.2024.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Совету муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми, председателю Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми, комиссии по вопросам законодательства местного самоуправления и депутатской этики Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми, председателю комиссии по вопросам законодательства местного самоуправления и депутатской этики Совета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.