Гр.дело №2-4664/2016
Материал №13-114/2023
Апелл. дело №33-1788/2023
Судья Шафоростова О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Салехард
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,
рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-4664/2016,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-4664/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.
Заявления рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определением судьи от 01 февраля 2023 года требования ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» удовлетворены частично, произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-4664/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, с ООО «Форвард» на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»; в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» ставит вопрос об отмене определения судьи в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его незаконность.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года судья суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Должник ФИО1 извещался по известным адресам места жительства: <адрес> (телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой не является); <адрес> (телеграмма ожидает в месте вручения).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, поскольку заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрены в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, независимо от доводов частной жалобы обжалуемое определение суда подлежит безусловной отмене, а заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» - разрешению по существу.
Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» указал, что с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судом была взыскана задолженность по кредитному договору №10815 от 10 июля 2014 года. На основании договора цессии от 27 апреля 2021 года право требования задолженности по названному кредитному договору перешло к ООО «Коллекторское агентство «Голиаф». В связи с чем, для надлежащего исполнения судебного акта необходима замена взыскателя в исполнительном производстве.
Как видно из дела, вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года по гражданскому делу №2-4664/2016 постановлено расторгнуть кредитный договор №10815 от 10 июля 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 343 407 рублей 36 копеек (л.д. 24-27).
22 декабря 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании суммы задолженности с ФИО1 (л.д. 29-30).
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 02 февраля 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-4664/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного говора, взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Форвард» (л.д. 47). 20 февраля 2018 года определение суда вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1, части 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как видно из дела, 27 апреля 2021 года между ООО «Форвард» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заключен договор уступки прав (требований) №5, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях к моменту перехода прав (требования) (л.д. 73).
Перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам указывается в акте приема-передачи прав (требований), в форме Приложения №1 к договору, а также в расширенном реестре уступаемых прав в электронном виде (п. 1.1.1 договора).
Согласно выписке из приложения №1 к договору №5 об уступке прав (требований) от 27 апреля 2021 года, Коллекторскому агентству «Голиаф» (Цессионарий) передано, в числе прочих, право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору №10815 от 10 июля 2014 года.
Таким образом, в результате заключения договора уступки прав (требований) ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» стало правопреемником ООО «Форвард» прав (требований) по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о замене стороны исполнительного производства правопреемником имелись.
При разрешении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 31 октября 2016 года, которым расторгнут кредитный договор №10815 от 10 июля 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, со взысканием с последнего кредитной задолженности, 13 декабря 2016 года в порядке части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ выдан исполнительный лист серии ФС №012811358, который 22 декабря 2016 года получен представителем взыскателя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (л.д. 29, 30).
Вступившим в законную силу определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 02 февраля 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-4664/2016 с ПАО «Сбербанк» на ООО «Форвард» (л.д. 47).
Обращение представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в суд с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного документа мотивировано тем, что по условиям договора уступки прав (требований), заключенного с ООО «Форвард», заявителю было передано право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору №10815 от 10 июля 2014 года, однако исполнительный документ о взыскании задолженности с должника утрачен, и предпринятые в связи с его утратой меры не дали результата, что подтверждается актом от 10 января 2023 года об отсутствии документа, составленным по результатам дополнительной проверки архива ООО «Голиаф» (л.д. 83, 85).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные положения приведены в части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Частью 2 указанной нормы установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как следует из распечатки с банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, исполнительное производство 6771/17/89007-ИП от 31 января 2017 года в отношении должника ФИО1 окончено 09 июня 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 99).
Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В дополнениях к частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» указывает, что дополнительная проверка архива проводилась Обществом после направления запросов о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа как предыдущему взыскателю, так и в отделение судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, поскольку ответы на настоящие запросы не поступили.
Согласно информации из материалов исполнительного производства, представленных на судебный запрос судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, 31 января 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом ЯНАО по гражданскому делу №2-4664/2016, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №6771/17/89007-ИП, которое окончено 09 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с одновременным возвращением исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Форвард».
Как следует из ответа генерального директора ООО «Форвард» на судебный запрос, исполнительный лист по гражданскому делу №2-4664/2016 в отношении ФИО1 в Общество не поступал.
В установленных обстоятельствах, а также с учетом того, что по 09 июня 2020 года исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов, что в силу части 1 статьи 432 ГПК РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о прерывании срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-4664/2016 подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2023 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-4664/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения №8369 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф».
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-4664/2016 удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-4664/2016 по заочному решению Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения №8369 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина