Судья Серебрякова М.В. Дело № 22-2437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей Васиной С.В., Языкеева С.Н.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Макеевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе с дополнением защитника – адвоката Макеевой Э.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

18 августа 2021 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 13 декабря 2021 года,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 30 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Макеевой Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 30 декабря 2021 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Макеева Э.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. В доводах отмечает, что приговор скопирован из обвинительного заключения. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что конфликт между ФИО2 и К. произошел в первой половине дня 30 декабря 2021 года, однако в приговоре указано, что телесные повреждения были причинены в период с 30 декабря 2021 года по 14 часов 57 минут 31 декабря 2021 года. Считает, что вышеуказанное обстоятельство имеет значение, так как прооперирован К. был 01 января 2022 года в 20 часов 10 минут, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения у К. могли образоваться за сутки или двое до момента проведения операции. Делает вывод, что с момента конфликта до операции прошло более двух суток, что, по ее мнению, исключает причинно-следственную связь между конфликтом и наступившими последствиями. Приводит показания осужденного ФИО1, которые, по ее мнению, подтверждаются объективными доказательствами, указывая, что суд не дал им никакой оценки. Считает, что суд не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в отношении ФИО1 и показаниям эксперта Ю. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о представлении на обозрение Ю. фото ФИО2 от 03 января 2022 года. Отмечает, что Ю. пояснила, что корочка на уровне кожи образуется на ссадине спустя сутки, а именно в течение двух – трех дней. Утверждает, что на фото видно, что у ФИО2 на лбу ссадины, но не свежие, что подтверждает его показания о нанесении удара К.. Указывает, что свидетель Л. в судебном заседании пояснял, что после удара К. у ФИО2 была ссадина на лбу, и свидетель Г. также поясняла, что видела на лбу ФИО2 ссадину и синяк. Приводя имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 были причинены телесные повреждения К. в состоянии необходимой обороны. Отмечает наличие противоречий в показаниях К.. Обращает внимание, что К. после его первой госпитализации в течение часа шел домой и неизвестно, где мог получить телесные повреждения. Приводит показания свидетелей С1., К., считает, что к показаниям последней следует отнестись критически. Обращает внимание на показания свидетеля И. о том, что со слов К. ей стало известно, что травмы он получил при падении. Излагает показания свидетеля Я., считает, что их нельзя использовать в качестве доказательства обвинения, поскольку он был сильно пьян. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного следствия. Приводит показания свидетеля С. о том, что при описании рентгена К. костных изменений черепа не было. Отмечает, что в приговоре имеется ссылка на копию медицинской карты К., из которой следует, что травму последний получил 31 декабря 2021 года. Обращает внимание, что на рентгене от 31 декабря 2021 года повреждений костей свода черепа не определялось, а в заключении КТ от 01 января 2022 года говорится о наличии признаков ушиба головного мозга левой височной доли, отека левого полушария. Указывает, что суд, ссылаясь на заключение СМЭ №, не полностью приводит содержание выводов экспертов, а именно о том, что не исключена возможность образования повреждений при неоднократных падениях из вертикального положения тела. Выражает несогласие с отсутствием в приговоре ссылки суда на показания эксперта Ю. о том, что невозможно определить, образовались ли видимые телесные повреждения у К. одновременно или в разное время. Отмечает, что Ю. также пояснила, что для образования субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височно-затылочной области травматическое воздействие должно быть в левую часть головы. Обращает внимание, что суд проигнорировал то обстоятельство, что в карте вызова скорой помощи от 31 декабря 2021 года не было ссадины правой скуловой области, а появилась она при госпитализации 01 января 2022 года. Приводит выводы эксперта Б., которая не исключила, что субдуральная гематома могла образоваться <дата>, а также то, что повреждения могли образоваться как от действия тупого твердого предмета, так и при падении с высоты собственного роста. Утверждает, что нет ни одного доказательства нанесения ФИО2 ударов К. в левую височную область. Считает, что повреждения, которые нанес ФИО2 левой рукой в правую сторону головы, К. вред здоровью не причинили. Ссылается на осмотр нейрохирурга от <дата>, в котором указывается на отсутствие данных о черепно-мозговой травме на момент осмотра, отмечает, что суд не дал данному документу никакой оценки. Делает вывод, что ушиб вещества головного мозга образовался в результате падения и удара левой височной областью головы о травмирующую поверхность. Не исключает наличие судорожных припадков, в ходе которых К. мог удариться височной областью. Обращает внимание на противоправное поведение самого К.. Считает, что в результате двух ударов ФИО2 по голове К. могли образоваться телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. Полагает, что Кортунов действовал в пределах необходимой обороны. Делает вывод, что доказательств наличия умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью нет. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе свидетеля М., что, по ее мнению, нарушило право ФИО2 на защиту. Обращает внимание, что в материалах дела имеется положительная характеристика ФИО1 с места жительства и работы. Отмечает, что суд не учел, что ФИО2 был задержан с 30 апреля 2022 года по 02 мая 2022 года. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Оснований считать, что в приговоре допущено дословное копирование обвинительного заключения, как на то указывает сторона защиты, что повлияло на правосудность приговора, не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, вопреки доводам стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего К., показаниями представителя потерпевшего С., показаниями свидетеля К., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Я., Л., С., показаниями свидетеля И., протоколами осмотра места происшествия, выпиской из 1-й Городской больницы г. Энгельса с указанием диагноза К., копией медицинской карты № стационарного больного К., заключением эксперта №, заключением эксперта №, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №, протоколами осмотра предметов и документов, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению представленные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам защитника, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3 в содеянном, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для оговора потерпевшим К. осужденного ФИО1 суд правильно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы защитника, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Доводы стороны защиты о том, что имевшиеся у К. повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах, а не от действий ФИО1, суд верно посчитал необоснованными, поскольку было достоверно установлено, что именно от ударов ФИО1 К. упал и больше не вставал до приезда скорой помощи.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Изложенные в жалобе утверждения о том, что повреждения, нанесенные ФИО1 в правую сторону головы потерпевшего не могли повлечь причинение тяжкого вреда его здоровью, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений в области головы, механизме их образования и степени тяжести вреда его здоровью.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы защиты о получении потерпевшим телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, в результате его падения, поскольку совокупностью доказательств установлено, что именно ФИО1 наносил потерпевшему многократные удары в область головы.

То обстоятельство, что при первичном осмотре потерпевшего нейрохирургом не зафиксированы все имевшиеся у него телесные повреждения, само по себе правового значения для дела не имеет, поскольку в последующем на основании всех имевшихся данных о наличии у потерпевшего телесных повреждений судебно-медицинскими экспертами установлено наличие у К. повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью.

Заключения экспертов № и № соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя и представленных им материалов дела, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, с разъяснением экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы ясны, понятны, надлежаще мотивированы. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено.

Утверждения стороны защиты о том, что с момента конфликта до операции прошло более двух суток, что исключает причинно-следственную связь между конфликтом и наступившими последствиями, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из показаний потерпевшего К., признанных судом достоверными, следует, что кроме ФИО1 никто ему более телесных повреждений не наносил.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты о причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые исследованными судом доказательствами. Как установлено судом, в момент нанесения осужденным потерпевшему многократных ударов по голове сам потерпевший не представлял угрозу для осужденного, поскольку не совершал действий, которые бы позволили ФИО1 воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также другие, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО1 был задержан 30 апреля 2022 года (т.1 л.д.169) и содержался под стражей до 02 мая 2022 года включительно (т.1 л.д.210). При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 30 апреля 2022 года по 02 мая 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Макеевой Э.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии