2А-4134/2025 (66RS0006-01-2025-003530-04)

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 октября 2025г.

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Корякиной О.Н,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – финансовый управляющий ФИО1, в интересах ФИО3 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не передаче финансовому управляющему исполнительных документов в отношении должника ФИО3, а так же в не снятии наложенного ареста на регистрационные действия в отношении имущества ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО3 находятся исполнительные производства № 55870/18/66006-ИП от 02.03.2017г., № 178174/22/66006-ИП от 22.09.2022г., № 178167/22/66006-ИП от 22.09.2022г, № 7682/22/66006-ИП от 19.01.2022г. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024г. по делу № А57-349/2024 ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. 04.06.2024г. в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга направлено письмо – уведомление, полученное отделом 10.06.2024г. (ШПИ < № >) о признании ФИО3 банкротом, одновременно содержащее требование о передаче финансовому управляющему исполнительные документы в отношении должника, снятии ареста на имущество должника, окончании исполнительных производств и направлении указанных постановлений с исполнительными документами в адрес управляющего. Несмотря на полученное письмо, судебный пристав-исполнитель не передал финансовому управляющему исполнительные документы в отношении ФИО3, не снял наложенные на его имущество запреты.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом не явились, явка указанных лиц судом обязательной не признана, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, поступившие материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 12179/17/66006-ИП ( 55870/18/66006-ИП) на основании исполнительного документа выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга ФС< № > от 25.01.2017г. по делу № 2-3254/2010, предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 498908 руб. с ФИО3 в пользу ФИО4

19.01.2022г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 7682/22/66006-ИП на основании исполнительного документа выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга ФС < № > от 20.12.2021г. по делу № 2-6282/2021, предмет исполнения – наложение ареста на имущество ФИО3

22.09.2022г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 178174/22/66006-ИП на основании исполнительного документа выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга ФС < № > от 30.05.2022г. по делу № 2-744/2022, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 1 979161 руб. с ФИО3 в пользу ФИО4

22.09.2022г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 178167/22/66006-ИП на основании исполнительного документа выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга ФС < № > от 05.07.2022г. по делу № 2-3254/2010 (13-454/2022) предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 484317,66 руб. с ФИО3 в пользу ФИО4

Из материалов исполнительных производств представленных по запросу суда, следует, что в рамках исполнительного производства № 55870/18/66006-ИП судебным приставом 09.11.2023г. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024г. по делу № А57-349/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

04.06.2024г. финансовым управляющим ФИО1 в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга направлен запрос-уведомление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое получено адресатом 10.06.2024г. ( ШПИ < № >)

Постановлением от 03.07.2025г. судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства № 55870/18/66006-ИП отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером < № >, наложенные постановлением от 09.11.2023г.

Частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).

В силу ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Согласно заявленным требованиям, предметом проверки является бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не передаче финансовому управляющему исполнительных документов в отношении должника ФИО3, а так же бездействие выразившееся в не снятии наложенных запретов на имущество должника ФИО3

Вместе с тем, установлено, что на момент рассмотрения дела исполнительные производства № 55870/18/66006-ИП от 02.03.2017г., № 178174/22/66006-ИП от 22.09.2022г., № 178167/22/66006-ИП от 22.09.2022г, № 7682/22/66006-ИП от 19.01.2022г. в отношении ФИО3 не окончены и находятся в производстве судебного пристава –исполнителя ФИО2, в связи с чем, суд с учетом сформулированных истцом требований, не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не возращению исполнительных документов финансовому управляющему, с учетом того, что в силу ч.4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы направляются финансовому управляющему лишь после окончания исполнительного производства, при этом предметом проверки в рамках настоящего дела бездействие судебного пристава исполнителя по не рассмотрению поступившего от финансового управляющего письма-уведомления 10.06.2024г., а также бездействие по не окончанию исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом, не является.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не снятия наложенных запретов на регистрационные действия в отношении имущества ФИО3 также удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше, снятие ареста с имущества должника возможно лишь в случае окончания исполнительного производства, при этом, как установлено в судебном заседании, исполнительные производства в отношении должника не окончены, находятся на исполнении.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность условий предусмотренных ст. 227 КАС РФ в ходе рассмотрения дела не установлена.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Корякина О.Н.