УИД 34RS0008-01-2023-002414-37 Административное дело № 2а-2472/2023

Судья Парамонова Ю.В. № 33а-8357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 августа 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 мая 2023г.,

которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заявленные требования мотивировала тем, что на основании договора аренды земельного участка №2622-В от 26 декабря 2019г., заключённого между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области («Арендодатель») и ФИО1 («Арендатор»), истец владеет и пользуется земельным участком площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, с видом разрешенного использования: амбулаторное ветеринарное обслуживание (без содержания животных), расположенным по адресу: <...> з/у 9. Спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 для целей связанных со строительством объекта капитального строительства амбулаторного ветеринарного обслуживания (без содержания животных) сроком на 2 года с даты подписания договора. В период действия договора аренды ФИО1 в соответствии с условиями договора осуществила возведение объекта капитального строительства амбулаторного ветеринарного обслуживания (без содержания животных), при этом ввиду распространения на территории РФ пандемии короновирусной инфекции полностью завершить строительство объекта недвижимости, а также документально оформить право собственности на него не смогла. Истец в лице своего представителя совершала действия, направленные на то, чтобы узаконить свои права на спорный объект, а именно: оформила на него проектную документацию, технические условия на подключение объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, к электрическим сетям; также обращалась в органы местного самоуправления по вопросам оформления права собственности на него, в чем ей было отказано. Кроме того, ФИО1 было отказано в продлении срока договора аренды земельного участка №2622-В от 26 декабря 2019г., отказ выражен в письме комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № М-67/1от 2 марта 2023г.

Названное решение Комитета находит незаконным, поскольку после истечения срока договора аренды ФИО1, продолжая пользоваться земельным участком, исправно вносила арендную плату, при этом Комитет требований об освобождении земельного участка к ней не предъявлял, что, по мнению истца, свидетельствует о продления действия договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка площадью 304кв.м, с кадастровым номером <.......>, с видом разрешенного использования: амбулаторное ветеринарное обслуживание (без содержания животных), расположенного по адресу: <адрес>, между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области («Арендодатель») и ФИО1 («Арендатор») № <...>-В от ДД.ММ.ГГГГг. по основаниям, изложенным в письме в №М-67/1 от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным; обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключить с ФИО3 дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № <...>-В от ДД.ММ.ГГГГг. на два календарных года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением суда, оспаривает его законность и обоснованность, просит решение суда отменить, принять новое решение, административный иск удовлетворить. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу представителем Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО4 поданы возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленных на апелляционную жалобу возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО5, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-В комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области предоставил ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., местоположением: <адрес> (далее - Участок), для целей строительства капитального объекта строительства амбулаторного ветеринарного обслуживания (без содержания животных).

По условиям договора, срок аренды данного земельного участка установлен на 2 года с даты подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали условие о том, что договор прекращает свое действие по истечении его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГг. комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области уведомил ФИО1 о прекращении правоотношений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-В по окончании срока его действия (ШПИ <.......>).

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-В погашена.

В комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области из аппарата Губернатора Волгоградской области поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> о возможности пересмотра вопросов продления Договора и (или) предоставления Участка.

Комитетом названное обращение рассмотрено и на него в адрес ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГг. № М-67/1, в котором заявителю даны разъяснения об отсутствии законных оснований для продления договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-В, а также заключения нового договора аренды спорного земельного участка.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований как для признания решения Комитета незаконным, так и для возложения на Комитет требуемой административным истцом обязанности, так как оспариваемое решение Комитета принято без нарушения закона, регулирующего спорные правоотношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Аналогичное основание для отказа в предоставлении государственной услуги установлено подпунктом 1 пункта 2.10 Административного регламента «Предоставление земельных участков в собственность и в аренду гражданам и юридическим лицам без проведения торгов», утвержденного приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-н.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-В заключен на основании пункта 11 статьи 39.8, пунктов 13, 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, протокола от ДД.ММ.ГГГГг. приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе № <...> на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград, для строительства.

Федеральным законом от 23 июня 2014г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен Главой V.I "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». Названный федеральный закон вступил в силу с 1 марта 2015г.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Главы V.I Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011г. №73, пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, когда договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, заключение на новый срок (продление) договора аренды названного имущества, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Поэтому выводы суда о том, что нормы действующего законодательства не предполагают продление договоров аренды земельных участков и возобновление на неопределенный срок договоров аренды земельных участков, заключенных после 1 марта 2015 г., является верными.

При этом суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно отверг доводы административного истца о том, что ввиду неосуществления арендодателем мер по возврату земельного участка, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг.№ <...>-В земельного участка с кадастровым номером <.......> автоматически продлен на неопределенный срок, в связи с чем имеются основания для заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022г. №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Право потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды установлено статьей 8 Федерального закона от 14 марта 2022г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или от арендодателя земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать дополнительного соглашения к договору аренды предусматривающего увеличение срока действия такого земельного участка, данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии. что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды.

ФИО1 до окончания срока действия договора обращалась в Комитет с заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении Договора (вх. 21/57702), однако на указанную дату Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принят не был, иное законное основание для продления договора аренды по указанным выше обстоятельствам отсутствовало, о чем было разъяснено заявителю в ответе Комитета от ДД.ММ.ГГГГг.

Положения части 3статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применимы только к действующим договорам аренды земельных участков.

Суд первой инстанции правильно отметил в оспариваемом судебном акте, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг.№ <...>-В такому критерию не соответствует, так как на дату обращения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГг.) срок данного договора истек и правоотношения по нему прекращены в последний день действия договора, то есть ДД.ММ.ГГГГг. Запись о регистрации права аренды в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

В период 2022-2023г.г. ФИО1 неоднократно обращалась в Комитет с заявлением о продлении договора аренда, либо заключении нового договора аренды, в удовлетворении которых Комитетом в письмах от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> ФИО1 было отказано по тем же основаниям, что и в оспариваемом решении Облкомимущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания для удовлетворения иска довод административного истца о том, что в период действия договора ФИО6 осуществила возведение объекта капитального строительства амбулаторного ветеринарного обслуживания (без содержания животных), при этом ввиду распространения на территории Российской Федерации, в том числе в Волгоградской области пандемии короновирусной инфекции полностью завершить строительство объекта недвижимости, а также в установленном законом порядке оформить право собственности на него не смогла.

Так, решением Тракторозаводскоrо районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022г. по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный на спорном земельном участке отказано. Судами сделан вывод о том, что надлежащие меры к получению разрешения на строительство истцом не принимались, спорный объект является самовольной постройкой, в том числе по признаку возведения без получения на это необходимого в силу закона разрешения на строительство.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Совокупность таких условий по делу не установлена.

Поэтому суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, изложенного в письме в № М-67/1 от ДД.ММ.ГГГГг., и возложения обязанности по заключению договора аренды на испрашиваемый административным истцом земельный участок.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 ича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи