Дело № 78RS0016-01-2022-002762-82
Производство № 2-4677/2022 22 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
при секретаре Махмудовой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 557 руб. 83 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал») и ответчик заключили кредитный договор № №, на основании которого ответчик получила кредит в размере 60 764 руб. 07 коп. с уплатой за пользованием кредитом 30 % годовых.
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» зачислил сумму кредита на счет ответчика.
На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.
Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчика перед истцом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 163 557 руб. 83 коп.
Ответчик в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец выдал ответчику оригинал кредитного договора и справку о погашении задолженности, данные документы не сохранились по причине пожара в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания пункта 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.
Истец в обоснование иска ссылается на следующее обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал») и ответчик заключили кредитный договор № №, на основании которого ответчик получила кредит в размере 60 764 руб. 07 коп. с уплатой за пользованием кредитом 30 % годовых.
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» зачислил сумму кредита на счет ответчика.
На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.
Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчика перед истцом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 163 557 руб. 83 коп.
Ответчик обстоятельства заключения кредитного договора не оспаривает, однако ссылается на погашение задолженности по договору в ДД.ММ.ГГГГ, получение в связи с этим от правопредшественника истца оригинала кредитного договора, справки о погашении задолженности по договору.
Как следует из искового заявления, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом утрачен.
Согласно справки Управления надзорной деятельности о профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> <адрес>, в № комнатной отдельной квартире произошел пожар. Факт данного пожара подтвержден Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.
В связи с изложенным, учитывая, что кредитный договор истцом не представлен, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по кредитному договору, и передачу ей в связи с этим оригинала кредитного договора, суд отказывает в удовлетворении иска, полагая, что собранные доказательства по делу подтверждают позицию ответчика о погашении задолженности по договору в ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» )ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Ковалева Е.В.