Дело № 2-517/22
32RS0№-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2022 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
при секретаре Солоповой А.Н.,
при участии помощника прокурора Бежицкого района г.БрянскаЛукичевой О.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО2,
представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчиков ООО «Стройлон», ИП ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлон», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 она находилась в магазине «Стройлон» в отделе «Сантехника» по <адрес>. Двигаясь по залу, как покупатель она обращала внимание на товары, расположенные на полках. В момент осмотра товара, она ударилась ногой об острый угол стеллажа, получив ушибленную, кровоточащую рану голени. Супругом и сотрудником магазина рана была обработана, однако, ни администратор магазина, ни продавцы не знали, как действовать в подобной ситуации, в связи с чем, комиссионно был составлен акт о произошедшем случае, а также ею были вызваны сотрудники полиции. Из-за плохого самочувствия, она, не дождавшись полицию, направилась в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь, а в дальнейшем – лечение. Противоправными действиями ответчика ей был причинен физический и моральный вред, который она оценивает в 60000 руб. Просит взыскать указанную сумму с ООО «Стройлон».
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 15.03.2022 в качестве соответчика привлечен индивидуальный предпринимательФИО5
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить таковой в полном объеме. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, опрошенная ранее иск поддержала, по существу поясняла, что вместе с мужем на четвертом этаже магазина «Стройлон» выбирала вытяжку в ванную комнату. Поскольку товар на стеллажах размещался наверху, она, проходя мимо стеллажей, рассматривая и выбирая данный товар, задела ногой выступающий острый угол стеллажа. Почувствовав боль, посмотрела на ногу и увидела сочившуюся кровь. Считает, что магазин не обеспечил безопасное нахождение ее, как покупателя в торговом зале, допустив расположение стеллажей с выступающими острыми углами. Данной травмой ей причинены и физические, и нравственные страдания. Ей было больно, рана первоначально сочилась, потом, когда стала зарубцовываться, сильно чесалась, вызывая трудности жизни и в бытовом плане. Ей было не комфортно физически и обидно за такое отношение собственника магазина. Степень своих моральных страданийона оценивает в 60 000 руб. Просила удовлетворить иск.
Представитель ответчиков ООО «Стройлон», ИП ФИО5 исковые требования не признал, указав, что здание по <адрес> принадлежит ФИО5, первые этажи сдаются собственником в аренду, 4 этаж, где находится отдел «Сантехника» занимает сам ИП ФИО5 Действительно в указанную истцом дату произошел факт травмирования ФИО3 ноги об торговый стеллаж. Торговые стеллажи ИП ФИО5 закупались в 2014-2015 году, документы на них уже не сохранились, конструкция у всех одинаковая, монтировались они именно в таком виде и никогда, никто не был травмирован их расположением. Считает, что вины ответчиков в неосмотрительных действиях истца, нет. Исходя из видеозаписи торгового зала, истица проявила грубую неосторожность, не смотрела под ноги. Поскольку расстояние между стеллажами по два метра и это расстояние соответствует противопожарным нормам, истица имела возможность пройти его, не задев угол стеллажа. Учитывая эти обстоятельства, просит в иске отказать.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием их представителей.
Суд, выслушав представителей сторон, заключения прокурора, представителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области, полагавших удовлетворить иск, разрешив суду вопрос о размере взыскиваемой суммы, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п.11 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено материалами дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЕГРИП на налоговом учете состоят ООО «Стройлон», индивидуальный предприниматель ФИО5
По данным регистрирующего органа Управления Росреестра по Брянской области, нежилое помещение, универсального торгового-административного назначения, расположенное по адресу : <адрес> А принадлежит ФИО5.
Как следует из представленных ответчиком договоров аренды, заключенных ИП ФИО5 с юридическими лицами, нежилые помещения в данном здании используются в предпринимательских целях, в том числе, самим собственником, в лице ИП ФИО5
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно в составе работников ИП ФИО5 - старшего администратора, продавца и пострадавшей ФИО3 зафиксировано, что в магазине «Стройлон» в отделе «Сантехника» пострадавшая ФИО3 поранила ногу о стеллаж, на котором присутствуют острые углы. Первая медицинская помощь оказана на месте, путем остановки кровотечения.
ФИО7 – продавец магазина ИП ФИО5 пояснил суду, что действительно был факт травмирования женщины о стеллаж, стажер продавца обработала ей рану, однако женщина и ее муж скандалили, угрожали, что засудят виновников. Стеллажи в торговом зале отдела «Сантехника» заводского производства, предусмотрены конструкцией, но имеются специальные приспособления, закрывающие выступы. Свидетель Свидетель №1 – директора отдела «Сантехника» пояснила, что действительно произошел факт травмирования женщины о стеллаж, стажер продавца оказала ей первую медицинскую помощь. После произошедшего, она подошла к стеллажу, он был сдвинут, ценники смещены. Не дождавшись полицию, которая так и не прибыла, стеллаж был поставлен на место.
Одновременно, стороны не отрицали факт травмированияноги ФИО3 о стеллаж на четвертом этаже в отделе «Сантехника» ИП ФИО5 универсального торгового-административного назначения, расположенного по адресу : <адрес> травмы подтвержден фотоматериалом, представленным истцом и видеоматериалом, представленным ответчиком.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца ФИО3 имеется ушибленная рана правой голени, относящаяся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью.
В соответствии с п.5.3 ГОСТ Р 51304-2009Группа Т02 Национальный стандарт РФ «Услуги торговли» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя.
Согласно п.5.1 приведенного ГОСТа, услуги торговли должны отвечать требованиям социального назначения;функциональной пригодности; информативности; эргономичности; безопасности;эстетичности;культуры обслуживания.
В соответствии с п.6.1 ГОСТ, при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.
Безопасность реализуемых товаров должна обеспечиваться в процессе оказания услуг торговли, а именно: при приемке товаров, их хранении, подготовке к продаже, выкладке и отпуске покупателям, а также в процессе реализации (п.6.3).
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, давая заключение по делу, указал, что мебель должна проходить сертификацию на безопасность. В данном случае стеллаж, о который была травмирована ФИО3 не имеет маркировки, в связи с чем, нельзя установить является он торговым или складским стеллажом. В целом, исходя из общих требований закона, услуга должна быть безопасна. В данном случае, безопасность покупателя в торговом зале обеспечена не была.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Принимая во внимание подтверждение факта причинения вреда здоровью, повлекший легкий вред здоровью истца, в торговом зале ИП ФИО5, не обеспечившем безопасность услуги торговли на подконтрольном им помещении в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51304-2009, суд находит, что ответственность за вред, причиненный ФИО3 несет ИП ФИО5
По приведенным выше причинам, оснований для предъявления требований к ответчику ООО «Стройлон» не имеется, в связи с чем, в иске к нему следует отказать.
В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Одновременно, суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела.
В то же время,ответчиквозражая по иску, указал, что грубая неосторожность истца повлекла причинение ей вреда здоровью, истец с этими обстоятельствами не согласилась.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Судом исследована видеозапись торгового зала, из которой следует, что истица прошла вдоль стеллажа, при повороте в проход между стеллажами, споткнулась, задев ногой угол нижней части стеллажа. При обозрении фотоматериала, установлено детально, что из ребра полки стеллажа наружу выпирает металлическая скоба. Данная скоба не обеспечена накладками, оголена, в связи с чем, по мнению суда, являлась небезопасной. Учитывая это, суд не может признать факт того, что ФИО3 действовала без должной осмотрительности, и что ееповедение способствовало возникновению повреждения, поскольку при отсутствии данной скобы на стеллаже, наступившие последствия в виде ушибленной раны, с большей вероятностью, не наступили бы либо наступили в меньшей степени повреждений.
Вместе с тем, учитывая приведенные истцом доводы о наличии физической боли, нравственных страданиях, и в то же время степень тяжести телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью, непродолжительный период лечения в амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. чрезмерен и находит справедливым определить размер компенсации в 10 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ФИО3 определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена наФИО3 Таковая как следует из материалов дела, истцом оплачена не была.
Как следует из документов, представленных экспертным учреждением, в частности, прейскурантом платных услуг, стоимость экспертизы по материалам гражданского дела составляет 40823 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО5 пользу экспертного учреждения.
На основании 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлон», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателяФИО5, ИНН №, юридический адрес : <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровью в размере 10000 руб., в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлон» отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ГАУЗ «Брянской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ИНН<***> стоимость проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40823 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, в апелляционном порядкев месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Осипова Е.Л.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Осипова Е.Л.