50RS0005-01-2025-001064-95
Дело №2-1419/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Дмитров 15 апреля 2025 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пискаревой В.Ю.,
при секретаре Щербаковой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счёту с лимитом овердрафта в рамках которого заемщик имел возможность совершить операции за счёт предоставленных Банком кредитов; заемщик, в свою очередь, обязался исполнять условия договора и возвращать денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту, однако в нарушение условий договора заемщик перестал производить выплаты по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых:
<данные изъяты> руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита);
- <данные изъяты> руб. – сумма плановых процентов.
На уведомление истца о досрочном истребовании задолженности ответчик не отреагировал, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, кроме того, ответчик до судебного заседания представлены возражения на исковое заявление, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о выдаче расчетной карты с лимитом овердрафта – кредитной карты, а также об открытии банковского счета для совершения операций с использованием данной карты.
На основании данного заявления между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> (максимальная сумма кредита по продукту – <данные изъяты> рублей) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитными средствами. Также в рамках данного договора ФИО1 открыт счет 40№ (п. 19 индивидуальный условий договора).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выпустив на имя ответчика кредитную карту и открыв ФИО1. лимит овердрафта (кредитования) в размере <данные изъяты> рублей и открыв соответствующий счет.
Между тем, ответчиком обязанность по уплате кредита и процентов исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых:
- <данные изъяты> руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита);
- <данные изъяты> руб. – сумма плановых процентов.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было оставлено без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика спорной задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленного в материалы дела платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита), <данные изъяты> руб. – сумма плановых процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья