Дело №

УИД 61RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2021г. между истцом и страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования автотранспортного средства № XXX № транспортного средства (мотоцикл) марки № гос. №.

27.07.2021 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл №, гос. №РР/61.

Участником ДТП, причинившим вред имуществу истца, является ФИО2, управлявший автомобилем ..., гос. номер №, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование", страховой полис XXX №.

... истец обратился в страховую копанию, предоставив необходимый пакет документов. Страховщиком был произведен осмотр мотоцикла, после чего в адрес ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием данного случая страховым.

Претензия, направленная в адрес страховой компании оставлена без удовлетворения.

... истец обратился с жалобой в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которой было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Ответчик произвел выплату в размере 137 700 руб.

С размером удовлетворенных требований ФИО1 не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 119 500 руб., неустойку за просрочку выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 372 940 руб., проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере 7 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 1133 руб., стоимость досудебного экспертного исследования в размере 32 971 руб., расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, в размере 50 000 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явкой представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования с учетом выводов заключения экспертов ...» № поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, указала что судебной экспертизой была установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме и пересмотру не подлежит.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Судом из материалов дела установлено, что транспортное средство (мотоцикл) марки HONDA, гос. №РР/61 принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о транспортном средстве.

... между истцом и страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор ОСАГО № XXX № транспортного средства (мотоцикл) марки ..., гос. номер №.

27.07.2021 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между мотоциклом HONDA, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобилем ... гос. номер № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", страховой полис XXX № №

29.07.2021 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую копанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении материального ущерба. Страховщиком 04.08.2021 года был произведен осмотр поврежденного мотоцикла, однако принят отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения мотоцикла были образованы умышлено, и в своей совокупности не могли одномоментно образоваться при указанных заявителем обстоятельствах.

07.09.2021 года в адрес страховщика от истца направлена претензия с требованием о пересмотре решения о выплате страхового возмещения, однако данная претензия ответным письмом была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

23.11.2021 года истец обратился с жалобой в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которой было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

14.01.2021 года страховщик произвел истцу выплату в размере 137 700 рублей.

С размером удовлетворенных требований ФИО1 не согласился, поскольку считает, что страховая компания недоплатила ему страховое возмещение в размере 119500 руб.

Страховщик полагает, что истцу была произведена полная выплата страхового возмещения, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

В случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о виновности участников ДТП, а также о стоимости и целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла ..., гос. №, определением суда от ..., по гражданскому делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза,

Согласно выводам экспертного заключения ...» №, следует, что водитель автомобиля №, регистрационный номер №, сложившейся обстановке ДТП, имевшего место ... должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 10.1 ПДД РФ; водитель мотоцикла HONDA CBR600RR, регистрационный №РР61, в сложившейся обстановке ДТП, имевшего место ... должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ..., регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ..., не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ. С технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля KIA К5 OPTIMA, регистрационный номер <***> и данным ДТП.

Действия водителя мотоцикла ... № регистрационный №РР61 161, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ..., не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между действиями водителя мотоцикла HONDA CBR600RR регистрационный №РР61 161 и данным ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... № регистрационный №РР61 161 в регионе на дату ДТП от ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ... №-П составляет: без учета износа =751 224,18 рублей; с учетом износа =380 194,59 рублей; среднерыночная стоимость мотоцикла ... № регистрационный №РР 61 на дату ДТП составляет 275 000 рублей; величина годных остатков составляет 51 321,60 рублей; величина ущерба с учетом вычета годных остатков составляет 223 678,40 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих обоюдную виновность участников ДТП от 21.05.2021 года ФИО1 и ФИО2, перечень повреждений транспортного средства (мотоцикла), размер стоимости его восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета уменьшения на величину размера износа превышает рыночную стоимость транспортного средства (мотоцикла), в неповрежденном состоянии на дату ДТП, суд приходит к выводу, что страховое возмещение будет рассчитываться следующим образом: (275 000 рублей (рыночная стоимость) – 51321,60 рублей (стоимость годных остатков)) / 2= 111 839,2 рублей.

Таким образом, действительный размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ФИО1 со стороны САО "РЕСО-Гарантия" составляет 111839,2 рублей. Учитывая, что страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 137 700 рублей, то есть в большем размере, чем составляет ущерб, оснований для удовлетворения истцовых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена неустойка в размере 372 940 руб. за период с 18.08.2020 года по 10.01.2022 года, что составляет 145 дней: 2572 руб. х 1% х 145 дней.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически не верным.

При расчете неустойки следует принимать несвоевременно выплаченный размер страхового возмещения, установленный судом и произведенный страховой компанией 14.01.2021 года. Таким образом, верная формула для расчета неустойки будет выглядеть следующим образом ((111839,2 рублей.(страховое возмещение) * 1% * 145 дней (18.08.2020 года по 10.01.2021 года) = 162166,84 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, а также виновности в ДТП всех его участников, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 130 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчика, что заявленный период начисления неустойки не подлежит удовлетворению по причине исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, поскольку неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения и начисление неустойки началось с момента отказа страховщика в добровольной выплате страхового возмещения, то есть с 21-го (18.08.2020 года) дня обращения ФИО1 в страховую компанию.

Взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисленных на сумму страхового возмещения не предусмотрено материальными нормами права, в связи с чем данное требование также подлежит отклонению и оставлению без удовлетворения.

Суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими средствами, влечет за собой отказ в удовлетворении иных требований, производных от основного, в том числе компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальную доверенность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Заявленные расходы на проведение независимой экспертизы от 15.10.2021 г. №№ в сумме 32971 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку исследование произведено до обращения в службу финансового уполномоченного

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию 3 800 рублей за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО –удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 18.08.2020 года по 10.01.2021 года в размере 130000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023 года.