Дело 2-31/2025
УИД: 56RS0042-01-2023-002526-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Родионовой Г.М.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО10.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Иванову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО2 К.Э.К.) о взыскании ущерба.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением Иванова А.В., и пешехода ФИО2 К.Э.К.
ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 К.Э.К. п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, а именно перехода проезжей части в неустановленном месте.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № №
СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов А.В., в качестве третьего лица ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО9 возражала против заявленных требований, указала, что водитель Иванов А.В. также является виновным в ДТП, как владелец источника повышенной опасности. Им нарушены п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять меры вплоть до остановки транспортного средства. Необходимо установить степень вины водителя, так же оспаривала размер ущерба и объем повреждений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещение надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением Иванова А.В., и пешехода ФИО2 К.Э.К.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 К.Э.К. в нарушении п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ переходила проезжую часть в неустановленном месте при этом, создала помеху для движения транспортного средства. Признана виновной в нарушении ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
ФИО2 К.Э.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сменила данные на ФИО1
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № №.
СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на положения ст. 965 ГК РФ, предусматривающие возможность взыскания ущерба в пределах выплаченной суммы, с виновного лица.
Разрешая завяленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, Страховщиком заявлены требования к пешеходу как лицу, виновному в причинении убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, отсутствие вины в происшествии водителя управлявшего застрахованным транспортным средством, а также существование между действиями каждого из участников происшествия причинно-следственной связи.
Вместе с тем в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности.
Из объяснений Иванова А.В., содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Иванов А.В. двигался по ул. <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч в условиях затрудненного движения (пробки), встречное движение также было затруднено. Из-за машины встречного направления, не доезжая до пешеходного перехода метров 13-15, внезапно выскочила женщина, он применил экстренное торможение и дернул ручник, нажал на сигнал, но пешеход не остановился. Он допустил наезд на пешехода. После наезда женщина упала на проезжую часть, он оказал первую медицинскую помощь, вызвал полицию и скорую помощь.
Из объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она переходила проезжую часть, не дойдя до пешеходного перехода. Пройдя примерно половину проезжей части почувствовала удар, упала на землю. К ней подошел водитель, который допустил на нее наезд, вызвали скорую помощь.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года Иванов А.В. пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № №, его гражданская ответственность также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР №. Он двигался по ул. <адрес>. Движение было медленным, была пробка. ФИО1 вышла со встречного направления с левой полосы. Расстояние до его полосы было 30-40 см. Он тронулся, и ответчик сразу упала, от начала движения и до удара прошло 1-2 секунды. Рядом стоял <данные изъяты>, когда начал движение, смотрел прямо.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что вышла из автобуса, начала переходить дорогу и почувствовала удар. Все было очень быстро, у нее было шоковое состояние.
Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Оренбургского районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11
Согласно заключению эксперта ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Иванов А.В., управляющий а/м <данные изъяты>, г/н № РУС, не располагал технической возможностью путем своевременного применения торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО1, в заданных условиях дорожной обстановки, при движении с заявленной водителем скоростью 30 км/ч, а также с максимально возможной безопасной скоростью по условиям видимости дороги 60 км/ч.
С технической точки зрения в действиях водителя Иванова А.В. не усматривается несоответствие требованиям ПДД, Действия пешехода ФИО1 не соответствовали требованиям п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, что явилось достаточным условием для неизбежности ДТП. Таким образом, пешеход является причиной ДТП и наступивших последствий.
По смыслу положений ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.
Оценка заключения эксперта, как доказательства по гражданскому делу, происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67 ГПК РФ), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.
На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД РФ).
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из заключения эксперта ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что пешеход ФИО1 вышла на проезжую часть из-за стоящего в заторе на встречной полосе транспортного средства. Обзорность была ограничена из-за данного транспортного средства и имевшегося затора.
Таким образом, наезд на пешехода произошел вблизи остановки автобуса при заторе в условиях, ограничивающих видимость.
При таких обстоятельствах, водитель Иванов А.В., надлежащим образом оценив дорожную обстановку, учитывая нахождение близ автомобиля автобусной остановки, произведенную высадку из автобуса пассажиров, затор, ограниченную обзорность, не должен был приступать к движению транспортного средства, поскольку имелась опасность для такого движения, до появления такой обзорности, которая бы обеспечила безопасность его движения.
Данные выводы подтверждает произошедшее ДТП, заключающееся в наезде на пешехода. Выполнение данных требований п. 10.1 ПДД РФ предотвратило бы наезд на пешехода.
Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что в совершенном ДТП также усматривается вина водителя Иванова А.В., выразившаяся в непринятии мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ до появления такой обзорности, которая бы обеспечила безопасность его движения.
Определяя степень вины ответчиков, суд полагает их в размере 70% у ФИО1 и 30% у Иванова А.В.
При этом, суд исходит из того, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.п. 4.3. 4.5 ПДД РФ, выразившееся в переходе проезжей части в неустановленном месте, а в последующем в результате нарушения Ивановым А.В. п. 10.1ПДД РФ, выразившееся в непринятии мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения.
Отсутствие обзорности предполагает опасность движения при управлении источником повышенной опасности в местах нахождения пешеходов, в т.ч. близ автобусных остановок.
Таким образом, основной причиной ДТП явился переход ФИО1 проезжей части в неустановленном месте, вместе с тем, при остановки транспортного средства водителем Ивановым А.В. до появления обзорности, обеспечивающей безопасность его движения, ДТП возможно было избежать.
При таких обстоятельствах, усматривается, что в причинной связи с ДТП находятся как действия пешехода ФИО1, так и действия водителя Иванова А.В. в установленном соотношении.
Таким образом, степень вины ответчиков определена в размере 70% у ФИО1 и 30% у Иванова А.В.
Для установления суммы ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4
Согласно заключению эксперта ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Иванова А.В. и пешеходом ФИО1, соответствуют следующие повреждения: повреждения капота и блок-фары левой автомобиля <данные изъяты>, г/н № Повреждения стекла ветрового окна автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму и обстяотельстам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) без учета износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.
Суд полагает указанное заключение эксперта ФИО15 относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная сумма страхового возмещения пропорционально степени вины в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для взыскания суммы с Иванова А.В. не усматривается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № №, гражданская ответственность Иванова А.В. также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность Иванова А.В. также была застрахована в СПАО «Ингосстрах», размер ущерба не превышает <данные изъяты> руб., оснований для взыскания с Иванова А.В. в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения не имеется.
Учитывая изложенное, иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению.
С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, в счет возмещения ущерба в <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба - отказать.
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 года
Судья: Г.М. Родионова