Дело № 2-458/2022

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки, распределении судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) У-22-80508/5010-003 от 25 июля 2022 года, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просило изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить понесенные им расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 25 июля 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение У-22-80508/5010-003 об удовлетворении требований, которые направила ФИО9 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 121538,18 рублей.

Указывает, что настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного транспортному средству потерпевшего в ДТП от 16 февраля 2016 года вреда и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований. Финансовым уполномоченным требования удовлетворены частично, заявленное страховщиком ходатайство о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Отмечает, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном). В обоснование своей позиции указывает, что штраф является разновидностью неустойки, исходя из положений ст. 330 ГК РФ.

Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, просил учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом Российской Федерации обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, так как в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, то есть, очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду.

Указывает, что Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

Учитывая размер страхового возмещения (13400 рублей), полагает, что взысканная неустойка в размере 121538,18 рублей, превышающая его размер в несколько раз, по настоящему делу не может быть признана соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

Отмечает, что Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 29 июня 2019 года по 21 декабря 2021 года (907 календарных дня) не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

Полагает, что Финансовый уполномоченный не учел, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер.

Просит признать факт злоупотребления потребителем правом, на основании чего решение Финансового уполномоченного в части неустойки, взысканной за период просрочки, отменить, в указанной части в удовлетворении требований потребителя отказать.

По мнению представителя заявителя, о злоупотреблении потребителем правом свидетельствует длительный срок не предъявления судебному приставу-исполнителю к исполнению исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства, при этом отмечает, что в силу закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен также в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Указывает, что потребителем не предоставлены доказательства свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательства по вступившему в законную силу решения суда возникла именно по вине САО «ВСК».

В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Полагает, что исполнение обжалуемого решения Финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Так, возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки: если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 3359,18 рублей процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 36,2 раза; если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 4827,76 рублей процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 25,2 раза; согласно расчету с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата, просроченная сумма выплаты индексировалась на 372,52 рублей, что ниже суммы требуемой неустойки в 326,3 раза; если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 2 282,21 рублей, что ниже суммы требуемой неустойки в 53,3 раза.

На основании изложенного полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК», представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1, не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В письменных возражениях представитель Финансового уполномоченного в сфере страхования полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащим удовлетворению.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 25 июля 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение № У-22-80508/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 121538,18 рублей в пользу ФИО1 ФИО1 Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 139226,21 рублей. Таким образом, требования ФИО4 Финансовым уполномоченным удовлетворены частично.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что 26 января 2016 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 26 января 2016 года по 25 января 2017 года.

16 февраля 2016 года в 10:30 часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Камаз 4308, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Megan Scenic, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии №.

06 апреля 2016 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра № 00793-и/п.

11 апреля 2016 года в адрес САО «ВСК» от представителя ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - денежное возмещение.

29 апреля 2016 года САО «ВСК» письмом № 18413 уведомила заявителя о необходимости повторного предоставления транспортного средства на осмотр.

27 мая 2016 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34666,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45825.

17 мая 2016 года в адрес САО «ВСК» от представителя ФИО1 поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Сведения о направлении ответа на досудебную претензию от 17 мая 2016 года суду не представлены.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа города Краснодара с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 21 мая 2019 года по гражданскому делу № 02-1157/19 САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13400,02 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7000 рублей и прочие расходы.

21 декабря 2021 года САО «ВСК» исполнило вышеуказанное решение мирового судьи в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 2252 с отметкой о списании 21 декабря 2021 года.

12 апреля 2022 года в адрес САО «ВСК» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139226,21 рублей.

26 апреля 2022 года письмом № 00-96-09-04-06/25937 САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом, а именно 400000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ФИО1 представил в САО «ВСК» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 11 апреля 2016 года, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04 мая 2016 года, таким образом, неустойка подлежала исчислению с 05 мая 2016 года.

29 июня 2022 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139226,21 рублей.

Вместе с тем, период просрочки выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме (нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом применения положений ст.ст. 191, 195, ч. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 330 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», позиции, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, верно определен Финансовым уполномоченным и составил с 29 июня 2019 года (дата начала трехгодичного срока) по 21 декабря 2021 года (дата исполнения решения суда), то есть 907 дней.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательства обратного суду не представлены.

Произведенный Финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным, соответствует п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона, поскольку запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вместе с тем, разрешая требования заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд, разрешая требование о снижении размера неустойки, также учитывает сумму основного обязательства, своевременно неисполненного страховщиком, длительность периода неисполнения САО «ВСК» обязательства, то, что неисполнение обязательства продолжалось после вынесения решения мирового судьи, которым на страховщика возложена обязанность выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, взысканную ранее сумму неустойки, то, что, несмотря на факт нарушения страховщиком законодательства в сфере страхования, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному, а также недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего и компенсационную природу неустойки. С учетом приведенных обстоятельств в совокупности суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 40000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Доводы заявителя о допущенной просрочке кредитора, злоупотреблении правом со стороны ФИО1, выразившемся, в том числе в длительном непредъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа, суд находит несостоятельными. При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Суду не представлены сведения о наличии у САО «ВСК» каких-либо препятствий для исполнения решения мирового судьи после вступления его в законную силу вне зависимости от предъявления исполнительного листа к исполнению, также о наличии у САО «ВСК» препятствий для добровольного удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке. При этом суд отмечает, что САО «ВСК» надлежащих мер по исполнению своих обязанностей по выплате страхового возмещения не исполнило, что привело к нарушению прав истца на получение страхового возмещения в установленные федеральным законом сроки, доказательства обратного суду не представлены.

Заявителем САО «ВСК» также заявлены требования о распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу заявления в суд государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Оснований для удовлетворения указанных требования суд не находит, поскольку решение финансового уполномоченного изменено судом в связи со снижением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 09 августа 2022 года, а также положения ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», САО «ВСК» не нарушен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки, распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-22-80508/5010-003 от 25 июля 2022 года по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, снизив размер неустойки до 40000 (Сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2022 года.

Председательствующий О.В. Цыганкова

Дело № 2-458/2022