Дело №2-1013/2025
91RS0001-01-2025-000495-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,
при секретаре – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО6, действующего в интересах малолетней ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус ФИО1, Департамент по делам детей г. Симферополя, Администрация г. Симферополя о признании договора недействительным, -
установил :
Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:
- признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 в отношении 17/36 долей в праве общей долевой собственности на помещение кадастровый №, местоположение <адрес>;
- признать недействительным исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 в отношении 17/36 долей в праве общей долевой собственности на помещение кадастровый №, местоположение <адрес>;
- признать недействительным договор займа денежных средств заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4 и удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, зарегистрированным в реестре под №.
Требования мотивированы тем, что малолетняя ФИО3, является собственником 19/36 долей в <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за малолетней на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, запись в реестре №. Право собственности регистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. номер записи №.
Вторым сособственником указанной выше квартиры на 17/36 долей являлся ФИО4 (родной брат законного представителя малолетнего ребенка). Между тем, в указанной квартире ФИО4 не проживает длительное время.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился гражданин ФИО2, и сообщил, что он стал собственником 17/36 долей вышеуказанной квартиры, которую он забрал у ФИО4 в счет возврата долгов по расписке. Гражданин ФИО2 уведомил, что намерен заселиться в квартиру вместе со своей семьей, а в случае если истец с семьей не согласны - то он предлагает купить у него его долю в квартире (дороже, чем он приобрел) или продать всю квартиру, чтобы он получил свои деньги. О продаже квартиры истец ничего не знал, ФИО4 в известность о намерении заложить свою долю - не ставил в известность, как и не сообщал о передаче своей доли квартиры в счет долга. В <адрес> в <адрес> истец проживает совместно со своей супругой - ФИО5 и малолетней дочерью - ФИО3 постоянно, иного жилья не имеют.
Как стало позже известно истцу с семьей, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО16. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств, заключенного в ту же дату, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 (заёмщиком) и ФИО2 (займодавцем), по условиям которого заёмщик обязан вернуть залогодержателю полученный им заём в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по которому залогодатель передал залогодержателю в залог 17/36 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6кв.м. и кадастровой стоимостью 4 861 051,67 рублей.
ФИО17 данная доля в праве общей долевой собственности на момент заключения данных договоров принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, была совершена исполнительная надпись, по которой, согласно вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобретает право собственности на 17/36 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, располагающееся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 пришел по указанному квартирному адресу с требованием предоставить ему ключи от квартиры и возможность вселения в нее от проживающих там жильцов - ФИО15 ФИО6, ФИО5 и ФИО18, предоставив исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента никто из них не знал о заключенном договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества, переходе права собственности и, соответственно, о нарушении права собственника 19/36 долей квартиры - ФИО19 и ее законных представителей. Во вселении и предоставлении ключей ФИО2 было отказано.
В связи с несогласием с переходом права собственности и нарушением интересов малолетнего сособственника, законный представитель обратился с настоящим исков в суд.
Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Симферополя.
В судебном заседании законные представители малолетнего истца – ФИО6, ФИО5, адвокат ФИО10 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили, что ФИО2 и ФИО4 заключили мнимый договор займа, по их мнению, денежные средства не передавались. Считают, что фактически оформлен договор купли-продажи доли квартиры без согласия иного сособственника.
Также в судебном заседании законным представитель малолетнего истца (отец) пояснил, что его брат (ответчик ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ года предлагал ему купить его долю либо продать квартиру и поделить деньги, но ФИО11 не согласился.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Ранее предоставил письменные возражения на иск.
Представители Администрации г. Симферополя ФИО13, и Департамента по делам детей г. Симферополя – ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что являлся собственником 1/2 доли спорной квартиры, в которой он не проживал. Ответчик неоднократно предлагал своему брату ФИО11 выкупить его долю либо продать квартиру и поделить деньги. ДД.ММ.ГГГГ года он официально направил письмо ФИО6 о намерении продать долю квартиры, однако его брат не отреагировал. Также ответчик пояснил, что ему были необходимы денежные средства, в связи с чем, он с ФИО2 нотариально оформил договор займа и заложил свою долю квартиры, которая в последствии из-за невозврата суммы займа, перешла ФИО2
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Положения данной правовой нормы подлежат применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для сделок купли-продажи недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указывает на фиктивность заключения договора залога (ипотеки) в обход заключения договора купли-продажи, ссылаясь на вышеуказанные нормы законодательства.
С данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ранее до возникновения настоящего спора, на основании правоустанавливающих документов: ФИО6 (19/36) и ФИО7 (17/36) являлись собственниками <адрес> в <адрес> (л.д.83 т.1, л.д.46-47 т.2).
В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснял, что предлагал своему брату ФИО6 выкупить его долю квартиры либо продать квартиру и поделить деньги, однако брат никак не отреагировал. В связи с отсутствием взаимопонимания между братьями, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил ФИО6 о намерении продать принадлежащую ему долю квартиры за 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. (л.д.11 т.2). Данное письмо было получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.2).
В судебном заседании ФИО6 вышеуказанный обстоятельства подтвердил и пояснил, что у него не было намерения выкупать долю брата, а также продавать квартиру. При этом, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нотариально оформил договор дарения своей доли квартиры в пользу малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19 т.1).
Ответчик в судебном заседании пояснял, что у него была нуждаемость в денежных средствах, в связи с чем, с ФИО2 был оформлен договор займа и залога.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное (п.1).
Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме (п.2).
В статье 334 ГК РФ говорится, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1).
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога (абз.5 п.2).
Пунктом 6 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.
Так, из предоставленных нотариусом ФИО1 копий документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО20. оформлен договор займа денежных средств на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оформлением ДД.ММ.ГГГГ договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего ФИО21 на праве собственности 17/36 долей в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом осуществлена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ФИО2 в собственность 17/36 долей <адрес> в <адрес> согласно договору залога (ипотеки) (л.д.39-82).
Исходя из предоставленных нотариусом документов и норм действующего законодательства, судом установлено, что между ФИО4 и ФИО2 был нотариально оформлен договор займа под залог (ипотека). ФИО4 условия договора займа не выполнены, поэтому во исполнение договора займа, по заявлению займодавца, нотариусом по исполнительной надписи оформлен переход права собственности на ФИО2
Факт перехода право собственности самим ФИО4 не оспаривался.
Каких-либо нарушений при оформлении нотариусом исполнительной надписи судом не усмотрено, нормы действующего законодательства не нарушены, оснований для признания исполнительной надписи недействительной не имеется.
Доводы представителей истца о том, что исполнительная надпись фактически является договором купли-продажи, тем самым нарушены права малолетнего собственника иной доли квартиры, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.
Обращения взыскания на заложенное имущество предполагает удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества, не является договором купли-продажи, в связи с чем, уведомление иного сособственника и его согласие в данном случае не требуется и действующим законодательством не предусмотрено.
Также довод представителей истца о том, что договор займа является безденежным, является не состоятельный и не принимается судом во внимание, поскольку ни малолетний истец, ни его законные представители не являются стороной договора займа.
Сам факт перехода одного титульного собственника на другого по исполнительной надписи, не нарушает права истца.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующего в интересах малолетней ФИО3 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.