Решение по делу № 2-4681/2022 от 08.12.2022 | Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

2-4681/2022

УИД 52RS0005-01-2021-010503-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Балакиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО “ Ингосстрах” о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО “ Ингосстрах” о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявления указал, что 16.06.2021 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № добровольного имущественного страхования го дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Крашово, <адрес>, общей страховой суммой 10 900 000 рублей, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.06.2021 г. истец выполнил свои обязательства перед Страховщиком в полном объеме, внес в кассу Страховщика денежные средства в размере 47 590 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии.

11.08.2021 г. наступил страховой случай, а именно: 11.08.2021 г. произошел пожар в результате, которого дом огнем уничтожен полностью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2021г.

17.08.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается актом приема-передачи документов.

В соответствии с п.9.1.2 Правил комплексного страхования имущества от 11.12.2017 г., «при наступлении событий, предусмотренных Договором страхования и настоящими правилами, выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения последнего из документов, указанных в п. 13.1 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных в п. 7.13, 9.2.13 настоящих Правил и вторым абзацем настоящего пункта.

Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 13 сентября 2021 г. Однако по настоящее время страховщик его не выплатил.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение, в связи с полной утратой имущества, в размере 10 900 000 рублей.

Для семьи страхователя утрата имущества является огромной потерей, семья многодетная, пожар ухудшил их имущественное положение, из за чего страхователь и его семья испытывает переживания.

15.09.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение. Однако претензия осталась без ответа. На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством истец изначально просил суд: обязать ответчика выплатить истцу страховое возмещение; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования, указав, что 19.11.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5831648 руб. 32 коп.

С выплаченной суммой истец не согласен.

Согласно условиям договора, страховая сумма составляет: на конструктивные элементы – 5400000 руб., отделка и инженерное оборудование – 5000000 руб., движимое имущество – 500000 руб., а общий размер страховой суммы – 10900000 руб.

В результате страхового случая «пожара» застрахованное имущество полностью уничтожено.

В соответствии с Правилами страхования (п.12.4.1.), страховое возмещение в случае гибели (утраты) имущества – в размере страховой суммы, при этом страховщик имеет право на получении у страхователя прав на погибшее имущество или его отделимую часть, за которое выплачено страховое возмещение в размере страховых сумм.

Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 5068351 руб. 68 коп. (10900000 – 5831648,32).

Таким образом, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика:

Страховое возмещение в сумме 5068351 руб. 68 коп.,

Компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.,

Штраф в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому ФИО2, уступил и ФИО1 принял в полном объеме требования к надлежащему должнику СПАО «Ингосстрах» право на получение страхового возмещения (судебных расходов, штрафных санкций, неустойки по ФЗ «О защите прав потребителей», иных убытков), имущественных требований к СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара принадлежащего ФИО2, на праве собственности жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу <адрес>, Богородский муниципальный округ, <адрес>, застрахованного по договору добровольного страхования №PL11161365 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород о ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 его правопреемником ФИО1 по рассматриваемому гражданскому делу.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, привел новый расчет задолженности ответчика:

Отделка и

инженерное

оборудование

СПАО «Ингосстрах

ООО «Хоум кредит страхование

АО «Тинькофф Страхование»

Страховая сумма

5000 000

300 000

100 000

Коэффициент ответственности

0,9259/ 92,6%

0,2174/21,75%

0,0580/ 0,6%

Суммарная ответственность

5 400 000

Размер ущерба

5 400 000

Размер страхового возмещения

5 000 000

300 000

100 000

Конструктивные элементы

СПАО

«Ингосстрах»

ООО «Хоум кредит Страхование»

АО «Тинькофф Страхование

Лимит

5 400 000

450 000

350 000

Суммарная ответственность 6 200 000 рублей

Коэффициент ответственности

0,8710/ 87.1%

0,0726/ 7,26%

0,0565/5,65%

Размер ущерба

6 200 000 - 658 930 = 5 541 070 рублей

размер

страхового

возмещения

4 826 271,97 руб.

402 281,682 руб.

313 070,455 руб.

Движимое имущество

СПАО

«Ингосстрах»

ООО «Хоум кредит страхование»

АО «Тинькофф страхование»

лимит

500 000

150 000

40 000

Суммарная ответственность

690 000

Коэффициент ответственности

0,7246/ 72,3%

0,2174/21,8%

0,058/ 5,8%

Размер ущерба

690 000

Размер страхового возмещения

500 000

150 000

40 000

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 4 494 623,65 рублей: (4 826 271,97 + 5 000 000 + 500 000 - 5 831 648,32).

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика:

1.Страховое возмещение в сумме 4 494 623,65 рублей,

2.Компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.,

3.Штраф в размере 50% в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что свои обязательства в полном объеме исполнили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Тинькофф Страхование», ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебных экспертов, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 указанного Закона).

По общему правилу при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости) (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Перечисленные нормы закона, устанавливая правило о недопустимости превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, закрепляют гарантию его реализации в виде права страховщика провести осмотр и экспертизу имущества. Страховая организация не обязана проводить соответствующую оценку, но при этом после заключения договора ее право на оспаривание страховой стоимости ограничено случаями, когда организация была умышленно введена в заблуждение относительно такой стоимости. Приведенное ограничение связано с возможным злоупотреблением страховщика при получении страховой премии в большем размере с учетом повышенной стоимости имущества и последующим оспариванием страховой стоимости лишь по мотиву ее несоответствия рыночной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 952 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.

В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью (пункт 1).

Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, Богородский муниципальный округ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества №№

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ !Ю ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на условиях Комплексных правил страхования имущества и сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

По условиям договора был застрахован дом, расположенный по адресу: <адрес> Страховая стоимость и страховая сумма по договорам страхования составила: конструктивные элементы - 5 400 000 рублей, отделка и инженерное оборудование - 5 000 000 рублей, движимое имущество без перечня - 500 000 рублей.

11.08.2021 произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество.

17.08.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 11.08.2021. (л.д.85 т.2)

16.09.2021 в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в котором ответчик просил истца предоставить перечень движимого имущества, утраченного в результате заявленного события. (л.д.112 т.2)

Как следует из отзыва представителя ответчика, 22.09.2021 истцом был предоставлен запрошенный перечень поврежденного имущества.

20.09.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца, в ответ на которую ответчиком было сообщено, что что копии документов, подтверждающих страховой интерес (выписка из ЕГРН) поступили в СПАО «Ингосстрах» 07.09.2021. Перечень имущества, утраченного в результате заявленного события, поступил в СПАО «Ингосстрах» 22.09.2021. Таким образом, обязательства СПАО «Ингосстрах» по рассмотрению заявленного происшествия от 11.08.2021, предусмотренные Договором страхования, нарушены не были. При этом, руководствуясь п. 9.2.11. Правил страхования, Страховщик имеет право запрашивать документы и заключения, связанные с наступлением заявленного события и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, у организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством РФ, а также проводить самостоятельные проверки с привлечением специалистов но своему усмотрению. В связи с этим, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертизу с целью установления точного размера ущерба. После получения результатов независимой экспертизы СПАО «Ингосстрах» вернется к рассмотрению заявленного события. (л.д.113 т.2)

По заказу ответчика ООО «АЛЕНБЕР» было составлено заключение №10/21 в области строительно-технического исследования. Согласно выводам исследования было установлено, что заглубленный ленточный монолитный фундамент дома из ж/б стеновых блоков ФБС 24.4.6 с цокольной частью из керамического кирпича не подвергался воздействию огня и высокой температуры от опирающихся на него ж/б плит перекрытия и бревенчатых стен. По характеру повреждений установлено, что перекрытие между подвалом и первым этажом из ж/б пустотных плит перекрытия толщиной 220 мм с арматурой диаметром 18 мм не подвергалось воздействию огня и высокой температуры от бревенчатых стен. Экспертом были зафиксированы дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций здания в виде значительных повреждений несущих конструкций бревенчатых стен, деревянных перекрытий, перегородок, деревянной стропильной системы, конструкции деревянной лестницы, инженерных систем, заполнения оконных и дверных проемов сгорели. В результате анализа зафиксированных повреждений и деформаций исследованных несущих и ограждающих конструкций объекта- одноэтажного здания с мансардным этажом, с подвалом, расположенного по адресу: <адрес> сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация 1 и мансардного этажа здания невозможна. Кроме того, был установлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по конструктивным элементам и внутренней отделке жилого дома.

- размер стоимости ремонтно-восстановительных работ по конструктивным элементам составил 3 916 457 рублей 81 копейка

- размер стоимости ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке составил 2 231 717 рублей 87 копеек. (л.д.1-82 т.2)

На основании выводов ООО «АЛЕНБЕР» ответчиком было установлено, что полная гибель застрахованного имущества не произошла.

10.11.2021 ответчиком в адрес истца было направлено письмо в котором сообщалось, что согласно п. 13.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, размера ущерба. На основании устной информации о страховании в других компаниях имущества, расположенного по адресу: <адрес>, для принятия решения о выплате страхового возмещения СПЛО «Ингосстрах» запросило у истца договоры страхования других компаний. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

10 ноября 2021 года от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступили полисы страховых компаний.

Так, ФИО4 являлся страхователем по договорам страхования с АО «Тинькофф Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конструктивные элементы спорного дома были застрахованы на сумму 350 000 рублей внутренняя отделка на 50 000 рублей, инженерное оборудование на 50 000 рублей движимое имущество на 40 000 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа АО «Тинькофф Страхование» на запрос суда (л.д.171 т.3), поскольку указанное имущество было застраховано в нескольких страховых компаниях, расчет процента выплаты страхового возмещения произведен в следующем соотношении:

Конструктивные элементы:

АО «Тинькофф Страхование»

СПАО Ингосстрах

ООО «Хоум Кредит Страхование»

Страховая сумма

350 000.00 р.

5 400 000,00 р.

450 000.00 р.

Общая страховая сумма

6 200 000,00 р.

Доля (%) выплаты

5.64%

87.10%

7,26%

Доля выплаты АО «Тинькофф Страхование» = 5,64%*2 811 401,02 р. = 158 563.02 р.

Внутренняя отделка и инженерное оборудование:

АО «Тинькофф Страхование»

СПАО Ингосстрах

ООО «Хоум Кредит Страхование»

Страховая сумма

100 000.00 р.

5 000 000,00 р.

300 000,00 р.

Общая страховая сумма

5 400 000,00 р.

Доля (%) выплаты

1.85%

92.59%

5,56%

Доля выплаты АО «Тинькофф Страхование» = 1,85%*959 543,78 р. = 17 751.56 р.

Движимое имущество:

АО «Тинькофф Страхование»

СПАО Ингосстрах

ООО «Хоум Кредит Страхование»

Страховая сумма

40 000.00 р.

500 000,00 р.

150 000.00 р.

Общая страховая сумма

690 000,00 р.

Доля (%) выплаты

5,80%

72,46%

21,74%

Доля выплаты АО «Тинькофф Страхование» = 5,80%*40 788,92 р. = 2 365.76 р.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования № с ООО «Хоум Кредит Страхование». По данному договору были застрахованы конструктивные элементы спорного дома на сумму 450 000 рублей, внутренняя отделка на 300 000 рублей, движимое имущество на 150 000 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Хоум Кредит Страхование» от ФИО2 поступило заявление об осуществлении страховой выплаты, датированное ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб. и отказа в остальной части от материальных требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит Страхование» была произведена страховая выплата по факту пожара в размере 150 000,15 руб. реквизитам счета, представленным ФИО2, что подтверждается платежными поручениями №, 8299, 8298 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50 т.3)

Получив сведения о произведенных другими страховыми компаниями страховых выплатах, СПАО «Ингосстрах» произвело следующий расчет пропорциональной суммы выплаты истцу:

СПАО "Ингосстрах"

ООО "Хоум Кредит Страхование"

ЛО "Тинькофф Страхование"

Страховая сумма КО (лимит ответственности)

5 400 000,00 Р

450 000,00 Р

350 000,00 Р

Суммарная ответственность

6 200 000,00 Р

Коэффициент ответственности

0,8710

0,0726

0,0565

Размер ущерба

3 916 457,81 Р

Размер страхового возмещения

3 411 108,42 Р

284 259,03 Р

221 090,36 Р

Страховая сумма ВО (лимит ответственности)

5 000 000,00 Р

300 000,00 Р

100 000,00 Р

Суммарная ответственность

5 400 000,00 Р

Коэффициент ответственности

0,9259

0,0556

0,0185

Размер ущерба

2 296 717,87 Р

Размер страхового возмещения

2 126 590,62 Р

127 595,44 Р

42 531,81 Р

Страховая сумма ДИ (лимит ответственности)

500 000,00 Р

150 000,00 Р

40 000,00 Р

"Суммарная ответственность

690 000,00 Р

Коэффициент ответственности

0,7246

0,2174

0,0580

Размер ущерба

405 650,00 Р

Размер страхового возмещения

293 949,28 Р

88 184,78 Р

23 515,94 Р

На основании указанного расчета ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в сумме 5 831 648 рублей 32 копейки были перечислены на реквизиты ФИО2

Истец полагает, что произошла полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в полном объёме в соответствии с п.12.4.1 Правил страхования.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ Независимость» с постановкой вопросов:

Вопрос №. «Определить стоимость годных остатков к использованию по назначению конструктивных элементов строения, объекта страхования (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, д. Крашево, <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?»

Вопрос №. «Определить стоимость годных остатков к использованию по назначению внутренней отделки и инженерного оборудования строения, объекта страхования (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, д. Крашево, <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?»

Вопрос №. «Определить стоимость годных остатков движимого имущества, объекта страхования (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, д. Крашево, <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?»

Вопрос №. «Произвести оценку работоспособности конструктивных элементов цокольного этажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, д. Крашево, <адрес>?»

Вопрос №. «Произошла ли полная гибель застрахованного по договору добровольного страхования имущества №РL1161365 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, д. Крашево, <адрес>?»

Вопрос №. «Произвести расчет стоимости восстановления внутренней отделки и инженерного оборудования, а также конструктивных элементов застрахованного объекта недвижимости на дату страхового случая?»

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,

Вывод по вопросу №.

Стоимость остатков годных к использованию по назначению конструктивных элементов строения, объекта страхования (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, д. Крашево, <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 658 930 (Шестьсот пятьдесят восемь тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Вывод по вопросу №.

Стоимость остатков годных к использованию по назначению внутренней отделки и инженерного оборудования строения, объекта страхования (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, д. Крашево, <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не определяется, поскольку внутренняя отделка и инженерное оборудование на дату проведения экспертного осмотра отсутствуют (сгорели).

Вывод по вопросу №.Стоимость годных остатков движимого имущества, объекта страхования (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, д. Крашево, <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не определяется, по причине отсутствия движимого имущества на дату экспертного осмотра.

Вывод по вопросу №.

Работоспособность конструктивных элементов цокольного этажа объекта страхования (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, д. Крашево, <адрес>, исходя из наличия дефектов и повреждений, а также площади их распространения, определена следующим образом:

фундамент и стены - ограниченно работоспособное техническое состояние, при котором после пожара конструкции имеются дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении их несущей способности более чем на 10%;

перекрытие из железобетонных плит - аварийное (местами изменение цвета до темно-желтого, оголение рабочей арматуры нижнего ряда).

Отсутствие критических деформаций перекрытия обусловлено разрушением вышерасположенных конструктивных элементов в связи с чем нагрузка на перекрытие минимальна.

Вывод по вопросу №.

В нормативно-технической документации, имеющей отношение к строительно-технической экспертизе, отсутствует понятие - «полная гибель». В этой связи экспертами данный вопрос решался путем установления наличия либо отсутствия строительных конструкций, пригодных к дальнейшему использованию. Объект недвижимости, застрахованный по договору добровольного страхования имущества №PL1161365, расположенный по адресу: <адрес>, д. Крашево, <адрес>, имеет часть конструктивных элементов, пригодных к дальнейшему использованию, а именно: фундамент и часть конструкций стен подвала.

Вывод по вопросу №

Стоимость восстановления внутренней отделки и инженерного оборудования, а также конструктивных элементов застрахованного объекта недвижимости, расположенного по адресу:

<адрес>, д. Крашево, <адрес>, по состоянию на дату страхового случая - пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 9 216 031 руб.

Представитель ответчика не согласился с выводами судебной экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии ООО «Аленбер» № (л.д.22-47 т.3). Указанные основания изложены в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В целях разъяснения заключения судебной экспертизы в судебном заседании были допрошены экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость», проводившие судебной экспертизу ФИО5 и ФИО6, которые выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в части ответов на поставленные судом вопросы у суда не имеется, заключение отвечает на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, выполнено более подробно, в отличие от заключения специалиста, представленного в материалы дела, допрошенные судебные эксперты дали развернутые пояснения относительно выводов, к которым они пришли, в связи, с чем ее выводами необходимо руководствоваться при разрешении данного спора.

Так, неточность в указанной в заключении судебной экспертизы даты пожара – ДД.ММ.ГГГГ устранена судом в судебном заседании, путем сопоставления материалов дела и получения пояснений представителей сторон и экспертов. Данная дата фигурирует в определении суда о назначении судебной экспертизы, при этом пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон и экспертов, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная в определении суда и заключении экспертизы дата пожара ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской и не влияет на выводы судебной экспертизы. Иных пожаров в спорном объекте недвижимости не было, что не оспаривалось представителями сторон, экспертное исследование проводилось по материалам дела с выездом на объект исследования и описывает именно последствия одного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы эксперты осуществляли выезд на место исследования, производили визуальный осмотр объекта исследования, применяли метод сопоставления технического состояния объекта, как пояснили в судебном заседании, необходимости вскрытия и применения инструментального исследования вопреки доводам ответчика не имелось, примененные методы исследования, а также визуально обнаруживаемы признаки повреждений, отраженные в Таблице № заключения, являлись достаточными для ответа на поставленные судом вопросы и не требовали применения иных методов. При этом эксперты не ограничены в выборе методик проведения экспертизы.

Исходя из наличия, характера, степени и локализации дефектов и повреждений, а также площади их распространения работоспособность конструктивных элементов цокольного этажа определена следующим образом: фундамент и стены – ограниченно работоспособное состояние, при котором после пожара конструкции имеют дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении их несущей способности более чем на 10%, перекрытие их железобетонных плит – аварийное (признаки – местами изменение цвета до темно желтого, оголение рабочей арматуры нижнего ряда). Отсутствие деформации перекрытия обусловлено разрушением вышерасположенных конструктивных элементов, в связи с чем нагрузка на перекрытие минимальна.

Экспертами изучались фотографии объекта исследования до пожара и, применяя сопоставительный метод, был сделан вывод, что зафиксированные повреждения явились результатом рассматриваемого пожара.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не учтена сохранившаяся облицовка декоративным кирпичом стен внутри подвала (цоколя), опровергаются мотивировочной частью заключения и пояснения экспертов в судебном заседании, согласно которым, наличие указанных остатков учтена при определении годных остатков, что отражено на стр.22 заключения, эта стоимость увеличена на соответствующую величину (применен коэффициент 2,8). То есть в таблице № заключения (стр.21) рассчитана стоимость фундамента – его подземная часть, а стоимость подвала (восстановления и годных остатков) рассчитана экспертами на стр.22 заключения, поскольку в сборнике КО-Инвест «Жилые дома» не имеет подвала, что привело к необходимости расчета стоимости подвала отдельно.

При проведении судебной экспертизы экспертами применен сборник КО-Инвест 2014 серии «Справочник оценщика». Примененная таблица аналога указана в Таблице № заключения (стр.21) – Табл. ЖДД.ММ.ГГГГ.2004 УПСС Жилые дома.

Как следует из пояснений судебных экспертов в судебном заседании, данный сборник был использован в связи с тем, что аналоги, приведенные в данном сборнике наиболее подходят по конструктивным и иным особенностям к объекту исследования, поскольку более поздние сборники содержат сведения по аналогам более сложной конструкции и более современными материалами.

Цены данного сборника были переведены в текущие с учетом стоимостных коэффициентов. Данный метод не противоречит требованиям закона и его применение не привело к искажению полученных результатов. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

При расчете годных остатков конструктивных элементов (стен) подвала экспертами не применен НДС, поскольку, ка следует из объяснений экспертов, в рассматриваемом случае годные остатки представляют собой элементы конструкций повреждённые пожаром, что исключает возможность продажи их на вторичном рынке.

Применение коэффициента прибыли предпринимателя предусмотрено методикой использования сборников КО-Инвест.

Объем подвала взят экспертами из материалов дела, а именно из технического паспорт (л.д.139-146 т.1). С указанными техническими данными объект и был застрахован страховой компанией.

Объяснения судебных экспертов мотивированы и понятны, не вызывают противоречий, а наоборот устраняют технические неточности, которые не повлияли на обоснованность их выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться выводами судебной экспертизы при разрешении данного спора.

Как следует из п.12.4.1 Правил страхования, в случае гибели (утраты) имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, при этом страховщик имеет право на получении у страхователя прав на погибшее имущество или его отделимую часть, за которое выплачено страховое возмещение в размере страховых сумм.

Как следует из п.12.9 Правил страхования, полная гибель имущества признается при условии, если выполняется хотя бы одно из условий:

- имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (включая случаи, когда восстановление имущества невозможно без полного демонтажа его надземной части за исключением фундамента)

- затраты на ремонт имущества превышают страховую сумму, установленную договором страхования по данному имуществу.

С учетом выводов судебной экспертизы, Правил страхования, суд приходит к однозначному выводу о полной гибели застрахованного имущества, что влечет обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть 10900000 руб.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах», с учетом коэффициента ответственности при двойном страховании спорного объекта, составляет 4 494 623,65 рублей: (4 826 271,97 (конструктивные элементы) + 5 000 000 (отдела и инженерное оборудование) + 500 000 (движимое имущество) - 5 831 648,32 (выплаченная сумма).

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам истец потребителем услуги по договору добровольного страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на денежную сумму, полагавшуюся выплате в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая.

Делая указанный вывод, суд учитывает разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 15).

Поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из счета на оплату ООО «ЭКЦ Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 35000 руб. Расходы на экспертизу возложены на истца, однако оплата произведена не была.

На основании п.2 ст.85 ГПК РФ, с учетом исхода дела, с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» подлежат взысканию расходы на оплату судебный экспертизы в сумме 35000 рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 30673 руб. 12 коп в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт №) к СПАО “Ингосстрах” (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 4494623 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО “Ингосстрах” о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО “Ингосстрах” в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Взыскать с СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30673 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов