мировой судья Лиманова О.В.
УИД 26MS0№-55
дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Стреляевой П.С.,
с участием:
представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 №1 – адвоката Бабичева С.Г.,
осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Король И.П., защитника наряду с адвокатом – Амбарцумян К.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края апелляционные жалобы: осужденной ФИО1, защитника наряду с адвокатом Амбарцумян К.Л. и защитника осужденной в лице адвоката Король И.П., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, в соответствии с которым:
ФИО1, дата года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющая среднее специальное образование, не работающая, состоящая в браке, имеющая на иждивении двух малолетних, одного несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящая, хроническими заболеваниями не страдающая, не судимая,
осуждена: по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, возражений на возражения на апелляционную жалобу, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имевшего место дата примерно в 15 часов 00 минут на территории ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник наряду с адвокатом Амбарцумян К.Л. считают приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывают, что доказательства, представленные стороной частного обвинения, не дают оснований для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи чем, по делу не может быть постановлен обвинительный приговор, по следующим основаниям: в материалах дела нет подтверждения события нанесения ударов либо иного физического контакта, в результате которого ФИО9 №1 могла получить повреждения, тем более, вред здоровью. На видеозаписи, представленной стороной защиты, видно, что ФИО9 №1 вела себя активно, агрессивно, демонстрировала хорошее самочувствие, на землю не падала, головой о стену или землю не ударялась. Следовательно, объективная сторона преступления отсутствует. ФИО1 не совершала действий, которые могли бы повлечь негативные последствия для ФИО9 №1, она даже не имела умысла на причинение вреда ФИО9 №1, следовательно, субъективная сторона тоже отсутствует. Как указано в жалобе, ФИО1 вину не признает, так как не совершала никаких действий по причинению вреда ФИО9 №1, ни один свидетель, как со стороны обвинения, так и вызванные в суд ФИО2, не подтвердили факт события, более того, все говорили о том, что не видели никаких действий со стороны ФИО1, которые бы нанесли вред здоровью ФИО9 №1, не видели события, в котором обвиняется ФИО1, а наоборот, подтвердили, что видели именно момент причинения вреда здоровью ФИО1 со стороны ФИО9 №1, непосредственно после события, якобы причинения вреда ФИО9 №1 от ФИО1 Медицинскими документами подтверждается факт обращения ФИО9 №1 за медицинской помощью лишь дата, она была госпитализирована с дата по дата, то есть спустя неделю после так называемого события причинения ей вреда, при этом, всю неделю она продолжала работать, в поведении никаких изменений не было, что подтвердили свидетели, в том числе незаинтересованный свидетель, начальник охраны рынка <данные изъяты>». Она за медицинской помощью не обращалась, что подтверждается медицинскими документами, и осужденной ФИО1, ее защитнику наряду с адвокатом Амбарцумян К.Л., непонятно, как и при каких событиях за неделю после события дата ФИО9 №1 могла получить сотрясение и вред здоровью, единственное, что было сделано ФИО9 №1 непосредственно после так называемого события дата, это обращение в полицию, где в рамках материалов проверки был составлен акт исследования №, которым подтверждается факт отсутствия вреда здоровью ФИО9 №1, однако, после недели работы, повседневной жизни, она обратилась за медицинской помощью, соответственно, непонятно, где она, кем и при каких обстоятельствах получила травмы. Осужденная ФИО1 и ее защитник наряду с адвокатом Амбарцумян К.Л., считают, что ФИО9 №1 постоянно пыталась ввести суд и участников процесса в заблуждение. Так, вначале она сказала, что дата сразу после побоев обратилась за медицинской помощью самостоятельно в больницу – к врачу в четвертой больнице, где ей был сделан обезболивающий укол медсестрой, и она таблетки приняла, потом сказала, что укол дата ей не делали в больнице, а укол ей сделали на дому, потом она сказала, что обратилась в больницу дата, что дата не обращалась в больницу. Затем говорила, что с дата она обратилась в больницу и 14 дней пролежала в больнице, в то время как согласно медицинским документам, она была госпитализирована на 10 дней, включая выходные дни, а именно с дата по дата. Также ФИО9 №1 сказала, что ФИО1 она не наносила удары, однако, материалами дела, видеозаписями и вступившим в силу приговором суда подтверждается абсолютно иное, а именно причинение вреда ФИО1 от ФИО9 №1 Как указано в жалобе, единственным доказательством вины ФИО1, на которое ссылается сторона обвинения, является видеозапись, однако, на этой видеозаписи нет никакого физического контакта ФИО9 №1 и ФИО1, ни разу не зафиксировано одновременное нахождение ФИО9 №1 и ФИО1 в доступности руки или ноги, где мог бы быть удар со стороны ФИО1 в отношении ФИО9 №1, и все события, которые происходят на данной видеозаписи, просто додумываются ФИО9 №1 М.Н. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что все свидетели рассказывали о событиях дата исключительно со слов самой ФИО9 №1 М.Н. Также суд, по мнению осужденной ФИО1 и ее защитника наряду с адвокатом Амбарцумян К.Л., необоснованно принял в качестве доказательства вины ФИО1 показания супруга потерпевшей ФИО9 №1 – ФИО9 №1Я. о том, что ему об инциденте рассказала супруга, он сам лично не видел никаких противоправных действий со стороны ФИО1 в адрес ФИО9 №1, и он является заинтересованным свидетелем. Более того, он пояснил, что не имеет неприязненных отношений к ФИО1, однако, согласно видеозаписям, приобщённым стороной защиты, которые обозревались в судебном заседании, ФИО9 №1Я. агрессивно подбежал к ФИО1 и схватил её за шею, в момент нанесения ударов ФИО9 №1 ФИО1 Указанное агрессивное поведение свидетеля ФИО9 №1Я. не может не подтверждать неприязненное отношение к ФИО1 По мнению заявителей жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства вины ФИО3 показания ФИО4, которая также пояснила, что не была свидетелем события дата, что все события описывает со слов ФИО9 №1, которая рассказала обо всем после выписки из больницы, то есть спустя пару недель. Она пояснила, что не может пояснить, кто причинил ФИО9 №1 телесные повреждения, так как она не видела. По мнению осужденной ФИО1 и ее защитника наряду с адвокатом Амбарцумян К.Л., суд необоснованно принял в качестве доказательства вины ФИО1 показания свидетеля ФИО5, который ни разу не сказал, что видел, как ФИО1 наносила удары либо другим способом причинила вред ФИО9 №1 Он всего лишь пояснил, что к нему обратилась с заявлением (обращением) ФИО9 №1, но суд не учёл того факта, что само по себе обращение с заявлением в правоохранительные органы не является доказательством вины ФИО1 Также по мнению осужденной ФИО1 и ее защитника наряду с адвокатом Амбарцумян К.Л., суд необоснованно принял в качестве доказательства вины ФИО1 фотографии в количестве 6 штук, с изображением телесных повреждений на лице ФИО9 №1, в то время, когда сразу после события дата, а именно дата, ФИО9 №1 проходила освидетельствование, и ни одной фотографии с повреждениями, которые имеются на представленных в суд фото, в акте исследования № не имеется, соответственно, фото не делались, и не факт, что данные повреждения были, так как не подтверждены фотографиями. Более того, сторона защиты возражала против приобщения указанных фото, так как не было представлено информации, когда, кем, где и на какой носитель были сделаны указанные фото. Подтверждения того, что эти фото сделаны сразу после событий дата и все повреждения на указанных фото сделаны именно ФИО1, тоже не представлено. В приговоре указано, что незначительные расхождения в датах оказания потерпевшей ФИО9 №1 медицинской помощи и её госпитализация в медицинское учреждение между показаниями ФИО9 №1 и медицинскими документами, суд расценивает как следствие того, что прошло значительное количество времени от даты события. Однако, по мнению заявителей жалобы, показания ФИО9 №1 расходились не только по датам госпитализации, но и по событиям – лежала ли она в больнице вообще, делали ли ей укол. Кроме того, мировой судья, ссылаясь на доказанность вины ФИО1, ссылается на медицинские документы, в том числе выписку из истории болезни и заключение эксперта № от дата, однако, не учитывает тот факт, что даже в этих документах события дата описываются исключительно со слов ФИО9 №1 В заключении эксперта № от дата в исследовательской части указано: «история заболевания: со слов избита известной дата около 15-20». Стороной защиты было заявлено о том, что в данном заключении, которое представлено якобы как доказательство вины ФИО1, указана дата события именно дата, однако, мировым судьей данному обстоятельству оценки не дано.
На основании изложенного, осужденная ФИО1 и ее защитник наряду с адвокатом Амбарцумян К.Л. просят приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Король И.П., считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. Указывает, что вина ФИО1 не доказана и она подлежит оправданию по следующим основаниям: в ходе судебного следствия ее подзащитная показала, что с частным обвинителем ФИО9 №1 знакома более шести лет. Их торговые точки расположены рядом друг с другом. За период работы у них сложились рабочие отношения. Лично у нее по отношению к ФИО9 №1 неприязни нет. дата в послеобеденное время (примерно в 14 часов 50 минут) она находилась в модуле <адрес>» и готовилась к закрытию своей точки. Со стороны ФИО9 №1 ей было сделано замечание, инициатором конфликта была ФИО9 №1, замечание ей было сделано по поводу громко закрывающегося железного роллета, хотя процесс закрытия не по ее воле сопровождался громкими звуками. Когда она их закрывала, ФИО9 №1 была на своем рабочем месте и громко делала ей замечания, используя нецензурные выражения. В момент ссоры ФИО1 находилась в коридоре, вблизи от торговой точки ФИО9 №1, не заходя в ее торговую точку, но находясь рядом. ФИО1 спросила у ФИО9 №1: «За что ты при всех произносишь такие нехорошие слова в мой адрес? Что я тебе сделала?». Далее ФИО9 №1 кинула манекен, который стоял на ее столе, в сторону ФИО1, но она его отбила. Затем ФИО9 №1 подняла манекен и еще раз кинула в сторону ФИО1, но последняя также его отбила ногой и ушла из модуля. ФИО1 отмахивалась от манекена и его отбила. Никаких ударов ФИО1 потерпевшей не наносила, наоборот, ФИО9 №1 нанесла телесные повреждения ФИО1 дата на улице, возле торгового модуля «Дворянский», за что признана виновной приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>. Работодатель ФИО1 сообщил, что ФИО9 №1 пять дней выходила на работу, пока она лежала в больнице. Более того, на пятый или шестой день после конфликта, когда ФИО1 лежала в больнице и ее палата была открыта, она увидела ФИО9 №1, которая пришла с сумочкой. Причина ей не известна. дата у ФИО9 №1 не было видимых телесных повреждений. Помещение, в котором все произошло, оборудовано камерами видеонаблюдения, в том числе, на улице. Никто, из допрошенных в суде свидетелей (ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО9 №1Я., ФИО7) не были очевидцем случившегося в модуле «<данные изъяты>». По мнению защитника осужденной ФИО1 – адвоката Король И.П., в ходе судебного следствия, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены в качестве доказательств СD-диски с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной не месте происшествия в помещении «<данные изъяты>», а также СD-диски в количестве 3 шт. с видео-фиксацией конфликта во дворе ТК «<данные изъяты>» модуля. Ни одна из продемонстрированных в судебном заседании видеозаписей не содержит сведений о том, что ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО9 №1 ФИО8, данные доказательства свидетельствуют о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. На СD-диске с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на месте происшествия в помещении «<данные изъяты>» модуля <данные изъяты>», видно, как ФИО1 отмахивается от предмета, при этом, видеозапись не содержит сведений о нанесении каких-либо ударов потерпевшей. На дисках, представленных в качестве доказательств стороной защиты, зафиксировано, как потерпевшая ФИО9 №1 активно передвигается по улице рядом с модулем «<данные изъяты> набрасывается на ФИО1, хватает ее за волосы, при этом, за несколько минут до потасовки, потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, кровоподтек левого плеча. На видеозаписи ФИО9 №1 полна физических сил. На следующий день дата ФИО9 №1 присутствовала на рабочем месте. В ходе судебного следствия в суде первой инстанции ФИО9 №1 дала крайне противоречивые показания потерпевшей в части ее госпитализации. дата ФИО9 №1 показала, что обратилась за медицинской помощью в медучреждение, а именно в ГБУЗ <данные изъяты> дата в вечернее время, а затем дата легла в больницу. Далее потерпевшая пояснила в суде про медсестру, которая оказала ей неофициально медпомощь, потом ФИО9 №1 утверждала про укол, который ей сделали на дому. Далее пояснила, что дата она все-таки не обращалась в <данные изъяты>», а была госпитализирована по самообращению дата. Согласно ответу на запрос мирового судьи, потерпевшая находилась на стационарном лечении с дата по дата.
С учетом изложенного, защитник – адвокат Король И.П. полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1 отменить, оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Король И.П., защитник наряду с адвокатом – Амбарцумян К.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 №1 – адвокат Бабичев С.Г. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и пояснил, что при постановлении приговора мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты. Учтено, что представленные стороной обвинения доказательства, в частности показания потерпевшей, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы последовательны, логичны и дополняют друг друга. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции. Доводы поданных им возражений на апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. На основании изложенного, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата без изменения.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО9 №1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника наряду с адвокатом Амбарцумян К.Л. и ее защитника осужденной – адвоката Король И.П. и без ее участия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.2 УПК РФ, в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
ФИО1 не признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, которые являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являлись достаточными для разрешения уголовного дела и получили, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.
В обоснованности доказанности вины ФИО1 суд первой инстанции сослался на показания: потерпевшей ФИО9 №1 об обстоятельствах причинения ей ФИО1 телесных повреждений дата (ударов в количестве от 3 до 5, которые были нанесены по лицу, плечу, голове) и обращении за медицинской помощью дата; свидетеля ФИО9 №1Я. о том, что дата ему позвонила супруга ФИО9 №1 и попросила прийти за ней, так как ее побили и у нее на лице были кровь и царапины; свидетеля ФИО5 о том, что ему известно о конфликте между ФИО1 и ФИО9 №1 из заявления последней о причинении ей со стороны ФИО1 телесных повреждений. Также он видел, что на коже руки ФИО9 №1 были царапины; свидетеля ФИО4 о том, что дата она видела ФИО9 №1 на территории ТК <данные изъяты>» со взъерошенными волосами, в слезах и поцарапанным лицом. ФИО9 №1 ей рассказала, что у нее произошел конфликт с девушкой по имени Е., которая торгует напротив.
Показания потерпевшей ФИО9 №1 и вышеуказанные показания свидетелей полностью согласуются с актом исследования № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от 19-дата, согласно выводам которого, у ФИО9 №1 выявлены ссадины лица, кровоподтек левой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия (удара, трения) твердых тупых предметов, что могло иметь места дата. Приведённый акт исследования суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы исследования мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими материалами дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что за медицинской помощью ФИО9 №1 обратилась лишь дата, не опровергает умышленного причинения ей легкого вреда здоровью дата, поскольку как пояснила потерпевшая, с каждым днем ей становилось все хуже, в связи с чем, она решила обратиться за медицинской помощью.
Кроме того, в обоснованности доказанности вины ФИО1 суд первой инстанции правомерно сослался на фотографии в количестве 6 штук с изображением телесных повреждений на лице ФИО9 №1, характер и локализация которых соответствует описанным в акте исследования № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от 19-дата. Согласно ответу <данные изъяты>» от дата №, ФИО9 №1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> с дата по дата с диагнозом: «Дистрозия шейного отдела позвоночника. Синдром позвоночных артерий. Заднешейный миотонический синдром. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Данный ответ подтверждает, что после произошедшего между ФИО1 и ФИО9 №1 конфликта, имевшего место дата, ввиду ухудшения самочувствия, дата последняя была госпитализирована.
Кроме этого, в обосновании вины ФИО1 суд сослался на заключение эксперта № от дата – дата, выписку из истории болезни №, исследованные по делу, которые получены без нарушения закона, в порядке, установленном нормами УПК РФ, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, что позволило суду первой инстанции установить истинные обстоятельства дела.
Представленным стороной защиты доказательствам, а именно: показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 мировым судьей дана надлежащая оценка, по объективным причинам они не приняты во внимание, поскольку указанные свидетели очевидцами имевших место событий не являлись.
Также дана оценка просмотренным видеозаписям с камеры видеонаблюдения, установленной на месте происшествия в помещении «<данные изъяты>», видеозаписям конфликта во дворе ТК «<данные изъяты>» модуля.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1, защитника наряду с адвокатом Амбарцумян К.Л. и защитника осужденной в лице адвоката Король И.П., незначительные расхождения в датах оказания потерпевшей ФИО9 №1 медицинской помощи и ее госпитализации в медицинское учреждение не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не опровергают ее виновность в совершении инкриминируемого деяния. Кроме того, в целом показания потерпевшей ФИО9 №1 и медицинская документация согласуются между собой и не противоречат друг другу.
В приговоре, согласно ст. 307 УПК РФ, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 3 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 15, 73, 244, и 274 УПК РФ, провел судебное разбирательство на основе равноправия и состязательности сторон, исследовал все представленные доказательства, обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, верно установил обстоятельства подлежащие доказыванию, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре описание совершенного ФИО1 преступного деяния.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую, объективную оценку. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств, данная судом, не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и каждому доказательству, как в отдельности, так и в их совокупности, решение суда по каждому вопросу надлежаще мотивировано, не согласиться с выводами суда оснований не усматривается.
Действия подсудимой ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания судом учтены данные о личности виновной, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении 2 малолетних детей у виновной, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления небольшой тяжести, удовлетворительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновной, и кроме этого, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, а также совершением настоящего умышленного преступления ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
В приговоре достаточно мотивированы обстоятельства неприменения судом положений ст. 64 УК РФ, а также отсутствие оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимой от наказания.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в жалобах осужденной ФИО1, защитника наряду с адвокатом Амбарцумян К.Л. и защитника осужденной в лице адвоката Король И.П.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от дата в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника наряду с адвокатом Амбарцумян К.Л. и защитника осужденной в лице адвоката Король И.П. – удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от дата в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы: осужденной ФИО1, защитника наряду с адвокатом Амбарцумян К.Л. и защитника осужденной в лице адвоката Король И.П. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Д.Н. Гавриленко