Решение по делу № 2-1147/2025 от 12.01.2026 - об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

№ 2-1147/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-001091-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1, представитель истца по ордеру адвоката Кисловой Е.И.

ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Хачкинаяна С.К.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Ростовской области, третьи лица: ФИО3, ФИО4, об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Ростовской области, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2025 года истец обратился к специалисту с целью уточнения местоположения границ земельного участка. По результатам обследования и проведения геодезического обмера (заключение ООО «Экспертиза СВ» № 147/07/2025 от 16.07.2025) было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН не соответствуют его фактическим границам вследствие реестровой ошибки. По данному участку ни одна из его границ по ЕГРН не соответствует его фактическим границам, имеют отклонения до 1,73 м, что значительно превышает допустимые погрешности, установленные Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393. С юго-западной стороны участок истца граничит с участком ответчика с кадастровым номером № по <адрес>. Согласно заключению, данный участок ответчика накладывается на земельный участок истца, что стало возможным из-за неправильного определения координат поворотных точек. При этом площадь участка истца по фактическим замерам соответствует, с учетом допустимой погрешности измерений, площади участка в ЕГРН. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.9 ст.38 Федерального закона от 21.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФИО1 просил суд:

1. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части формирования границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и в части формирования границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, приведенными в заключении ООО «Экспертиза СВ» № 147/07/2025 от 16.07.2025 (л.д.10-12).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Кислова Е.И. (л.д.90) заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Хачкинаян С.К. (л.д. 75, 76) в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, представив письменные возражения, согласно которым, ФИО1 в своем иске фактически просит исключить сведения о границе земельного участка ответчика, установленной на законных основаниях при формировании участка в 2010 году, и установить границы земельного участка, в соответствии с забором, который он незаконно построил после покупки земельного участка после 2020 года. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которые были предоставлены ей в 1996 году государственным органом. Ее участок и соседние участки были выделены на окраине села Крым. Сотрудники государственного органа установили колышки на угловых точках всех участков. В 1996 году на указанном участке был построен жилой дом. В 1998 году на указанном участке был построен сарай. При постройке сарая был оставлен отступ примерно 1,5-2 м от границы земельного участка. В том же году указанный земельный участок со стороны огорода был огорожен сеткой-рабицей примерно до сарая. Далее от сарая и до тротуара участок был огорожен деревянным забором. Забор данного участка был установлен по прямой линии исходящей от колышков, которые установили представители органа власти. Местоположение забора было согласовано с пользователями соседних участков. 01.01.1997 вышеуказанному участку был присвоен кадастровый №. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, выданной 15.09.2010, на тот период у земельного участка были установлены границы. 06.12.2010 было зарегистрировано право собственности ответчика на указанный участок. 21.12.2012 был выдан кадастровый паспорт жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. На схеме кадастрового паспорта обозначена линия межевой границы с участком истца, согласно которой данная линия идет с отступом от сарая, а не по стене сарая как хочет установить истец. Далее прежний собственник соседнего земельного участка, на котором на данный момент расположены участки ФИО1 и ФИО3, произвел раздел данного участка на два отдельных участка с кадастровыми номерами № (ФИО3) и № (ФИО1) для дальнейшей продажи. У обоих земельных участка были установлены границы. Перед продажей участков прежний собственник с разрешения ответчика убрал деревянный забор, который огораживал его участок от сарая ответчика. В 2019 году прежний собственник начал самостоятельно устанавливать забор по меже между участками сторон со стороны тротуара. Он установил трубы от тротуара до угла сарая, на длину примерно 15 метров и успел забетонировать часть труб, расположенных со стороны тротуара. Увидев это нарушение межевой границы, ответчик возразила ему, и прежний собственник оставил забор в таком виде и не стал завершать строительство. В 2020 году земельный участок был продан ФИО3 и ФИО1, которыми были построены жилые дома на своих участках. Оба жилых дома были построены с нарушениями отступа дома от межевой границы. Осенью 2021 года истец начал строительство навеса за вышеуказанным сараем на расстоянии менее 1 метра от стены сарая. Ответчик вызвала кадастрового инженера для определения точек границ ее участка. Кадастровый инженер установил колышки, соответствующие границам ее участка, которые ответчик показала истцу. Однако ФИО1 выкинул данные колышки и не убрал навес. Летом 2022 года истец начал устанавливать металлический забор со стороны огорода своего земельного участка. Ответчик снова предъявила ему свои претензии ввиду того, что он устанавливает часть этого забора на территории ее земельного участка. Однако истец снова проигнорировал слова ответчика и продолжил строительство забора. Ответчик снова вызвала кадастрового инженера, который заново установил колышки, соответствующие межевой линии. Но истец снова выкинул колышки, и построил металлический забор из профнастила. Из-за противоправных действий истца, ответчик была вынуждена обратиться с заявлениями в ОМВД России по Мясниковскому району и в Администрацию Крымского сельского поселения Мясниковского района. В 2023 году ФИО2 было подано в суд исковое заявление об обязании ФИО1 демонтировать вышеуказанный навес и заборное ограждение на межевой границе, которое было удовлетворено судом. Специалист, к которому обратился истец, определил, что граница участка истца должна идти по заборному ограждению, который соорудил сам ФИО1, хотя должен был определить границу по документам и по забору из сетки-рабицы, установленному 15 лет назад. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, так как спор начался более трех лет назад.

Представитель истца Управления Росреестра по Ростовской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, ранее направил в суд письменные возражения относительно иска ФИО1, указав, что в соответствии с пп.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении в обязательном порядке указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком. Данные требования истцом не выполнены, исковые требования являются немотивированными и безосновательными. Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, материально-правовой спор между истцом и Управлением, а, следовательно, и требования к нему, отсутствуют. При этом требования к федеральному органу исполнительной власти могут быть заявлены исключительно по правилам КАС РФ или АПК РФ. В данном случае Управлением нормы действующего законодательства не нарушены, в отношении истца противоправных действий Управление не совершало. В ЕГРН содержатся следующие сведения об объектах недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 2 150 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Крымское с/п, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2; земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью 488 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Крымское сельское поселение, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Защита нарушенного права должна осуществляться с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст.12 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии с пп.5 ч.2 ст.14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. В абз.4 п.68 Постановления № 10/22 указано, что решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Согласно ч.8 ст.22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно ч.4 ст.58 Закона № 218-ФЗ в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется. В случае если истцом не будет изменен процессуальный статус Управления на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Управлению как к ненадлежащему ответчику (л.д.83-86).

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра по Ростовской области.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав стороны, специалиста ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка кадастровым номером №, уточненной площадью 488 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Крымское сельское поселение, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2022 (л.д.51-54).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка кадастровым номером №, уточненной площадью 2 150 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Крымское с/п, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2022.

Истец ФИО1 основывает свои требования на заключении о результатах строительно-технического исследования № 147/07/2025 от 16.07.2025, подготовленном специалистом ООО «Экспертиза СВ» ФИО5, согласно которому, в результате выполненного наложения границ по данным ЕГРН на фактические границы земельного участка КН № и анализа предоставленных документов установлено, что границы земельного участка КН № по данным ЕГРН имеют следующие отклонения от фактических границ: на отрезке в точках 5-6 левая (юго-западная) граница по данным ЕГРН с участком КН № смещена относительно фактической границы (линия в точках 11-14) на 0,72 - 2,15 м вглубь земельного участка КН № отрезке в точках 1-6 тыльная (северо-западная) граница по данным ГРН смещена относительно фактической границы (отрезок в точках 7-14) на 0,96 - 1,30 м в сторону соседнего земельного участка по данным ЕГРН (кадастровый номер не указан); на отрезке в точках 1-2 правая (северо-восточная) граница по данным ЕГРН смещена относительно фактической границы (отрезок в точках 7-8) на 9,97 - 1,73 м вглубь земельных участков КН № и КН № (в их фактических границах); на отрезке в точках 2-3 правая (юго-восточная) граница по данным ЕГРН смещена относительно фактической границы (отрезок в точках 8-9) на 0,0 - 1,15 м вглубь земельного участка КН №; на отрезке в точках 3-4 правая (юго-восточная) граница по данным ЕГРН смещена относительно фактической границы (отрезок в точках 9-10) на 0,77 - 1,48 м вглубь земельного участка КН №; на отрезке в точках 4-5 фасадная (южная) граница по данным ЕГРН смещена относительно фактической границы (отрезок в точках 10-11) на 0,73 - 0,80 м вглубь земельного участка КН № Таким образом, ни одна из границ земельного участка КН № по данным ЕГРН не соответствует его фактическим границам, имеют отклонения до 1,73 м, что значительно превышает допустимые погрешности. Границы земельного участка по данным ЕГРН являются смещёнными относительно фактических границ в северо-восточную сторону и имеют поворот относительно северного направления. Фасадные границы земельных участков КН № (<адрес>), КН № (<адрес>), КН № (<адрес>) являются смещёнными на величину 0,72 - 1,34 м; все границы земельного участка КН № (<адрес>) по данным ЕГРН не соответствуют фактическим и являются смещёнными относительно фактических границ в северо-восточную сторону; площадь земельного участка КН № по данным ЕГРН (489 кв. м) соответствует его фактической площади (486 кв. м) отклонение не превышает допустимой погрешности; расстояния от жилого дома КН № до границ земельного участка КН № по данным ЕГРН не соответствуют фактическим расстояниям от жилого дома до границ участка.

На основании изложенного, специалистом сделан вывод о том, что лицом, осуществлявшим кадастровый учет земельного участка КН № (<адрес>), при составлении межевого плана была допущена ошибка, выражающаяся в неверном определении координат его фактических границ и последующем внесении ошибочных данных в ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков КН № и КН № (л.д.13-50).

Вместе с тем, суд не может согласиться с законностью требований истца в силу следующего.

Ранее в производстве Мясниковского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-169/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что прежний собственник соседнего земельного участка в конце 2019 года, до продажи указанного участка ответчику, установил в земле металлические трубы для забора, часть которых со стороны тротуара забетонировал. Он установил трубы от тротуара до угла сарая на длину примерно 15 метров. На её возражения, что забор не должен примыкать к углу сарая и необходимо провести забор за сараем по межевой линии, прежний собственник не стал завершать строительство забора и продал земельный участок ответчику. Став собственником земельного участка в 2020 году, ответчик осенью 2021 года начал строительство навеса за вышеуказанным сараем, на расстоянии менее 1 метра от стены сарая. На замечания истца об установке столбов на территории её земельного участка, что межевая линия проходит на расстоянии примерно 2 метра от стены сарая, он проигнорировал и установил навес. Вызванный ею кадастровый инженер установил колышки, соответствующие границам её земельного участка, согласно которым она указала ответчику межевую линию между участками. Но ответчик выкинул данные колышки и не убрал навес. Летом 2022 ответчик начал устанавливать металлический забор со стороны своего земельного участка. Претензии истца об установке части забора на территории её земельного участка, ответчик снова проигнорировал и продолжил строить забор. Вновь вызванный кадастровый инженер снова установил колышки соответствующей межевой линии. Она сообщила истцу о намерении установить забор по межевой линии земельных участков, согласно сведениям ЕГРН. На просьбу прекратить строительство забора на территории земельного участка истца и убрать стойки навеса с земельного участка истца ответчик выкинул колышки и построил металлический забор из профнастила. На основании изложенного, ФИО2 просила:

1. Обязать ФИО1 демонтировать заборное ограждение и опоры навеса, возведенные на смежной границе между земельными участками с КН № и №

2. Обязать ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН №

3. Установить смежную границу между земельными участками с КН № и №, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

4. Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в установке заборного ограждения по смежной границе между земельными участками с КН №.

Определением суда от 21.02.2023 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

1) определить фактические границы земельного участка с КН №, земельного участка с КН №

2) соответствует ли координаты фактических границ вышеуказанных земельных участков сведениям о координатах данных участков, внесенным в ЕГРН;

3) соответствует ли заборное ограждение на смежной границе вышеуказанных участков сведениям о координатах данных земельных участков, внесенным в ЕГРН? Если нет, то в чем состоит несоответствие;

4) на территории какого из вышеуказанных участков расположены опоры навеса на смежной границе вышеуказанных участков.

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы составлено заключение судебного эксперта «1-НЭК» № 20939/03-23 от 11.04.2022, которым установлено, что границы земельного участка с КН №, принадлежащего истцу, по фактическому землепользованию не соответствуют их местоположению (координатам поворотных точек), содержащимся в сведениях в ЕГРН. Уточненная площадь земельного участка с КН № соответствует содержащимся в ЕГРН сведениям о земельном участке. Границы земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику, по фактическому землепользованию не соответствуют их местоположению (координатам поворотных точек), содержащимся в сведениях в ЕГРН, уточненная площадь в пределах допустимой погрешности соответствует, содержащимся в ЕГРН сведениям.

Заборное ограждение (межевая граница) на смежной границе вышеуказанных участков не соответствует сведениям о координатах данных земельных участков, внесенных в ЕГРН. Фактическая смежная граница от точки 3 до точки 8 смещена в сторону земельного участка с № на переменное расстояние от 0,21 до 2,32 м.

Опоры навеса на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №:772 полностью расположены в границах земельного участка с КН №, на переменном расстоянии от 0,94 до 1,39 м от смежной границы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что воздвигнутое ответчиком заборное ограждение не соответствует сведениям о координатах поворотных точек земельных участков, существовавшим ранее. Опоры навеса, построенного ответчиком, полностью находятся на земельном участке истца. Так как заборное ограждение и опоры навеса были установлены без согласия истца, то требования о демонтаже заборного ограждения и опор навеса подлежат удовлетворению.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.06.2023 по гражданскому делу № 2-169/2023 иск ФИО2 к ФИО1 был удовлетворен. Суд

постановил:

- обязать ФИО1 демонтировать заборное ограждение и опоры навеса, возведенные на смежной границе между земельными участками с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, и с КН №, расположенным по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН №

- установить смежную границу между земельными участками с КН №:772, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости;

- обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в установке заборного ограждения по смежной границе между земельными участками с КН №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2023 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения (стр.6) довод (ФИО1) о наличии реестровой ошибки и необходимости ее устранения являлся предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку направлен на фиксацию изменений порядка пользования земельным участком. Объективных доказательств того, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

В соответствии с ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд отмечает, что необходимо правильно квалифицировать различные по своему содержанию споры.

Когда из обстоятельств дела следует, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, то есть спор обусловлен недостоверностью внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют, в этом случае недостоверность, выражающаяся в неправильном отражении на кадастровой карте фактически бесспорных на местности границ земельного участка, может быть обусловлена ошибками кадастрового инженера либо несопоставимостью данных (при использовании различных систем координат). К данным ситуациям применим термин «реестровая ошибка» и для таких споров предусмотрен порядок исправления сведений кадастра, установленный в ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Когда же между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границы (то есть на одну и ту же часть поверхности земли претендуют несколько лиц), спор о местоположении границы должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка. Требования об установлении границ земельного участка в таком случае, будучи одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки, должны включать, наряду с требованиями об установлении местоположения межевой границы, одновременно и требования о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными, поскольку удовлетворение названных требований по отдельности невозможно и не повлечет за собой восстановления нарушенного права истца.

В данном случае между истцом и ответчиком имеется спор о фактическом местоположении смежной границы, при этом ответчик в судебном заседании иск не признала, заявив, что с требованиями истца об установлении спорной межи не согласна.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дела, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае, отсутствие оснований для установления границ земельного участка истца согласно заявленным им требованиям подтверждается решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2023.

Также суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Фактически истец не исполнил судебное решение об установлении границы между земельными участками, что привело к несовпадению фактической границы его участка со сведениями в ЕГРН, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости полного отказа в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), Управлению Росреестра по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.