66RS0013-01-2022-000680-84

Дело №2-1561/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 25 октября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возложении обязанности по возврату автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля <*****> года выпуска, VIN № от 03.09.2021, недействительным, о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу вышеуказанный автомобиль. В обоснование иска указал о том, что договор купли-продажи автомобиля от 03.09.2021 он не заключал, передав автомобиль ответчику для ремонта. В январе 2022 года истцу стало известно, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2 На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи от 03.09.2021, заключенный между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить регистрационную запись о праве собственности истца на автомобиль, обязать ответчика вернуть истцу автомобиль <*****> года выпуска.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требований не признал в полном объеме. Указал о том, что ФИО2 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с уполномоченным ФИО1 лицом, имеющим оригиналы документов на транспортное средство, по которому он принял спорный автомобиль в день сделки. Стоимость спорного автомобиля по договору купли-продажи от 03.09.2021 ответчик оплатил в размере 250 000 руб., после чего 16.09.2021 транспортное средство поставил на учет в органах ГИБДД. Доводы истца о передаче истцом автомобиля для ремонта полагает недостоверными, поскольку ФИО2 указанные услуги не оказывает. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предписаний п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 35 и 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных указанной нормой: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В п. 38 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <*****> года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору составила 250 000 руб., денежные средства покупателем переданы продавцу, о чем имеется запись в договоре купли-продажи, транспортное средство в тот же день передано ФИО2 вместе с технической документацией, ключами, ПТС, свидетельством о государственной регистрации.

16.09.2021 автомобиль <*****> года выпуска, VIN № ФИО2 поставлен на учет в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик.

Истцом заявлено требование о признании вышеуказанной сделки в отношении спорного автомобиля недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В аб. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны одной из сторон по сделке, но и со стороны контрагента.

Между тем, с учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований полагать что, заключая договор купли-продажи ответчик ФИО2 действовал недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

Как следует из предмета и основания иска, а также объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, основание иска сводится к утверждению, что договор купли-продажи от 03.09.2021 подписан не ФИО1

В материалы гражданского дела представлены несколько ходатайств истца, подпись в которых визуально значительно отличается как от подписи в исковом заявлении, так и в копии паспорта ФИО1

Вместе с тем, выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени продавца не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество выбывает из владения лица помимо его воли. Данный факт безусловно подтверждает лишь несоблюдение простой письменной формы. Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, указанных в законе.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства подтверждают волю собственника на совершение сделки по отчуждению автомобиля, и не свидетельствуют о том, что имущество выбыло помимо воли ФИО1

В основу данного вывода судом положены следующие доказательства.

Согласно объяснениям представителя ответчика, транспортное средство было приобретено у уполномоченного ФИО1 лица, имеющего оригиналы правоустанавливающих документов на транспортное средство, техническую документацию. Действия истца после передачи автомобиля некому лицу также свидетельствуют о наличии у него воли на продажу автомобиля, поскольку после добровольной передачи автомобиля судьбой спорного транспортного средства истец длительное время не интересовался.

Как следует из копии ПТС, собственником автомобиля <*****> года выпуска, VIN № с 12.08.2021 являлся ФИО4, однако в последующем запись была аннулирована.

Представителем ответчика ФИО3 в материалы дела представлены скриншоты с общедоступного сайта по продаже автомобилей, согласно данным которого объявление о продаже Dongfeng ZN 2031 UBS, 2007 года выпуска было размещено в период с августа по сентябрь 2021 года.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

По изложенным мотивам доводы истца о недействительности сделки по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недоказанными.

Оснований для истребования имущества также суд не усматривает, поскольку имущество выбыло из владения по воле истца ФИО1, который сам передал транспортное средство, ключи и документы на автомобиль некому уполномоченному лицу, при этом добросовестность последующего приобретения имущества не опорочена.

Кроме того, с письменным заявлением к ФИО2 о возврате автомобиля истец не обращался, в органы полиции об угоне транспортного средства истец также не заявлял.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возложении обязанности по возврату автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022.