Дело № 2-1970/2022
УИД: 27RS0002-01-2022-002569-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре Гвоздевой А.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО17., действующей на основании доверенности от 13.09.2022, помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска ФИО18., представителя ответчика ФИО19., действующей на основании доверенности от 12.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, прокурора Кировского района г. Хабаровска в интересах ФИО1 к КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» о взыскании стоимости услуг по договорам оказания добровольных платных медицинских услуг, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 25 февраля 2021 года была принята на работу в Отдел инженерных изысканий и специальных экспертиз КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» на должность эксперта по оценке качества результатов инженерных изысканий. 27 июля 2022 года была вынуждена написать заявление на увольнение, в котором просила уволить с 28 июля 2022 года. По состоянию на 23 августа 2022 года истец так и не была уволена из учреждения, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен, что является прямым нарушением работодателем положений трудового законодательства. Заявление на увольнение было написано вследствие постоянного психологического давления, угроз уволить истца и требований уволиться, а также в связи с применением в отношении последней физического насилия со стороны работодателя при выполнении должностных обязанностей на рабочем месте. 27 июля 2022 года работодателем было применено физическое насилие и издан приказ об отстранении ФИО1 от работы в связи с нахождением в наркотическом или/ином токсическом опьянении на рабочем месте. Истец вынуждена была обратиться в отделение полиции с соответствующим заявлением о нанесении ей телесных повреждений в период исполнения трудовых обязанностей, а так же пройти дорогостоящее освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), чтобы исключить дальнейшие оговоры и обвинения в ее адрес со стороны руководства. Данные обстоятельства сильно подорвали состояние ее здоровья. Приказ об увольнении был издан только 23 августа 2022 года и передан на подпись 26 августа 2022 года. На приказе об увольнении истец написала, что с приказом не согласна. В связи с постоянным оказываемым давлением, уже более полугода истец находится в постоянном стрессе, вынуждена была обращаться к психиатру, обострились хронические заболевания. На основании вышеизложенного полагает увольнение незаконным.
Просит восстановить ФИО1 на работе в прежней должности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступили уточнения к исковым требованиям, из которых следует, что согласно справки о доходах, предоставленной ответчиком при увольнении, заработок истца за период с 01.01.2022 года по 26.08.2022 года (157 рабочих дней) составил 1157 286,74 рублей. Таким образом, средний дневной заработок из расчета 1157 286,74 руб.:157 рабочих дней, составляет 7 371,30 руб. За период с 27 августа 2022 года по 30 октября 2022 года - 45 рабочих дней х 7371,30 рублей = 331 708,5 рублей. Для подготовки и подачи иска, а так же для представления интересов в суде истец обратилась за помощью к юристу, который провел консультацию, подготовил все необходимые документы, изучил нормативную базу, подготовил и подал в суд исковое заявление, а так же участвовал в качестве представителя в суде первой инстанции. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 40000 рублей.
Просит признать незаконным приказ об увольнении от 23.08.2022, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 27 августа 2022 по день восстановления на работе в сумме 331 708,5 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Прокуратура Кировского района г. Хабаровска обратилась в суд в интересах ФИО1 к КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» о взыскании стоимости услуг по договорам оказания добровольных платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу от 25.02.2021 № 52-л/с, трудовым договором от 25.02.2021 ФИО1 принята в отдел инженерных изысканий и специальных экспертиз в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» на должность эксперта по оценке качества результатов инженерных изысканий. 27.07.2022 в 16 час. 39 мин. начальником отдела инженерных изысканий и специальных экспертиз ФИО20 начальником отдела экспертизы инженерных систем ФИО21., помощником начальника по юридическим и кадровым вопросам ФИО22., и.о. начальника учреждения ФИО23 составлен акт о появлении работника ФИО1 в состоянии наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с вышеуказанным актом, 27.07.2022 в 08 час. 30 мин. ФИО1 появилась на заседании комиссии по оценке показателей критериев эффективности деятельности работников учреждения в состоянии наркотического или иного токсического опьянения. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование. 27.07.2022 и.о. начальника учреждения ФИО2 издан приказ № 215-л/с «Об отстранении работника в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения». Согласно данному приказу, ФИО1 временно отстранена от работы эксперта по оценке качества результатов инженерных изысканий до прохождения медицинского освидетельствования. Бухгалтерии приказано не производить начисление заработной платы ФИО1 за период ее отстранения от работы. 27.07.2022 ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Таланта» (далее - КГБУЗ «ККПБ») министерства здравоохранения Хабаровского края пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам которого составлен акт от 27.07.2022 № 3032: наркотических и психотропных веществ не обнаружено. Состояние опьянения не установлено. Согласно п. 1.1. договоров оказания добровольных платных медицинских услуг от 27.07.2022 № 13546/715, от 27.07.2022 № 13547/715, заключенным между <данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель обязуется оказать на возмездной основе квалифицированные, качественные, безопасные медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ потребителю услуг ФИО1, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг в порядке и сроки, предусмотренные договорами. Так, общая стоимость оказанных услуг по договору от 27.07.2022 № 13546/715 составила - 3 743, 00 руб., в том числе: исследование мочи на 10 видов НС и ПАВ - 2 039,00 руб.; экспертиза на алкогольное и наркотическое опьянение - 1 704, 00 руб. ФИО1 представлены кассовые чеки, выданные <данные изъяты>», на сумму 3 743, 00 руб. и 7 031, 00 руб. Общая сумма денежных средств, потраченных ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составила: 3 743, 00 руб. + 7 031, 00 руб. = 10 774, 00 руб. Проведенной проверкой выявлено, что день 27.07.2022 отмечен в табеле рабочего времени, как рабочий день ФИО1 и соответственно оплачен бухгалтерией. Вместе с тем, денежные средства, потраченные ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) учреждением не возвращены. Кроме того, установлено, что 27.07.2022 ФИО1 написано заявление на увольнение на имя и.о.начальника КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» ФИО24 Согласно вышеуказанному заявлению ФИО1 просит уволить ее из учреждения - 28.07.2022. Данное заявление принято и подписано и.о.начальника учреждения ФИО25 - 27.07.2022. Одновременно, заявление об увольнении отправлено ФИО1 через систему СЭД, заявление зарегистрировано КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» - 27.07.2022 № 112343. Проведенной проверкой выявлено, что ФИО1 своевременно не уволена из учреждения, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. По данному факту прокуратурой района внесено представление от 23.08.2022 № 688ж-2022 «Об устранении нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации». В соответствии с ответом учреждения от 07.09.2022 № 1834 «О результатах рассмотрения представления прокуратуры от 23.08.2022 № 688ж- 2022», факты нарушений, изложенные в представлении, признаны подтвердившимися. По результатам рассмотрения представления 23.08.2022 учреждением издан приказ №246-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 26.08.2022 ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 23.08.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление № 1688 о необходимости явиться за трудовой книжкой 26.08.2022; 23.08.2022 произведен расчет компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, согласно ст. 236 ТК РФ; платежными поручениями от 26.08.2022 № 356390 и № 356391 с ФИО1 произведен окончательный расчет с перечислением компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении; 26.08.2022 ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении; 26.08.2022 ФИО1 выдана надлежаще оформленная трудовая книжка. Неправомерными действиями КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» причинен моральный вред ФИО1, который истец оценивает в 100 000, 00 руб.
Просит взыскать с КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», ОГРН: № дата присвоения ОГРН: №, ИНН№, в пользу ФИО1 стоимость услуг по договорам оказания добровольных платных медицинских услуг от 27.07.2022 № 13546/715, от 27.07.2022 № 13547/715, заключенным между <данные изъяты>» и ФИО1 в размере - 10 774, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.11.2022г. с учетом определения об описке гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-1970/2022.
Представителем ответчика представлен отзыв на иск, согласно которому указано, что 27 июля 2022 состоялось заседание комиссии по оценке эффективности труда работников Учреждения для рассмотрения и утверждения показателей и критериев эффективности деятельности работников по итогам работы за июль 2022 года. На данное заседание была приглашена истец, которая выразила несогласие с невыполнением ею следующих показателей: качественное выполнение работ в качестве ведущего специалиста по объекту в рамках проведения государственной экспертизы, иной деятельности учреждения; качественная и в срок подготовка необходимой информации, писем по вопросам проведения государственной экспертизы. По результатам голосования членами комиссии было принято единогласное решение (5 голосов «за») об утверждении показателей Истца по итогам работы за июль 2022 - в размере суммы баллов показателей 60 %. ФИО1 с данным решением не согласилась, вспылила, и начала уничтожать (удалила из автоматизированной информационной системы АИС) служебную информацию описания раздела «Мероприятие по охране окружающей среды» в заключении по договору от 01.04.2022 № 21 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги ул. <адрес>», за надлежащее исполнение обязательств по которому несет начальник Учреждения, а не работники, назначенные ведущими по тому или иному объекту. Истцу было предъявлено уведомление о предоставлении письменного объяснения от 27.07.2022 № 1, от подписи в котором ФИО1 отказалась, о чем составлен акт. 27.07.2022 ответчиком был оформлен акт, в котором истцу было всего лишь предложено пройти медицинское освидетельствование, направление на прохождение данной процедуры работнику не выдавалось. ФИО1 добровольно приняла для себя решение его пройти, о чем свидетельствует договор об оказании добровольных платных медицинских услуг № 13546/715. После издания акта, истец в резкой форме выразив свое недовольство, написала заявление на имя и.о. начальника Учреждения, содержащее факты, обвиняющие руководство Учреждения в совершении в отношении истца противоправных действий. При этом фразу «уволить меня по собственному желанию» заявление ФИО1 не содержало, а лишь содержало ссылку на ст. 80 ТК РФ. В связи с чем, руководителем Учреждения 10.07.2022 была наложена резолюция о проведении служебного расследования и увольнении ФИО1 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако, через систему электронного документооборота Фонда социального страхования утром 28.07.2022 Учреждению стало известно об открытии листка истцом нетрудоспособности, который был продлен до 26.08.2022. Приказом от 28.07.2022 № 217-л/с была создана комиссия для проведения служебного расследования. Комиссией было предложено пригласить работника ФИО1, чтобы лично выслушать о мотивах, побудивших написать такое заявление и истинное намерение продолжать трудиться в Учреждении или уволиться по инициативе работника. В адрес работника ФИО1 было направлено приглашение заказным письмом, которое работник проигнорировала. 23.08.2022 прокурором было внесено представление № 688ж-2022, которое поступило в Учреждение 25.08.2022 вход. № 1063. 31.08.2022 вышеуказанное представление было рассмотрено Учреждением с участием старшего помощника прокурора ФИО26. Факты нарушений, изложенные в представлении, были признаны подтвердившимися. Однако прокурором принято во внимание принятие Учреждением конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, а именно:
1. 23.08.2022 Учреждением был издан приказ № 246-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 26.08.2022 ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
2. 23.08.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление исх. № 1688 о необходимости явиться за трудовой книжкой 26.08.2022 (заказное письмо с трек-номером № отчету официального сайта Почты России 26.08.2022 неудачная попытка вручения адресату.
3. 23.08.2022 был произведен расчет компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, согласно ст. 236 ТК РФ, издан приказ от 23.08.2022 № 247-л/с.
4. Платежными поручениями от 26.08.2022 № 356390 и № 356391 с ФИО1 был произведен окончательный расчет с перечислением компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении.
5. 26.08.2022 ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении.
6. 26.08.2022 ФИО1 была выдана надлежаще оформленная трудовая книжка, о чем имеется подпись работника в книге учета движения трудовых книжек.
7. По требованию ФИО1, ей вручены все заверенные копии документов, связанные с ее трудовой деятельностью в Учреждении, согласно описи от 26.08.2022 исх. № 1731.
28.07.2022 ФИО1 вручены выкопировки из табелей учета рабочего времени за июль и за август 2022, подтверждающие отсутствие неоплаченных дней. По 27.07.2022 включительно все дни оплачены как рабочие 8-часовые, с 28.07.2022 по 26.08.2022 произведена оплата листка нетрудоспособности.
Ответчик был вынужден издать приказ от 27.07.2022 № 215-л/с об отстранении Истца от работы, для предотвращения причинения материального ущерба Учреждению, связанного с уничтожением служебной информации в информационной системе ответчика. Истец вышеуказанный приказ не обжаловала, с заявлением об отмене к руководству Учреждения не обращалась. Никаких правовых последствий в виде невыплаты заработной платы за все дни отстранения не повлекло, приказ в дальнейшем отменен. Согласно табелю учета рабочего времени 27 июля 2022 года истцу оплачен, как полный рабочий 8-часовой день. Факт оплаты 27 июля, как полноценного рабочего дня, истцом не опровергался, денежные средства за оплату 27.07.2022 истцом не возвращались. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме согласно позиции, подробно изложенной в возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор в заключении просила суд исковые требовать истца удовлетворить, восстановить ФИО1 на работе в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, стоимость услуг по договорам оказания добровольных платных медицинских услуг от 27.07.2022 № 13546/715, от 27.07.2022 № 13547/715, заключенным между <данные изъяты> и ФИО1 в размере - 10 774, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО27. суду показала, что осуществляет трудовую деятельность КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», у истца с коллегами по работе были сложные отношения, ФИО1 много скандалила, писала докладные записки на имя руководителя. Также свидетель была инициатором создания комиссии по расследованию возникшего конфликта между работником и работодателем, на заседание комиссии ФИО1 не явилась.
Свидетель ФИО28 сообщила, что до июня 2022 года осуществляла трудовую деятельность в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», о конфликтных ситуациях между ФИО1 и руководителем учреждения свидетелю ничего не известно. В праздничные и выходные дни в мае-июле 2022 работникам ФИО29. и ФИО1 было запрещено посещать рабочие места, охрана не пропускала в связи с поступившим указанием со стороны руководства КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края».
Свидетель ФИО30 пояснила, что осуществляет трудовую деятельность КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», каких-либо конфликтных ситуаций между руководством КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» и ФИО1 не наблюдала.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
На основании трудового договора и приказа от 25.02.2021г. №52-л/с ФИО1 принята на работу в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в отдел инженерных изысканий и специальных экспертиз на должность эксперта по оценке качества результатов инженерных изысканий.
27.07.2022 ФИО1 руководителю КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 28.07.2022 в связи с оказанием на работника психологического давления, унижением чести и достоинства и профессиональной репутации в присутствии сотрудников организации и заказчиков, а также предвзятым отношением и дискриминацией в сфере труда, принуждением к увольнению, применением физического насилия, которое поступило в учреждение 27.07.2022, о чем имеется соответствующая запись БР № 112343.
27.07.2022 в 16 часов 39 минут должностными лицами КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» ФИО31. составлен акт о появлении работника ФИО1 на рабочем месте в состоянии наркотического или иного токсического опьянения. С указанным актом ФИО1 не согласна, о чем имеется соответствующая запись.
Приказом от 27.07.2022 № 215/л/с ФИО1 отстранена от работы эксперта по оценке качества результатов инженерных изысканий до прохождения медицинского освидетельствования, бухгалтерии поручено не производить начисление заработной платы работнику за период ее отстранения от работы в соответствии с табелем учета рабочего времени. С приказом ФИО1 ознакомлена, не согласна.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27.07.2022 № 3032, составленного в <данные изъяты> у ФИО1 состояние опьянения не установлено.
В период с 28.07.2022 по 26.08.2022 ФИО1 находилась на больничном.
Приказом от 28.07.2022 № 217-л/с и.о. начальника КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» ФИО32. создана комиссия для проведения служебного расследования фактов, изложенных ФИО1 в заявлении об увольнении для установления виновных лиц; по итогам расследования составить акт и предоставить его на рассмотрение в срок до 20.08.2022.
12.08.2022 и.о. начальника КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» ФИО33. направлено ФИО1 приглашение на заседании комиссии 16.08.2022 в 09:00 для дачи пояснений в рамках проводимого служебного расследования.
Приказом от 22.08.2022 № 244-л/с руководителем учреждения продлены сроки служебного расследования до 26.08.2022.
23.08.2022 за № 246-л/с и.о. начальника <данные изъяты> ФИО34. издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 26 августа 2022 на основании п. 3 ст. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Ознакомившись с данным приказом 26.08.2022 ФИО1 указала, что с приказом не согласна, уволена незаконно, заявление на увольнение написано под психологическим давлением в результате неоднократного требования уволиться, отстранения от работы, применения физического насилия на рабочем месте.
На основании приказа от 23.08.2022 № 247-л/с ФИО1 выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также произведен расчет при увольнении, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2022 № 356391 и 356390.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Проверяя доводы истца об оказании на него психологического и физического давления со стороны руководства КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» суд приходит к следующим выводам.
В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проанализировав представленные истцом видеозаписи от 11.08.2022, «насильственного захвата компьютера» и аудиозаписи от 08.07.2022, 27.07.2022 суд не усматривает на данных материалах физического или психологического давления со стороны руководителя на ФИО1 Данные документы не содержат сведений о применении насилия к истцу, а также требований уволиться из учреждения. Факт обращения в правоохранительные органы не подтверждает противоправность действий со стороны ответчика по отношению к истцу, поскольку процессуальное решение по заявлению ФИО1 органом предварительного расследования, вступившее в законную силу, не принято.
Составление должностными лицами КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» акта от 27.07.2022 о появлении работника ФИО1 на рабочем месте в состоянии наркотического или иного токсического опьянения и приказа от 27.07.2022 об отстранении последней от работы не свидетельствует об оказании на работника психологического давления. Как следует из данного акта должностные лица учреждения комиссионно пришли к выводу, что у ФИО1 наблюдались следующие признаки опьянения: широкие зрачки, учащенное сердцебиение, дыхание, землистый цвет лица, мраморность кожных покровов, тремор губ и рук, двигательное возбуждение, агрессивное поведение в отношении окружающих, изменение восприятия внешнего вида. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данный акт в последующем руководителем был отменен, работнику ФИО1 за рабочий день 27.07.2022 оплата произведена в полном объеме. Не соблюдение процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование со стороны работодателя не свидетельствует об оказании давления на работника, а лишь указывает на нарушение трудового законодательства и право истца требовать от работодателя взыскание средств за незаконное отстранение от работы.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о применении физического или психологического давления со стороны руководства КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» истцом и его представителем не представлено.
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ч. 1, 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенные нормы права, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в заявлении об увольнении выразила желание уволиться с 28.07.2022, то истец не могла быть уволена позднее указанной даты, соглашение о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком позднее события определенного заявлением истца не достигнуто.
Из смысла положений частей с первого по третий статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
Как было приведено выше в соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Согласно абзацу 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как видно из материалов дела, в заявлении от27.07.2022истец просила уволить ее по собственному желанию в связи с оказанием на нее психологического и физического давления 28.07.2022, однако ее увольнение было произведено ответчиком23.08.2022 т.е. спустя две недели с момента истечения срока предупреждения об увольнении, при этом работник в период нахождения на больничном не понуждал работодателя совершать процедуру увольнения, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо заявлений от ФИО1 Поскольку работодателем издание приказа от 23.08.2022 за № 246-л/с об увольнении ФИО1 26.08.2022, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, обусловлено необходимостью рассмотрения и удовлетворения представления прокурора Кировского района г. Хабаровска от 23.08.2022 № 688ж-2022, суд приходит к выводу, что работодатель до момента начала прокурорской проверки решение вопроса об увольнении работника ФИО1 планировал только после разрешения и установления истины в возникшем конфликте между работником и работодателем. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания увольнения работника ФИО1, поскольку действие трудового договора после двухнедельного срока с момента подачи истцом заявления на увольнение, продолжено.
Кроме того, служебное расследование в учреждении в период с 28.07.2022 по 26.08.2022 проведено без учета интересов ФИО1, поскольку истец в день приглашения на заседание комиссии 16.08.2022 находилась на больничном о чем было известно работодателю, в связи с чем явиться в назначенное время работник не имел возможности. Каких-либо препятствий выяснить обстоятельства и причины написания заявления на увольнение у работодателя в день выхода работника из больничного у работодателя не имелось.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Статья 139 ТК РФ устанавливает исчисление среднего заработка, для расчета которого учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. Расчет (среднедневной заработок) производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика средняя заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с 27.08.2022 по день фактического восстановления на работе - 22.11.2022 составляет 251 129 руб. 68 коп. (4 116 руб. 88 коп. х 61 день ).
Действующее законодательство не предусматривает вычет подоходного налога на доходы физических лиц при исчислении размера заработной платы, пособий и иных аналогичных выплат, определенных ко взысканию решением суда при рассмотрении трудового спора.
В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением и переводом истца, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в том числе в части незаконного увольнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.
Судом не принимается во внимание в качестве доказательства обоснования морального вреда выписка из амбулаторной карты № 650, согласно которой ФИО1 впервые обратилась за психиатрической помощью 31.05.2022 с жалобами на тревогу, нарушение сна, плаксивость, последующие приемы 11.08.2022, 20.09.2022, поскольку суд в ходе рассмотрения данного дела не усмотрел физического или психологического давления руководством КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» на ФИО1 Кроме того, первое обращение ФИО1 в психиатрическую больницу состоялось 31.05.2022, в то время как согласно представленным обоснованиям морального вреда в письменном виде истец конфликтную ситуацию с ответчиком указала датой 27 июля 2022 года.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
13.09.2022 между ФИО1 и ФИО35 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультирование, анализ документов, сбор и подготовка документов, подготовка и подача искового заявления, участие в суде первой инстанции.
Согласно п. 3.2 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 40000 рублей, которые оплачены ФИО1, что подтверждается распиской от 13.09.2022.
На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая многочисленную судебную практику по данной категории спора, принимая во внимание оказанные представителем истца юридические услуги (составление искового заявления, участие в подготовке судебного заседания 20.10.2022, участие в судебных заседаниях 17.10.2022, 27.10.2022, 16.11.2022, 22.11.2022), время, затраченное при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 25000 рублей.
Делая указанный вывод, суд считает, что по смыслу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
На основании изложенного снижение размера расходов до суммы 25 000 рублей будет соотноситься с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости услуг по договорам оказания добровольных платных медицинских услуг, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Прокуратурой Кировского района г. Хабаровска на основании обращения ФИО1 проведена проверка в отношении КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» по результатам которой установлено, что ФИО1 своевременно из учреждения не уволена, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. По данному факту руководителю КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» 23.08.2022 внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, допущенные нарушения устранены. Также КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» и и.о. начальника ФИО36 государственной инспекцией труда в Хабаровском крае привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
Также прокурором выявлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 в связи с не возвратом КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» денежных средств, потраченных истцом на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больнице имени профессора И.Б. Галанта» на сумму 10774 руб.
Согласно ч. 3 ст. 235 ТК РФ заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
Между тем данная норма не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части подлежат отклонению.
Статья 391 ТК РФ (рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах) также не предусматривает такой порядок.
Согласно приказу от 27.07.2022 № 215/л/с ФИО1 отстранена от работы эксперта по оценке качества результатов инженерных изысканий до прохождения медицинского освидетельствования. При этом работодателем направление работнику на прохождение медицинского освидетельствования не выдано.
В связи с чем, 27.07.2022 ФИО1 самостоятельно обратилась в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из п. 1.1 представленного договора оказания добровольных платных медицинских услуг от 27.07.2022, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1 исследование мочи на 10 видов НС и ПАВ и экспертиза на алкогольное и наркотическое опьянение (без лабораторных исследований), исследование биоматериала на наркотические, психоактивные и лекарственные вещества методом газовой хроматографии составило 10774 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается представленными чеками.
Проводя анализ представленных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика стоимости услуг по прохождению медицинского освидетельствования истцом в размере 10774 руб., поскольку иным способом работник не имел возможности восстановить нарушенные права, в отсутствие направления на медицинское освидетельствование, оформленное руководителем учреждения.
Согласно статьям 394, 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер нарушения трудовых прав истца, выраженных с несвоевременной выдачей трудовой книжкой, не произведением окончательного расчета, выплаты средств, затраченных работником на прохождение медицинского освидетельствования, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. с КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ФИО1 от 23.08.2022 № 246 – л/с по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО1 восстановить на работе в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в должности эксперта по оценке качества результатов инженерных изысканий или иной равнозначной должности.
Взыскать с КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 27.08.2022 по день фактического восстановления на работе в сумме 251 129 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Исковые требования прокурора Кировского района г. Хабаровска в интересах ФИО1 к КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» о взыскании стоимости услуг по договорам оказания добровольных платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, - удовлетворит частично.
Взыскать с КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договорам оказания добровольных платных медицинских услуг от 27.07.2022 № 13546/715 и от 27.07.2022 № 13547/715, заключенными между КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края и ФИО1 в размере 10774, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательно форме изготовлено 28 ноября 2022 года.
Судья: /подпись/
Копия верна: Судья Бойко А.А.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в деле № 2-1970/2022, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь Гвоздева А.Е.