КОПИЯ

70RS0004-01-2022-003990-37

Дело № 2-3260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Карташовой Е.А.

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на лечение в размере 5087 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.06.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Lancer, госномер №, под управлением ФИО1, и Ford Transit Tourneo, госномер №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, при этом гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. ФИО3, являясь собственником автомобиля Ford Transit Tourneo, не застраховал гражданскую ответственность, допустил к управлению автомобилем лицо, не включенное в полис ОСАГО.

В результате ДТП истец получила сотрясение головного мозга, в связи с чем вынуждена была проходить лечение с июня до октября 2022г., из-за чего меньше времени посвящала семье, чувствовала усталость и раздражительность. Вынуждена была приобретать лекарства по назначению врача.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в момент ДТП ударилась головой, видимых повреждений не было, сразу на место ДТП скорую помощь не вызывали, т.к. не чувствовала себя слишком плохо, в последующем ее состояние ухудшилось, очень сильно кружилась и болела голова, шея, она не могла вставать. Супруг отвез ее в больницу, где она прошла обследование и был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, назначено лечение. Наблюдается у невролога до настоящего времени.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что причинение вреда здоровью в результате указанного ДТП не подтверждено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с распределением ответственности за причиненный истцу вред: 70% на водителя автомобиля и 30% на собственника автомобиля, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.11 Постановления пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 27.06.2022 ФИО1 управляла автомобилем Mitsubishi Lancer, госномер №, принадлежащим ФИО5, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 27.06.2022.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении от 30.06.2022, 27.06.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, госномер № под управлением ФИО1, и Ford Transit Tourneo, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Как следует из указанных документов, схемы ДТП от 27.06.2022, объяснений ФИО1, ФИО2, 27.06.2022 в 10 часов 00 минут водитель автомобиля марки Ford Transit Tourneo, госномер № не выдержал дистанцию до впереди стоящего автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер № и совершил наезд на него, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Кроме того, как следует из объяснений истца от 30.06.2022, после оформления ДТП она почувствовала себя плохо и обратилась в тот же день в ОГАУЗ БСМП №2, где ей была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга, шейно-затылочный механизм, дисторсия шейного отдела позвоночника, о чем представлена справка №7021 от 27.06.2022.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 27.06.2022 он прибыл на место ДТП и увидел, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля, которым управляла истец. Она сообщила, что у нее болит голова, но от вызова скорой помощи отказалась. К обеду ее состояние ухудшилось (наблюдались головокружения, боли в голове) и свидетель отвез истца в больницу, где ее осмотрел врач и назначил лечение.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, которыми истцу был причинен вред здоровью. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, способствовавших возникновению ДТП, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, а также при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания и в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При этом обязанность по доказыванию факта отсутствия вины в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания в силу положений действующего законодательства возлагается на собственника источника повышенной опасности (автомобиля).

Как следует из представленных в дело доказательств и не оспаривалось сторонами, собственником автомобиля Ford Transit Tourneo, госномер С397КС70, которым при совершении ДТП управлял ФИО2, является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем в установленном законом порядке собственником застрахована не была.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь с заявленными требованиями к ответчику ФИО3, полагала, что он как собственник транспортного средства несет ответственность за передачу полномочий по его управлению лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление автомобилем.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то, что причинение вреда здоровью истца состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством, и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение истцу вреда здоровью, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, в то же время собственник транспортного средства, которым управлял ФИО2 - ФИО3 не обеспечил контроль за эксплуатацией и сохранностью своего автомобиля, поскольку, передав его в пользование другому лицу, не осуществил действий по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности, по контролю лиц, которые могли быть допущены и управлять данным автомобилем, в том числе и при отсутствии к тому законных оснований, следовательно, собственными действиями способствовал причинению ущерба истцу наряду с ФИО2, управлявшим автомобилем.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел ключами от принадлежащего ФИО3 автомобиля противоправно.

При этом суд исходит из того, что по смыслу приведенных положений закона, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеется вина ФИО3 как владельца источника повышенной опасности в передаче своего имущества иному лицу, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем не была застрахована, а также вина ФИО2, действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об их соотношении в размере 70 % и 30 %, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2 в размере 70 %, на ответчика ФИО3 – 30 %.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав и результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о возмещении морального вреда ФИО1 суд исходит из того, что в результате полученной от ДТП травмы истец испытала боль, переживания, до настоящего времени продолжает лечение. При этом ответчик своей вины не признали, извинения не принесли, причиненный вред не компенсировали. Более того, ответчик ФИО3 в судебном заседании утверждал, что истец обманывает суд и участников процесса, никакой травмы она не получила и хочет обогатиться за счет ответчиков.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии распределением бремени ответственности между ответчиками с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 28000 руб., а с ФИО3 – 12000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на лечение в общей сумме 5087 руб., что подтверждается чеками на приобретение лекарственных препаратов на суммы 855 руб. (чек от 27.06.2022), 1726 руб. (чек от 29.06.2022), 309 руб. (чек от 05.08.2022), 1040 руб. (чек от 05.08.2022), 1157 руб. (чек от 23.07.2022). Истцом приобретались такие препараты как: бетасерк, бикситор, мидокалм, мексидол, цераксон, а также корсет ортопедический для шейного отдела. Все препараты назначены врачом, о чем указано в справках БСМП от 27.06.2022, Больницы № 2 от 22.07.2022 и от 05.08.2022.

Указанные лекарственные и вспомогательные средства приобретались истцом по назначению врача, что следует из справки №7021 ОГАУЗ БСМП, приема врача-невролога от 22.07.2022 и от 05.08.2022.

Поскольку судом установлена вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца, данный ущерб суд находит доказанным и подлежащим возмещению ответчиками в пользу истца в следующем соотношении (пропорционально вине): с ФИО2 – в размере 3560,90 руб., с ФИО3 – 1526,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, в соответствии с чеком от 08.08.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 700 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 430 руб., с ответчика ФИО3 – 270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение 3560,90 рублей, в счет компенсации морального вреда 28000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 430 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение 1526,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 270 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: Е.А. Карташова

Оригинал находится в деле № 2-3260/2022 Советского районного суда г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2022.