Решение по гражданскому делу № 2-915/2025
в окончательной форме принято 30.12.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиофиксации,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Францевой Т.В., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об определении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,
установил:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений требуя определить границы земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская (место расположения обезличено) с кадастровым номером №... (далее - №...) по следующим точкам:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Кроме того, истцы требуют признать реестровой ошибкой сведения о координатах, внесенных к Государственный кадастр недвижимости по точкам ... и исключить эти сведения из ГКН, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7.000 руб. (составление иска), 200 руб. (копирование документов), по 7.000 руб. за три судебных заседания (услуги представителя), 20.000 руб. за услуги ..., государственную пошлину по 1.500 руб. в пользу каждого истца (л.д. 153, 215).
В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №..., каждый по ? доле, на основании решения суда.
Обслуживающий указанный дом земельный участок с кадастровым номером №... (№...), площадью 1246 кв.м. находится в государственной собственности.
Истцы имеют намерение приобрести земельный участок в собственность, в связи с чем обратились в ... для проведения кадастровых работ для уточнения границ участка. При подготовке межевого плана уточненная площадь участка составила 1355 кв.м., был выдан акт согласования границ. Границы смежного участка с кадастровым номером №... с собственником ААА согласованы. Однако владелец земельного участка с кадастровым номером №... (№...) ФИО2 отказался согласовать границы.
Истцы пользуются участком №... более 20 лет и именно в тех границах, которые были определены при межевании ... Имеющиеся на участке постройки также находились на нем все время владения истцами участком. Границы подтверждаются фактическим нахождением части старого забора между участками истцов и ответчика и старой постройкой «дровяник».
Границы участка ответчика №... были определены в 2014 году кадастровым инженером ССС Истцы полагают, что границы участка №... были определены с нарушением, поскольку в настоящее время имеет место наложение границ, а именно часть постройки «дровяник» и забора между участками оказались в пределах участка ответчика. Следовательно, границы участка ответчика в 2014 году были определены с нарушением, без учета фактически существовавших границ. Истцы полагают, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, границы занимаемого ими участка должны быть определены с учетом фактически сложившихся границ на момент определения границ участка ответчика (исковое заявление – л.д. 4-5, 152-153).
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Францева Т.В. доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. Представитель истца дополнительно обратила внимание на то обстоятельство, что границы участка ответчика были определены без учета фактического землепользования, смежная с истцами граница наложена на постройки (забор, дровяник).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен, просил о рассмотрении спора в свое отсутствие (л.д. 107).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов. В обоснование возражений ответчик указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: (место расположения обезличено) Участок является смежным с участком истцов. Истцы не обращались по вопросу согласования границ.
Ответчик пояснил, что считает границы, установленные при межевании кадастровым инженером ССС являются правильными.
Представители третьих лиц Филиала ФГБК «ФКП Росреестра по Свердловской области», Управления Росреестра (НТО), Управления муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили об отложении судебного заседания.
Обсудив со сторонами, представителем истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что земельные участки №... и №... являются смежными.
Земельный участок №... (место расположения обезличено) имеет площадь 578+/-8 кв.м., отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома (выписка из ЕГРН - л.д. 86). Собственником жилого дома является ответчик ФИО2 (л.д. 46-47).
На земельном участке №... ((место расположения обезличено) расположен жилой дом площадью 59,2 кв.м., собственниками дома по ? доле являются истцы ФИО1 и ФИО3 (л.д. 109-111). Граница земельного участка №... согласно сведениям ЕГРН не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 45).
Сторонам спора суд надлежащим образом разъяснил обязанности по доказыванию, в том числе представление доказательств путем проведения судебной землеустроительной экспертизы. Ответчик ФИО2 до перерыва в настоящем судебном заседании заявил о готовности ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы, однако такого ходатайства не заявил, не представил суду доказательства возможности проведения экспертизы, не явившись в судебное заседание после перерыва не просил об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для организации проведения экспертизы.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, признал бездействие ответчика и его неявку в суд после перерыва направленными на необоснованное затягивание судебного разбирательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчик уклонился от исполнения обязанности доказать обоснованность своих возражений. В связи с этим суд определил рассмотреть спор с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).
В статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).
Часть 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.
Суд установил, что истцы являются владельцами и пользователями земельного участка №... с 1990 года, то есть более 30 лет (л.д. 17).
В то же время ответчик ФИО2 стал собственником жилого дома на земельном участке №... 13.01.2020 (л.д. 46).
Ответчик не представил доказательства проведения межевания участка №.... Согласно выписке из ЕГРН и иным имеющихся в деле документов, межевание участка было произведено кадастровым инженером ССС 15.07.2014, определены следующие координаты участка (л.д. 104):
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Представленными истцами фотоснимками подтверждается факт наличия на участке №... части забора, а также строения «дровяник», стена которого обращена к границе участка ответчика (л.д. 114-116).
Согласно межевого плана участка №..., выполненного кадастровым инженером ВВВ, уточненная площадь участка составляет 1355 кв.м. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось по фактически существующим границам (л.д. 6-13). Инженер установил, что точки ... на плане участка №... установлены без учета фактически существующих границ, а именно наличия построек, относящихся к участку №... (имеет место наложение границ участков – л.д. 9).
К аналогичным выводам пришел и кадастровый инженер ККК в своем заключении: площадь наложения составила 10,6 кв.м. Часть старого сарая (дровяник), принадлежащего ФИО1 (место расположения обезличено) расположена на участке ФИО2 (место расположения обезличено). Точки ... являются точками, обозначающими углы сарая, в связи с чем в межевой план инженера ССС могла попасть ошибка (красные линии – участок №..., синие линии – участок №... - л.д. 182).
В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2014 году, было предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2014 году, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно действующей в настоящее время части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
Таким образом, как ранее, так и в настоящее время при проведении кадастровых работ учитывается фактическое землепользование.
Разрешая заявленные требования, суд, установив на основе имеющихся в деле доказательств, что границы участка ответчика ФИО2 в 2014 году были установлены без учета фактического землепользования, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика и необходимости ее исправления путем установления спорной границы в соответствии с заключением кадастрового инженера ККК
В отсутствие доказательств иного, предложенное экспертом местоположение спорной границы соответствует существовавшему длительный период времени, обозначено ограждением и стеной сарая (дровяника) (фактическое пользование участком).
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд полагает требования истцов в части определения границ земельного участка №..., о признании реестровой ошибки и её исправлении обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статей 94-98, 100 ГПК РФ суд полагает, что требования истов о возмещении судебных расходов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расходы суд признает разумными, включая и расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседания, качества подготовленных представителем документов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), с кадастровым номером №... по следующим точкам:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Признать реестровой ошибкой сведения о координатах в отношении земельных участков с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... внесенные к Государственный кадастр недвижимости по точкам ... и исключить эти сведения из Государственного кадастра недвижимости.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 49.700 рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 1.500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин