Председательствующий по Дело № 22-2719/2023

делу судья Маншеев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 8 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гладченко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>

- <Дата> года Агинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <Дата> года по отбытии срока наказания;

- <Дата> года мировым судьей судебного участка № № Агинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожден <Дата> года по отбытии срока наказания;

- <Дата> года Агинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- <Дата> года Ингодинским районным судом г. Читы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказаниями по приговорам от <Дата> года и <Дата> года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> года Агинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> года назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <Дата> года на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года, которым неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 2 года 9 месяцев 4 дня,

- заменено наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Гладченко С.В, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Инспектор Борзинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 обратилась в Александрово-Заводской суд Забайкальского края с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, ссылаясь на то, что осужденный злостно уклонялся от отбывания указанного наказания, поскольку он по месту жительства не проживал, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, местонахождение его не было установлено, что явилось основанием для проведения розыскных мероприятий, был задержан сотрудниками полиции на территории Иркутской области.

Постановлением Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> года представление инспектора Борзинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 удовлетворено.

ФИО1 наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен с <Дата> года до дня вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу, меру пресечения постановлено отменить.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с <Дата> года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обосновании своих доводов указывает, что вину в совершении преступлений признал частично и после освобождения из мест лишения свободы он направился к родственникам, которые изначально были не против совместного с ним проживания, однако в предоставлении места жительства отказали. На улице было холодно, одет он был не по сезону, поэтому предложил сотрудникам УИИ отправить его обратно в колонию, в данной просьбе ему было отказано. После чего он был вынужден поехать к своей сестре, которая также не захотела принимать его, поэтому он уехал на вахту в Иркутскую область, где был трудоустроен на официальную должность разнорабочего в ООО «ТрансСтройЭкология», завёл семью, у него родился сын.

Указывает, что злостно он не уклонялся от исполнения обязанностей, вся информация о нем была известна сотрудникам УИИ, поскольку он проходил медицинскую комиссию в г. <адрес> в клинической лаборатории, а также в г. <адрес>. О том, что его объявили в розыск, он не знал.

Отмечает, что он встал на путь исправления, официально работал, спиртными напитками не злоупотреблял, у него появилась семья, родился ребёнок, законов он не нарушал. Считает, что судом не были учтены его положительные характеристики из мест лишения свободы, фактические брачные отношения, наличие на иждивении ребенка, а также справки с места работы.

Ссылаясь ч. 2 ст. 72 УК РФ, указывает, что неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 года 8 месяцев. На основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года по <Дата> года освобождение из исправительной колонии, а также зачет времени следования к месту исполнения наказания (17 дней лишения свободы), полагает, что соответствует 34 дням ограничения свободы.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 53 УК РФ, указывает, что суд нарушил его права, поскольку <Дата> года у него заканчивался срок содержания под стражей, однако было проведено судебное заседание, о котором он не был своевременно извещен и в котором его лишили свободы. Указывает, что у него не было возможности подготовиться к судебному заседанию и обсудить позицию с адвокатом, поскольку он не был своевременно извещен о судебном заседании.

Считает, что суд незаконно не зачел в срок отбытого наказания время с момента его освобождения до заключения под стражу, то есть с <Дата> года по <Дата> года, поскольку он не уклонялся от явки в УИИ, сотрудникам УИИ было известно, где он работает, что свидетельствует о том, что он не скрывался.

Просит постановление суда отменить, пересчитать время с <Дата> года по <Дата> года из расчета один день за два дня и назначить наказание в виде принудительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Гладченко С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор Дамдинова Б.Ц. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, в том числе, сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, оценив доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 306 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года ФИО1 неотбытый срок наказания по приговору от <Дата> года в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 2 года 9 месяцев 4 дня с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего, надзор за. отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания осужденного; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в указанный данным органом день.

Согласно справке № № о проведенной беседе, ФИО1 <Дата> года явился в Борзинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по предписанию, в тот же день с ним проведена беседа, в ходе которой он сообщил, что в будет проживать у сестры ГЕА по адресу: <адрес>. ФИО1 обязан был явиться в инспекцию <Дата> года, ему были выданы номера телефонов сотрудников уголовно-исполнительной инспекции.

<Дата> года осужденный ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, в тот же день проведена проверка по месту регистрации осужденного и по месту жительства сестры ГЕА в ходе которой установлено, что осужденный ФИО1 по указанным адресам не проживает. Согласно рапорту старшего инспектора Борзинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО3 от <Дата> место нахождения осужденного ФИО1 неизвестно (л.д. 26). С <Дата> года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

<Дата> года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск.

<Дата> года сотрудниками полиции в <адрес> был задержан ФИО1 и на основании постановления Усольского городского суда Иркутской области от <Дата> года заключен под стражу на 30 суток, то есть по <Дата> года включительно.

Проанализировав представленные материалы, суд верно пришел к выводу о том, что ФИО1 будучи уведомленный о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на <Дата> года, намеренно скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку без разрешения уголовно-исполнительной инспекции выехал за пределы <адрес> не сообщив о своем местонахождении, что явилось основанием для проведения в отношении него с <Дата> года первоначальных розыскных мероприятий с последующим объявлением его в федеральный розыск от <Дата> года. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных судом материалах. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о вынужденности смены места жительства, являются необоснованными, поскольку ничто не препятствовало ему обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию за разрешением на смену места жительства с учетом возникших в его семье обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка, положительной характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, фактических брачных отношений с МИА наличие трудовых отношений и стабильного заработка, а также о не осведомленности о проведении в отношении него розыскных мероприятий, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что уголовно-исполнительной инспекции было известно о месте его нахождения в связи с трудоустройством и прохождением медицинской комиссии, представленными материалами не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом произведен зачет времени следования к месту исполнения наказания с <Дата> года. Оснований для зачета в срок отбытого наказания времени с <Дата> года по <Дата> года, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Как установлено судом ФИО1 фактически не приступил к отбыванию наказания в виде ограничения свободы, в уголовно-исполнительную инспекцию <Дата> года не явился, о смене места жительства не сообщил, в связи с чем с <Дата> в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия, а <Дата> года он был объявлен в розыск.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не был извещен о судебном заседании являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела все участники судебного заседания, в том числе осужденный ФИО1, были своевременно извещены о дне судебного заседания. Копия постановления о назначении судебного заседания ФИО1 получена <Дата> года, что подтверждается распиской (л.д. 91).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами, не доверять которым как у суда первой, так и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы о замене наказания принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева