Решение по делу № 2-600/2023 от 07.04.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-600/2023 (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕД АРТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО «МЕД АРТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивированное тем, что с 17 июня 2019 года ФИО1 трудоустроена в ООО «МЕД АРТ» в должности оператора колцентра. При устройстве на работу истец предоставляла ответчику документы для оформления трудового договора – паспорт, СНИЛС, однако, никаких документов о трудоустройстве ей не выдали. Приема истца на работу и допуск ее к работе осуществляла представитель ООО «МЕД АРТ» ФИО2, которая по имеющимся у истца сведениям являлась сотрудником ООО «МЕД АРТ», что подтверждается тем, что ей ответчиком была выдана доверенность на заключение от имени ООО «МЕД АРТ» договора аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истец осуществляла свою трудовую деятельность. Указанный представитель ответчика также осуществляла выплату истцу заработной платы, которая выплачивалась ФИО1 как правило путем перечисления ФИО3 денежных средств со своей карты на карту истца. Именно ФИО2 обозначила истцу характер ее работы, должностные обязанности, режим работы и отдыха, условия оплаты труда, вела учет отработанного времени. Согласно данным условиям, истец выполняла обязанности оператора колцентра, который располагался в помещении по адресу: <адрес> тредовая функция, которую выполняла истец заключалась в том, что ею осуществлялся автодозвон на различные телефонные номера жителей Московской области, и, в случае ответа на данный звонок, ФИО1 предлагала ответчившим на звонок гражданам пройти медицинское обследование в одной из клиник ответчика, список которых был предоставлен ей представителем работодателя. Режим работы истцу как и иным сотрудникам колцентра был установлен в виде смен по 6 часов с 09 час. утра до 15 час. вечера либо с 15 час вечера до 21 час. вечера. Выходные истец брала когда ей они были нужны, обычно один раз в неделю. Оплата труда была почасовая, из расчета <данные изъяты>. в час, также выплачитвались бонусы за каждого лица, который по предложению работника пройти медицинское обследование приходил в одно из медицинских учреждений, котрые предлагались сотрудниками колцентра для посещения. Поскольку с сентября 2022 года выплата заработной платы ответчиком стала задерживаться, образовалась задолженность, которая гасилась работодателем по частям. Всего за ноябрь и декабрь 2022 года, а также январь 2023 года задолженность ответчика по заработной плате составила <данные изъяты> руб. В связи с образовавшейся задолженность истец прекратила работу, уведомив работодателя о том, что не выйдет на работу до выплаты имеющейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Поскольку срок выплаты заработной платы ответчиком был нарушен, истцом в порядке ст. 236 ТК РФ произведено начисление компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за ериод с 31.10.2022 по 08.02.2023 в размере <данные изъяты>. Кроме того, незаконными действиями ответчтка истцу причинен моральный вред, который оценен ею в размере <данные изъяты>. На этом основании ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МЕД АРТ» в период с 17.06.2019 года по 17.01.2023; взыскать с ООО «МЕД АРТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31.10.2022 по 08.02.2023, а также по дату фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до ООО «МЕД АРТ» организация, в которой она работала на тех же условиях, в том же помещении называлась ООО «РОСТ», откуда она была уволена по собственному желанию 16.06.2019. На следующий день после увольнения истец продолжила работать на том же рабочем месте, выполняя те же должностные обязанности, но уже в ООО «МЕД АРТ». Также истец пояснила, что неоднократно обращалась к представителю работодателя с вопросом об оформлении трудовых отношений, но договор с ней так и не был заключен. Указала, что помимо почасовой оплаты за работу ответчиком сотрудникам колцентра выплачивались бонусы в размере <данные изъяты>. за каждого человека, который после предложения сотрудника колцентра пройти медицинское обследование приходил в медицинские организации ответчика, сведения о лицах, которые обращались в данные медицинские учреждения для прохождения медицинских обследований, с учетом которых сотрудникам начислялись и выплачивались бонусы, сообщала сотрудникам представитель работодателя ФИО2

Ответчик ООО «МЕД АРТ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая, что ответчик ООО «МЕД АРТ» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, с учетом мнения истца, не возражавшей на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 56 ТК РФ характеризующими признаками трудовых отношений являются: личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

Часть 3 статьи 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Часть 2 ст. 67 ТК Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, наделенное в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта отсутствия трудовых правоотношений возлагается на ответчиков (работодателей).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено из пояснений истца, данных ею в ходе рассмотрения дела, с 17.06.2019 ФИО1 трудоустроена в ООО «МЕД АРТ» в должности оператора колцентра. При устройстве на работу истец предоставляла ответчику документы для оформления трудового договора – паспорт, СНИЛС, однако, никаких документов о трудоустройстве ей не выдали. Приема истца на работу и допуск ее к работе осуществляла представитель ООО «МЕД АРТ» ФИО2, которая по имеющимся у истца сведениям являлась сотрудником ООО «МЕД АРТ», что подтверждается тем, что ей ответчиком была выдана доверенность на заключение от имени ООО «МЕД АРТ» договора аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истец осуществляла свою трудовую деятельность. Указанный представитель ответчика также осуществляла выплату истцу заработной платы, которая выплачивалась ФИО1 как правило путем перечисления ФИО3 денежных средств со своей карты на карту истца. Помимо почасовой оплаты за работу ответчиком сотрудникам колцентра выплачивались бонусы в размере 100 руб. за каждого человека, который после предложения сотрудника колцентра пройти медицинское обследование приходил в медицинские организации ответчика, сведения о лицах, которые обращались в данные медицинские учреждения для прохождения медицинских обследований, с учетом которых сотрудникам начислялись и выплачивались бонусы, сообщала сотрудникам представитель работодателя ФИО2 Из пояснений истца также следует, что именно ФИО2 обозначила истцу характер ее работы, должностные обязанности, режим работы и отдыха, условия оплаты труда, вела учет отработанного времени. Согласно данным условиям, истец выполняла обязанности оператора колцентра, который располагался в помещении по адресу: <адрес> тредовая функция, которую выполняла истец заключалась в том, что ею осуществлялся автодозвон на различные телефонные номера жителей Московской области, и, в случае ответа на данный звонок, ФИО1 предлагала ответчившим на звонок гражданам пройти медицинское обследование в одной из клиник ответчика, список которых был предоставлен ей представителем работодателя. Режим работы истцу как и иным сотрудникам колцентра был установлен в виде смен по 6 часов с 09 час. утра до 15 час. вечера либо с 15 час вечера до 21 час. вечера. Выходные истец брала когда ей они были нужны, обычно один раз в неделю. Оплата труда была почасовая, из расчета <данные изъяты> в час, также выплачитвались бонусы за каждого лица, который по предложению работника пройти медицинское обследование приходил в одно из медицинских учреждений, котрые предлагались сотрудниками колцентра для посещения. Поскольку с сентября 2022 года выплата заработной платы ответчиком стала задерживаться, образовалась задолженность, которая гасилась работодателем по частям. Всего за ноябрь и декабрь 2022 года, а также январь 2023 года задолженность ответчика по заработной плате составила <данные изъяты>. В связи с образовавшейся задолженность истец прекратила работу, уведомив работодателя о том, что не выйдет на работу до выплаты имеющейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Доводы истца о ее работе в ООО «МЕД АРТ» подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в ходе их допроса сообщили суду, что она они также работали в ООО «МЕД АРТ» всести с истцом операторами колцентра, расположенного по адресу: <адрес>

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному свидетелю. ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ее показания суд находит последовательными и непротиворечивыми, они не противоречат вышеперечисленным доказательствам по делу и подтверждают доводы истца об осуществлении им трудовой деятельности у ООО «Стандарт» в период с 01.12.2018 года по 30.04.2020 года. Свидетели сообщили суду, что как и ФИО1, они выполняли функции операторов колцентра. В рамках своих должностных обязанностей они осуществляли автодозвон на телефонные номера жителей Московской области и предлагала ответчившим на их звонок гражданам пройти медицинское обследование в одной из клиник ответчика, список которых был предоставлен им представителем работодателя ФИО2 Свидетели также подтвердили доводы истца о том, что режим их работы представлял собой рабоиче смены по 6 часов с 09 час. утра до 15 час. вечера, либо с 15 час вечера до 21 час. вечера. Выходные сотрудники брали, когда имели в этом необходимость. Оплата труда была почасовая, из расчета <данные изъяты>. в час, также выплачитвались бонусы за каждого лица, который по предложению работника пройти медицинское обследование приходил в одно из медицинских учреждений, котрые предлагались сотрудниками колцентра для посещения. Заработная плата перечислялась им на карту представителем ответчика ФИО2 Свидетели также подтвердили доводы истца о том, что именно ФИО2, как представитель работодателя допустила их до работы, она устанавливала графики работы, осуществляла оплату труда, сообщала им о начислении бонусов. Также свидетели подтвердили, что с сентября 2022 ООО «МЕД АРТ» стало задерживать заработную плату, в связи с чем, они также уволились.

У суда не имеется оснований не доверять показания данных свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с иными, предствленными в материалы дела доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, доводы истца о том, что она была трудоустроена в ООО «МЕД АРТ» подтверждается также справкой, выданной ООО «МЕД АРТ» истцу 27.03.2020, из котоой следует, что на момент ее выдачи ФИО1 работала в ООО «МЕД АРТ» и являлась сотрудником медицинского центра.

Факт допуска истца до работы в колцентре имеено с ведома и разрешения предствителя ООО «МЕД АРТ» подтверждается также предоставленной суду копией доверенности, выданной ответчиком ООО «МЕД АРТ» ФИО2 для заключения договора аренды помещения по адресу: г. иваново, ул. Палехская, д.6, офис 612, где располагался колцентр и где работала истец и свидетели.

Доводы истца о сменном графике работы также подтверждается копиями графиков работы в спорный период, где имеются сведения о датах работы, а также о фамилии, имени и отчестве работников, в числе которых указаны истец и свидетели.

В подтверждение доводов о работе у ответчика истцом также предоставлены фотографии ее рабочего места, а также рабочего места представителя работодателя ФИО2

Факт оплаты представтелем работодателя ФИО2 заработной платы истцу подтверждается представленной ею выпиской по банковской карте ФИО1, согласно которой ФИО2 периодически осуществлялись перечисления денежных средств на банковскую карту истца.

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о принятии ее на работу в ООО «МЕД АРТ» в должность оператора колцентра и об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в период с 17.06.2019 года по 17.01.2023 в ООО «МЕД АРТ» в указанной выше должности.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства стороны истца ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт осуществления истцом трудовой деятельности. Вышеуказанные доказательства подтверждают личный характер прав и обязанностей истица, ее обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением установленному ответчиком трудовому распорядку, по графикам работы, возмездный характер, что характеризует именно трудовые отношения.

Как следует из пояснений истца трудовые отношения ФИО1 с работодателем прекратились 17.01.2023 по инициативе работника в связи с задержками заработной платы (статья 80 ТК РФ). Доказательств иного ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению. Суд признает установленными факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МЕД АРТ» с 17.06.2019 (по должности оператора колцентра), факт прекращения трудовых отношений с 17.01.2023 года по инициативе работника (собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Доводы истца о том, что заработная плата за период с ноября 2022 года по январь 2023 года года ей не выплачена, ответчиком по делу не опровергнуты. Доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период ООО «МЕД АРТ» согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом, 17.01.2023 года между истцом и ответчиком прекращены трудовые отношения.

В соответствии с положениями ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудовых отношений (увольнения) работодатель должен произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику.

Следовательно, ответчик в день увольнения 17.01.2023 должен был выплатить задолженность по заработной плате за период ноября 2022 года по январь 2023 года.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как пояснил истец, и подтвердили свидетели, размер заработной платы ФИО1 составлял <данные изъяты> час.

Также истцу выплачивались бонусы, размер которых был доведен до истца представителем работодателя ФИО2

Согласно расчету истца, размер задолженности по заработной плате за спорный преиод времени составила <данные изъяты>.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что в спорный период времени истец отработала меньшее количество часов, либо размер платы составлял иную сумму, ответчиком, как и контрарасчет задолженности в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за споный период октябрь, ноябрь 2022 года и январь 2023 года в размере <данные изъяты>. правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, выполненному истцом, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 31.10.2022 по 08.02.2023 исходя из минимального размера причитающейся ей заработной платы составил <данные изъяты>.

Проверив указанный расчет суд не может с ним согласиться, поскольку он не соответствует выше указанным требовнаиям закона (размер компенсации рассчитан истцом исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие период ы времени, а не как установлено законом в размере 1/150 ключевой ставки.

В этой связи, судом самостоятельно проивзеден расчет компенсации.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации за период с момента возникновения задолженности по дату фактического ее погашения, судом произведен расчет компенсации за период с 31.10.2022 по 07.04.2023 (дату вынесения решения).

Таким образом, размер компенсации за спорный период времени составил <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ суд также находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 08.04.2023 (после даты вынесения решения суда) по дату фактической уплаты задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что истец претерпевала нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий, в связи с чем, с учетом характера нравственных страданий (ответчиком были нарушены права истца на труд, на своевременную и справедливую оплату труда), продолжительности нарушения прав истца (ответчик более трех лет уклонялся от оформления с истцом трудовых отношений, допустил прострочку выплаты заработной платы в течение боле пяти месяцев) полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕД АРТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МЕД АРТ» в период с 17.06.2019 года по 17.01.2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕД АРТ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31.10.2022 по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, начисляемую на сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с 08.04.2023 по дату фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.