Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Смолартстрой» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Смолартстрой» (далее по тексту – ООО СЗ «Смолартстрой») о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком и продавцом указанной квартиры является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры ею на балконе были заменены однокамерные стеклопакеты на двухкамерные и заменена фурнитура, однако впоследствии выявилось протекание воды в оконных рамах по всей квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о замене оконных блоков по всей квартире, на что ответчиком было принято решение заменить уплотнительные резинки, однако по истечении времени окна, на которых не была замена фурнитура, стали запотевать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к ответчику с претензией, потребовав заменить оконные блоки. Требования ФИО2 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем ФИО2 просила обязать ответчика безвозмездно заменить по всей квартире оконные блоки по стоимости и функциональным и качественным характеристикам, соразмерные тем, что ею заменены на балконе: двухкамерные стеклопакеты с тонированным с тонированным стеклом и защитной пленкой А3, фурнитурой «Ziegenia Titan», ручки «Roto Swing», в случае если при замене оконных блоков будет нанесен ущерб отделке помещений также обязать ответчика возместить понесенный ущерб, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 29 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением суда от 02 марта 2022 года определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 26 693,40 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену истца по гражданскому делу с ФИО2 на нее в связи с заключенными договором цессии и договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Определением суда от 15 апреля 2022 года произведена замена истца ФИО2 по гражданскому делу на ФИО1

ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба по устранению недостатков строительства в части установки оконных блоков денежные средства в размере 108 607,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов за нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Смолартстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, в иске просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Третье лицо ИП ФИО5, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Калужской области и ООО УК «Регион Уют» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19. пункты 4, 5 и 6 статьи 29).

Таким образом, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №/к (далее по тексту – договор), заключенному между ООО СК «Смоларстрой» (застройщик) и ФИО2 (дольщик), застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать дольщику в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> (по ГП) 1 этап строительства в районе <адрес> однокомнатную <адрес> проектной общей площадью 43,6 кв.м.

После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира площадью 42,9 кв.м. передана ФИО2 по акту приема-передачи квартиры, с указанием адреса квартиры: <адрес>.

Как следует из содержания иска и пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительства в оконных блоках в виде наличия краски и потеков воды из оконных блоков по всей квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СЗ «Смолартстрой» с заявлением о замене оконных блоков во всей квартире, указав на наличие данных недостатков ввиду плохого качества уплотнительных резинок, отсутствия заглушек на оконных блоках.

Как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик в ответ на претензию предоставил ей чистящее средство и керосин, предложив отмыть краску с рам, а также ей было предложено заменить уплотнительные резинки, на что она ответила согласием, однако заменой уплотнительных резинок протечка окон не была устранена, поскольку кроме протечек оконных блоков появилось их запотевание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в ООО СЗ «Смоартстрой» с претензией, указав, что после замены уплотнительных резинок вода продолжает проникать внутрь оконного блока, а также с наступлением холодной погоды окна стали запотевать. В связи с чем ФИО2 вновь потребовала у ответчика заменить оконные блоки в комнате.

Ответа на претензию не последовало, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратилась в суд.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования к ООО СЗ «Смолартстрой» по настоящему гражданскому делу переданы ФИО1 в полном объеме (п.1.1., п.1.2, п.1.3., договора).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что не опровергнуто представителем ответчика, наличие выявленных в объекте долевого строительства недостатков в оконных блоках препятствует комфортному использованию квартиры по назначению, в частности, в холодное время года окна продуваются и в комнате значительно понижается температура, находится в комнате при минусовой температуре воздуха на улице не возможно, также окна запотевают и протекают, что также создает дискомфорт при их использовании и эксплуатации в быту.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего наличие заявленных недостатков в оконных заполнениях, судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Малтон».

Как следует из заключения экспертов ООО «Малтон» № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос «Соответствуют ли установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оконные изделия (окна, балконные блоки, фасадные оконные изделия) и произведенные работы по их установке проектной документации, нормативным требованиям, в том числе ГОСТ, предъявляемым к данным изделиям и работам?», экспертами дана оценка соответствия нормативным требования оконных заполнений в жилой комнате квартиры истца.

Согласно выводам экспертов в данной части, экспертами установлено соответствие смонтированных оконных блоков проектному решению (РД 2 – 16-АР.3 том 4, листы 12,20,25), требованиям норм «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; для устранения застоя дождевых и талых вод на оконных рамах необходимо выполнение мероприятий по очистке дренажных отверстий.

Также при ответе на вопрос «Соответствуют установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оконные изделия (окна, балконные блоки, фасадные оконные изделия) характеристикам и качеству, применяемым и предъявляемым к оконным изделиям, исходя из требований ГОСТ, в том числе в части соблюдения санитарных требований (влажность, температура и т.д.) и микроклимата помещений?» в части параметров микроклимата в жилой комнате квартиры истца, экспертами установлено, что на период проведения натурного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) все нормируемые параметры (температура, влажность, скорость движения воздуха) в пределах допустимых значений в соответствии с п.4.4. «ГОСТ 30494-201. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» для теплого периода года.

При этом, при ответе на данные вопросы экспертами отмечено, что проведение тепловизионного обследования для выявления инфильтрации холодного воздуха (поступления холодного воздуха в квартиру) и определения теплоизоляционных свойств оконных заполнений в жилой комнате <адрес> будет возможным только при наличии требуемого переда температуры между внутренним и наружным воздухом (не менее 10 – 15 градусов).

Согласно результатам тепловизионного обследования конструкций заполнения проемов в квартире, выполненного ООО «Малтон» к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами указано, что в примыканиях пластикового профиля к стенам, перекрытию и подоконнику имеются очаги теплопотерь: инфильтрация и эксфильтрация наружного воздуха, место геометрического соединения рам обладает высокой теплопроводностью (Естественными теплопотерями). Данный вид потерь тепла предусмотрен производителем и проектом многоквартирного жилого дома, для снижения теплопотерь в подоконной зоне установлено два радиатора системы отопления; для исключения теплопотерь в местах примыкания пластикового профиля к бетонным конструкциям и в зоне подоконника необходимо утеплить узлы примыкания путем демонтажа пластиковых откосов и подоконника с последующим нанесением дополнительного слоя теплоизолирующего материала; теплопотери в местах примыкания створок к раме устраняются путем регулировки фурнитуры (летний режим/ зимний режим).

С целью определения стоимости устранения недостатков монтажа окон ПВХ в жилой комнате в квартире истца, выявленных экспертами ООО «Малтон», судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Ника».

Как следует из заключения эксперта ООО «Ника», описанные ООО «Малотон» в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ дефекты оконных блоков и недостатки монтажа не позволяют достоверно ответить о стоимости устранения дефектов оконных блоков, в связи с чем экспертом исследованы окна целиком в том числе их монтаж.

В результате осмотра оконных блоков экспертом установлено, что открывание и закрывание створок двух оконных блоков из ПВХ конструкций, установленных в жилой комнате происходит с заеданием и цеплянием створое об оконную раму, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (п.5.8.5.); также в результате замеров экспертом установлено в левом оконном блоке: наличие зазора между метровым уровнем и поверхностью вертикальной правой части створки оконного блока (3 мм), зазора между метровым уровнем и поверхностью вертикальной левой части створки оконного блока (4 мм), зазора между метровым уровнем и поверхностью нижней горизонтальной части створки оконного блока (5,5 мм), в правом оконном блоке: зазор между метровым уровнем и поверхностью вертикальной правой части створки оконного блока (5 мм), зазора между метровым уровнем и поверхностью вертикальной левой части створки оконного блока (3 мм), зазора между метровым уровнем и поверхностью нижней горизонтальной части створки оконного блока (3 мм), что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» (п.5.2.8.).

Как следует из заключения эксперта, при осмотре был проверен обжим уплотняющих прокладок по всему контуру оконных блоков с помощью листа А4; вытягивание листа во всех местах двух оконных блоков происходит с разрывом бумаги, то есть уплотняющие резинки пережаты; кроме того при закрытых оконных блоках, закрытой входной двери, закрытой двери в санузел с помощью электронного анемометра экспертом был выполнен замер скорости движения воздуха по периметру створок двух оконных блоков, в результате замеров установлено, что имеется продувание оконных створок двух оконных блоков, наличие данного дефекта не соответствует требованиям «Методика экспертного вопроса о соответствии технических характеристик заполнений оконных проемов из профилей ПВХ со стеклопакетами требованиям нормативно-технической документации» (п.1.12).

Кроме того, при проведении осмотра экспертом было выполнено заполнений водой внутренней части фальцев рамы оконных блоков с целью определения оттока воды из дренажных отверстий, на момент оттока воды из дренажных отверстий в двух оконных блоках не имеется, на основании чего экспертом сделан вывод, что отсутствие возможности отвода воды из фальцев рамы двух оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (п.5.9.4, 5.9.5).

Как указано в экспертном заключении в результате сопоставления и анализа дефектов оконных блоков, имеющихся фактически в квартире на момент проведения осмотра с характеристиками дефектов согласно методики Минюста России по оконным блокам из ПВХ конструкций экспертом ООО «Ника» определено, что два оконных блока, установленных в жилой комнате квартиры истца имею значительные неустранимые дефекты, в соответствии с чем необходима их замена на новые стеклопакеты.

Согласно заключению ООО «Ника» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненного расчета, стоимость полного устранения дефектов окон ПВХ в жилой комнате в квартире истца составляет 108 607,20 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Ника» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом выводы и расчет в том числе уточненный, являются обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, за пределы своей компетенции эксперт при производстве экспертизы не вышел, поскольку истец в силу положений Закона о ЗПП, Закона №214-ФЗ вправе требовать полного возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в правильности, обоснованности и объективности выводов эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.

В указанной связи суд также не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов иска не представлено. Доказательств, которые бы позволяли суду сделать иные выводы, не имеется.

При рассмотрении дела суд также исходит из того, что по категории споров о защите прав потребителей, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств возлагается на ответчика, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО СЗ «Смолартстрой» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с передачей объекта ненадлежащего качества, в виде расходов, необходимых для устранения недостатков переданного имущества, в размере 108 607,20 рублей.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение ее прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения ФИО2 к ответчику в досудебном порядке с претензией, впоследствии передачи права требования по договору цессии ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в размере 59 303,60 рублей (108 607,20 руб. + 10 000 руб.). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО7 по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, являющейся приложением №1 к указанному договору.

Указанные документы суд признает допустимым доказательством, подтверждающих несение данных расходов.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42,43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в дело ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Смолартстрой» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, впоследствии передав право требования к ответчику ФИО7 по договору цессии, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела в суде в качестве представителя ФИО2 как истца и впоследствии как третьего лица принимал участие ФИО3, действующий на основании доверенности № №5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.

Судом установлено, что ФИО2 была заинтересована в исходе дела, она, а впоследствии ее представитель, принимали активное участие в ходе судебного разбирательства на стороне ФИО1, сформировали правовую позицию применительно к рассмотренному спору.

Таким образом, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что ФИО2 в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО3, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём проделанной представителем ФИО2 работы, а также характер заявленного спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 представителю ФИО8, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, полномочия представителя в данной доверенности не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В указанной связи оснований для взыскания расходов за составление нотариальной доверенности у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО СЗ «Смолартстрой» о возложении на ФИО1 обязанность возвратить ответчику строительные конструкции (оконные блоки), в связи со следующим.

Как ранее указывалось судом, в силу ч. 1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 вышеуказанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ходатайство ответчика о возложении на ФИО1 обязанности передать застройщику строительные конструкции – оконные блоки, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Смолартстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 108 607,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 303,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Смолартстрой» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 672 рублей.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетоврить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Смолартстрой» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов за доверенность – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.