Дело № 2-1049/2023

56RS0019-01-2023-001158-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Семко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1049/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года в размере 167 815,81 руб. за период с 13 сентября 2013 года по 26 мая 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556,32 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя клиента банковскую карту AmEx Gold Credit Card_Cross-sale, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении клиента, в Условиях предоставлении и обслуживании карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

14 июня 2015 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 169 544,30 руб. не позднее 13 июля 2015 года, однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 26 мая 2023 года составляет 167 815,81 руб.

Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 сентября 2013 года ФИО1 подписал заявление, в котором предложил АО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по Картам Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на свое имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

При подписании заявления ФИО1 указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями и тарифами по картам, которые обязался неукоснительно соблюдать.

На основании предложения клиента банк открыл заемщику счет №, то есть совершил акцепт оферты клиента, и тем самым заключил договор о карте № от 13 сентября 2013 года, выпустил на имя клиента карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита (установленный банком максимальный размер кредита, разрешенный банком для единовременного использования клиентом).

Согласно тарифному плану, плата за выпуск и обслуживание карты составляет 4 000 руб. Размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), составляет 28% на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, для получения наличных денежных средств. Плата за пропуск минимального платежа впервые составляет 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

Ответчик получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту №.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счет – выписку от 14 июня 2015 года со сроком оплаты до 13 июля 2015 года.

В связи с неисполнением требования по уплате задолженности банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № по состоянию на 13 июля 2015 года, который определением от 28 декабря 2022 года в виду возражения должника был отменен.

До настоящего времени задолженность по договору № от 13 сентября 2013 года ФИО1 не погашена.

По расчету истца задолженность составляет 167 815,81руб., из которых: 128 458, 62 руб. - основной долг, 4 000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 19209,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 10548,07 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 5 600 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленной истцом анкете на получение ФИО1 карты отсутствует отметка о желании воспользоваться дополнительными услугами по участию в какой-либо предложенной банком программе по организации страхования. Таким образом, суд полагает необоснованным начисление ФИО1 комиссии за участие в программе по организации страхования, в данной части исковые требования в иске следует отказать.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14 июня 2015 года банком предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 13 июля 2015 года.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Обращаясь за взысканием задолженности по кредитной карте, банк фактически требует досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а значит, и исчисления срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начал течь с 14 июля 2015 года. С заявлением о вынесении судебного приказа (вынесен 31 июля 2017 года) о взыскании с ФИО1 задолженности Банк обратился в пределах срока исковой давности (оставшийся срок исковой давности составил 11 мес. 22 дн.)

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В данном случае действие судебного приказа приостановило течение срока исковой давности на 5 лет 4 месяца 28 дней (судебный приказ отменен 28 декабря 2022 года).

С настоящим иском в суд Банк обратился 6 июня 2023 года (спустя 5 мес. 9 дней после отмены судебного приказа). При таких обстоятельствах, срок исковой давности банком не пропущен.

Ввиду доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания задолженности по этому договору в размере 157 267,74 руб., из которых: 128 458, 62 руб. - основной долг, 4 000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 19209,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 600 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, согласно платёжному поручению № от 14 февраля 2023 года, при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 556,32 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (93,7%), в сумме 4 269,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от 13 сентября 2013 года в сумме 157267,74 руб., из которых: 128 458, 62 руб. - основной долг, 4 000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 19209,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 600 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 269,27 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12 июля 2023 года.

Судья Клейн Е.В.