УИД:77RS0034-02-2022-010586-65

Дело № 2-10156/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 августа 2022 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10156/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильстрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, а также о выплате предусмотренной при увольнении руководителя компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мобильстрой», мотивируя свои требования тем, что решением единственного участника ООО «Мобильстрой» от 10.12.2019 он был назначен на должность генерального директора, однако из полученного уведомления работодателя он узнал, что с 01.03.2022 на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ его полномочия как генерального директора прекращены и трудовой договор с ним расторгнут, однако в действительности от должности генерального директора он был отстранён 01.02.2022 с запретом доступа на территорию строительной площадки и никаких дисциплинарных проступков он не совершал, а потому просит суд признать такое увольнение незаконным, изменить формулировку и основание увольнения на увольнение по собственному желанию с 01.02.2022, взыскать с ответчика в свою пользу причитающуюся в соответствии со ст. 181 ТК РФ денежную компенсацию в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка работника, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО «Мобилстрой» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение постановлено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 10.12.2019 решением № 1 единственного участника ООО «Мобильстрой» фио, ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «Мобильстрой».

Приказом № 1-у от 01.03.2022 ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей); основанием увольнения ФИО1 с занимаемой должности послужило решение единственного участника общества фио от 01.03.2022 № МС-03-03/2022.

Уведомлением об увольнении (без даты) единственный участник ООО «Мобильстрой» фио уведомил истца о принятом решении прекратить его полномочия как генерального директора и о расторжении с последним трудового договора с 01.03.2022 по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указав, что трудовая книжка находится на руках у истца и выдать ее не представляется возможным, одновременно с этим направил ему приказ о расторжении трудового договора, просил ознакомиться с ним, подписать и направить в адрес работодателя посредством электронной почты или WhatsApp, а также просил осуществить передачу документов, связанных с его хозяйственно-корпоративной деятельностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в действительности был отстранен от занимаемой должности еще 01.02.2022 и оснований для увольнения его по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось ввиду отсутствия привлечения к дисциплинарной ответственности.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства и доводы истца об отсутствии у последнего дисциплинарного проступка ответчиком не оспорены.

Вместе с тем факт отстранения истца от занимаемой должности подтверждается направленным ответчиком ООО «Мобильстрой» в адрес ООО «Спецмонтаж ГСО» уведомлением от 01.02.2022, из которого следует, что генеральный директор ООО «Мобильстрой» ФИО1 решением единственного участника ООО «Мобильстрой» фио был отстранён от должности генерального директора в связи с чем просил генерального директора ООО «Спецмонтаж ГСО» запретить ФИО1 вход на территорию строительной площадки объекта «Строительство 25-ти этажного малосемейного общежития квартирного типа на адрес Генерального штаба ВС РФ».

В связи с отстранением истца от занимаемой должности генерального директора письмом от 07.02.2022, направленным в адрес учредителя ООО «Мобильстрой», истец просил последнего согласовать с ним дату, время и место когда он либо назначенный новый руководитель ООО «Мобильстрой» по акту приема-передачи примет у него (ФИО1) согласно данным бухгалтерского учета Общества все имеющееся у Общества имущество (актив/пассив), о чем просил дополнительно уведомить.

Вместе с тем 24.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец просит выдать ему надлежащим образом заверенную трудовую книжку, трудовой договор, справку 2-НДФЛ, ознакомить последнего с приказом о расторжении трудового договора, выдать надлежащим образом заверенную трудовую книжку.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарный проступок — это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ; п. 35 пост. Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2)

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В случае, когда факт нарушения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации, руководителю структурного подразделения организации, их заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Важным моментом при рассмотрении дел, связанных с увольнением по причине однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, является объективная сторона дисциплинарного нарушения. Виновные действия работника должны подпадать под нормы, предусматривающие основания для такого увольнения, и должны быть надлежащим образом подтверждены.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких данных, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца о его отстранении от занимаемой должности с 01.02.2022 и отсутствия факта совершения им дисциплинарного проступка либо совершения им такового ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, равно как и доказательств соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что требования истца о признании увольнения по предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основаниям незаконным, изменении формулировки и основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 01.02.2022 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной при расторжении трудового договора с руководителем организации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Расчет причитающейся увольняющему работнику денежной компенсации определяется по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При отсутствии в материалах дела сведений о размере среднемесячной заработной платы истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренную ст. 181 ТК РФ компенсацию в размере сумма (МРОТ для трудоспособного населения, установленная постановлением Правительства адрес от 19.01.2022 № 1597-ПП в размере сумма х 3).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, а также о выплате предусмотренной при увольнении руководителя компенсации и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение генерального директора ООО «Мобильстрой» ФИО1 от 01.03.2022 по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.

Установить основанием прекращения трудового договора с ФИО1 – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; дату увольнения - 01.02.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию при прекращения трудового договора с руководителем организации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мобтльстрой» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Щербинский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Кузнецов А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022 года.