УИД: 78RS0005-01-2021-006510-65 КОПИЯ

Дело №2-1044/2022 15 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Землянове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 июня 2021 года она воспользовалась предлагаемыми ответчиком (студия загара «Мулатка») услугами по адресу: Санкт-Петербург, улица Бутлерова, дом 42А. В процессе посещения солярия в отношении имущества истца произошла кража, в частности был похищен рюкзак с её личными вещами. По данному факту отделом полиции №3 по Калининскому району Санкт-Петербурга проводится доследственная проверка.

Учитывая, что услуги солярия приобретались истцом для личных нужд, между нею и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец отмечает, что особенностью оказания услуг ответчиком является факт наличия гардеробного места для снятия одежды и хранения личных вещей в условиях индивидуального помещения, где размещена кабина солярия. Этот факт объективно обусловлен наличием вешалок и полок и отсутствием иной возможности для передачи вещей на хранение.

В таких условиях на данные правоотношения распространяются нормы права, установленные статьёй 924 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе – хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истец считает, что должных мер по обеспечению сохранности вещей посетителей солярия ответчиком принято не было. Доступ в помещение солярия свободен, сохранность вещей не обеспечивается техническими средствами, несмотря на тот факт, что посетитель во время процедуры не имеет возможности контролировать сохранность личных вещей.

В результате истцу причинены убытки в виде стоимости похищенных вещей: телефон iPhone 11 – 97990 рублей, гарнитура Apple AirPods – 12599 рублей, блуза женская 153 – 3 390 рублей, блуза женская 143 – 3 420 рублей. Итого общая сумма убытков составила 117399 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 118399 рублей, штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 58699 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал в полном объёме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленный письменный отзыв (л.д. 18-20).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается что 10 июня 2021 года ФИО1 воспользовалась предлагаемыми ответчиком услугами – студия загара «Мулатка», по адресу: Санкт-Петербург, улица Бутлерова, дом 42А.

Судом установлено, сторонами также не оспаривается, что в процессе посещение солярия в отношении имущества истца произошла кража –похищен рюкзак с её личными вещами, по факту чего отделом полиции №3 по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело.

8 июля 2021 года истец обратилась к ответчику досудебной претензией, в которой, ссылаясь на аналогичные изложенным в настоящем иске обстоятельства, просила возместить причинённые ей убытки в размере 200000 рублей (л.д. 6-7).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что, поскольку услуги солярия приобретались ею для личных нужд, между ней и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагала, что причинённый убытки подлежат возмещению ответчиком на основании статей 7 и 14 названного Закона. Истец также полагала, что на возникшие между нею и ответчиком правоотношения распространяются нормы права, установленные статьёй 924 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчик не принял должных мер, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обеспечению сохранности вещей посетителей солярия.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В действительности при приобретении истцом услуг у ответчика для личных нужд между странами возникают правоотношения, регулируемые, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Однако доводы истца о том, что на её требования о взыскании убытков в рассматриваемом случае распространяются положения статей 7 и 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании приведённых норм.

Так, в соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинил вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьёй 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, истцом не оспаривается, что оказываемая в рамках осуществляемой им деятельности услуга ответчиком ей оказана, истец услугой воспользовалась, безопасность процесса оказания услуги в установленном законом смысле обеспечена.

Под хранением в статьях 7 и 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается хранение самого товара (работа, услуга), приобретаемого потребителем.

Ответчик не предоставляет услуг по хранению вещей.

Так, согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в графе «основной вид деятельности» ответчика стоит код 96.04, что, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утверждённому Приказом ростстандарта от 31 января 2014 года №14-ст, расшифровывается как деятельность физкультурно-оздоровительная. Эта группировка включает: деятельность в бане и душевых по предоставлению общих гигиенических услуг; деятельность салон соляриев, салонов для снижения веса и похудении и т.п.

Доводы истца со ссылками на положения статей 924, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации также основаны на неправильном толковании приведённых норм, поскольку они предусматривают обязанность хранителя вещи по принятию всех необходимых мер для сохранности вещи, в случае хранения вещах гардеробах организаций.

Между тем, судом установлено, истцом не оспорено, что такая услуга как хранение вещи в гардеробе ответчиком не предоставляется.

Более того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, истцом также не оспаривается, что в настоящее время правоохранительными органами задержано лицо, подозреваемое в краже принадлежащих ещё вещей.

При этом в ходе судебного разбирательства, а именно в судебном заседании, состоявшемся 5 апреля 2022 года, представитель истца пояснила, что, несмотря на то, что лицо, совершившее кражу, установлено, ФИО1 не заявляла гражданский иск к данному лицу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённых истцу убытков в связи с кражей из салона ответчика принадлежащих ей вещей, в связи с чем иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2022 года.