Судья – Замыслов Ю.А. 30.08.2023 Дело №2-380/2023-33-1583/2023
УИД 53RS0022-01-2022-008717-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Смирновой Л.Н.,
судей – Бобряшовой Л.П. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Жукове Ф.И.,
с участием истца – А. и представителя ответчика – Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску А. к ТСЖ «Оловянка-18» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил а:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Оловянка-18» (далее – ТСЖ) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 9 апреля 2022 года в его квартире №<...> по адресу: <...> (далее - МКД), произошел залив. Ремонт и содержание МКД осуществляет ТСЖ. В результате залива было повреждено имущество истца, сумма ущерба составила 138 658 руб. 91 коп. Также истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 5000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138 658 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., штраф.
Определением суда от 3 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б. и В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 года исковые требования А. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать в пользу А. (СНИЛС <...>) с ТСЖ «Оловянка-18» (ОГРН <...>) в возмещение ущерба деньги в сумме 61 778 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 33 389 руб., судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3564 руб.; в остальной части иска отказать;
взыскать в пользу ООО «ПетроЭксперт» (ИНН <...>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы с А. (СНИЛС <...>) в размере 11 138 руб., с ТСЖ «Оловянка-18» (ОГРН <...>) в размере 13 862 руб.
В апелляционной жалобе А., выражая несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определена сумма причиненного ущерба.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Оловянка-18», выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
На основании п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 сентября 2022 года.
В указанном доме создано ТСЖ «Оловянка-18», которое действует на основании Устава.
9 апреля 2022 года произошел залив квартиры истца, причиной которого явилась протечка трубы в месте резьбового присоединения 3-х ходового крана, на стояке отопления на уровне пола.
Ответчик свою вину в причинении истцу ущерба не оспаривал.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено досудебное заключение № <...> ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 27 июня 2022 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, в результате залива, имевшего место 9 апреля 2022 года, составит 138 658 руб. 91 коп.
Оспаривая сумму причиненного ущерба, ответчик представил акт экспертного исследования № <...> экспертного заключения № <...> результатом работ которого является анализ (проверка) предоставленной локальной сметы на ремонтно-восстановительные работы после залива, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 92 315 руб.
В целях устранения возникших между сторонами разногласий в части определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №<...>, проведенной ООО «ПетроЭксперт» 9 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 57 278 руб., стоимость ремонта натяжного потолка ПВХ составит 4500 руб.
Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что произошедший 9 апреля 2022 года залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по вине ответчика, не обеспечивших надлежащее содержание общедомового имущества.
Оснований для несогласия с подобным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он мотивирован, его правильность подтверждается представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Решение в указанной части не обжалуется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, направленные на критику заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что на правильность выводов суда они не влияют.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Имеющиеся, по мнению истца недостатки экспертного заключения приведены без надлежащих доказательств их существенности. Суд апелляционной инстанции полагает, что несогласие участника процесса с экспертным заключением, не подкрепленное специальными познаниями в соответствующей сфере, в отсутствие доказательств очевидной необоснованности заключения, не может свидетельствовать о необъективности и недостоверности экспертного исследования. Выводы судебного эксперта в достаточной степени мотивированы, основания для сомнения в квалификации лица, проводившего экспертизу, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с содержанием заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» осуществлялся натурный осмотр квартиры истца, исследовались повреждения от залива, на момент проведения экспертизы эксперт располагал материалами дела, содержащего выводы иных специалистов, проводивших оценку стоимости причиненного истцу ущерба, в связи с чем судебная коллегия считает, что эксперт располагал достаточными исходными данными для проведения судебной экспертизы, содержание судебной экспертизы сомнений в полноте и обоснованности не вызывает.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Е., будучи также предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.
Относительно представленной истцом рецензии специалиста ООО «Аудит-Оценка», в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, судебная коллегия отмечает, что данный документ не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ООО «ПетроЭсперт», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве эксперта.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу А., при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо того, данное заключение специалиста не опровергает выводы эксперта ООО «ПетроЭксперт» о размере причиненного истцу ущерба, выводов об иной стоимости восстановительного ремонта не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что размер денежных средств, подлежащих возмещению, составит 61 778 руб. (57 278 + 4500).
В силу ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Сторонами размер компенсации морального вред, определенный судом ко взысканию, не обжалуется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что экспертом необоснованно не учтена стоимость восстановительного ремонта ламината, поскольку из заключения эксперта следует, что экспертом не учтены работы по замене (ремонту) покрытий полов из ламината, т.к. фактические повреждения характеризуются незначительными объемами. Экспертом было учтено место установленного недостатка, его отдаленное расположение относительно ходовой части покрытия, принято во внимание, что в случае замены ламелей с незначительными повреждениями замене подлежит вся площадь покрытия из-за невозможности подбора ламелей одинаковой гаммы.
Действительно, повреждения ламината указаны в Акте № <...> от 12 апреля 2022 года, в заключении эксперта № <...> и акте экспертного исследования № <...>, представленных сторонами, между тем, из акта о последствиях залива следует, что установлено вздутие шва примыкающих двух панелей ламината длиной, примерно, 0,2 м., т.е. длиной 20 см., при этом в представленных сторонами заключениях, учитывая установленную незначительность повреждения ламината, необходимость замены всей площади покрытия пола, не обоснована.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи Л.П. Бобряшова
И.В. Реброва
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.