Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Пуртова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения в общественном месте около <адрес> выражался грубой нецензурной бранью безадресно, кричал, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину в совершении правонарушения при указанных выше обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснение ФИО2, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах. Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правила взаимного поведения и общежития, предусмотренные правом, традициями и моралью общества.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УК №, рапортом сотрудника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом данных о личности ФИО2, который не трудоустроен, его возраста, состояния здоровья, отсутствия устойчивых социальных связей, характера совершенного им правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного ареста.

По убеждению суда применение к ФИО2 иных видов наказания не обеспечит реализацию цели административного наказания и задач административной ответственности.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО2 данного вида административного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 4.1 - 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.

Срок административного ареста ФИО2 исчислять с момента водворения в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья Е.А. Пуртова