Ленинский районный суд г. Махачкалы
Судья ФИО2
Номер дела в суде первой инстанции №
Номер дела в суде апелляционной инстанции №
УИД-05RS0№-81
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО3 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АРСИ» о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АРСИ» ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «АРСИ» о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> в размере 1130 538,33 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присуждаемой суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между истицей ФИО1 и ответчиком АО «Арси» <дата> заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик передаёт участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 88,59 кв. м. на 9 этаже 2 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкалы, <адрес>. Цена договора составляет 2480 000 рублей. Указанная сумма полностью оплачена истцом. Согласно условиям договора срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – декабрь 2019 года. Срок передачи квартиры по условиям договора – в течение 3 месяцев с момента выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию. Застройщик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома не выполнил, квартиру истице не передал, чем допустил просрочку исполнения обязательства.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Арси» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> в размере 300.000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 150.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., всего: 470.000 руб. (четыреста семьдесят тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать».
В апелляционной жалобе ответчика АО «АРСИ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца -150000 рублей.
Фактически не имелось возможности решить вопрос в добровольном досудебном порядке, поскольку истец не стремился к этому, досудебная претензия от <дата> ими рассмотрена, ответ направлен истцу <дата> за № с предложением мирного урегулирования спора. Но уже <дата>, то есть на второй день после отправки досудебной претензии им было направлено исковое заявление о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Судом этому обстоятельству не была дана должная оценка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
АО «АРСИ» направило в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исходя из представленных сведений, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение о времени и месте апелляционного разбирательства неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в виду следующего.
Как следует из материалов гражданского дела, между истицей ФИО1 и ответчиком АО «Арси» <дата> заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик передаёт участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 88,59 кв. м на 9 этаже 2 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкалы, <адрес>.
Цена договора составляет 28 000 рублей на 1 кв. м., что при площади <адрес>,59 кв. м. составляет 2480 000 рублей (п. 1.1. договора). Истец свои обязательства по оплате стоимости участия в договоре выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Согласно условиям договора срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – декабрь 2019 года (п. 2.1 договора).
Срок передачи квартиры по условиям договора – в течение 3 месяцев с момента выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.2 договора).
<дата> представителем истицы ответчику направлена досудебная претензия о взыскании неустойки за просрочку выполнения вышеуказанного договора.
<дата> ответчиком истцу направлен ответ, согласно которому представитель истицы не наделён полномочиями получить неустойку.
Положения и условия договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключённого между сторонами, ответчиком не оспорены, факт внесения истицей оплаты по данному договору ответчиком не отрицается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.
Ответчиком не оспаривалось, что на момент рассмотрения гражданского дела обязательство не выполнено, предусмотренная договором квартира истице не передана.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательства направления соответствующей информации и предложения об изменении договора ответчиком в суд не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исполнения обязательства, что является основанием для взыскания с застройщика неустойки.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов застройщика и дольщика, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей.
Решение в указанной части ответчиком не обжаловано.
Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу («Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскан штраф в размере 150 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть изложенные выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>