Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Соколова А.В., при секретаре Саргсян К.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица (по доверенности) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, в котором, с учетом уточнений, указал, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 26.09.2024 г., в рамках которого с него (ФИО7) в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскивается денежная сумма в размере 470006,06 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считает возбуждение исполнительного производства противоречащим требованиям ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон «Об исполнительном производстве»), так как судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов после истечения срока предъявления к исполнению, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя его отменить.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчиков начальник отделения – старший судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП по Нижегородской области; заинтересованные лица – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, дополнительно пояснил, что он ничего не знал о вынесении в отношении него судебного приказа №, а равно о том, что на основании этого судебного приказа возбуждались исполнительные производства в 2018 и 2021 г.г. Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ он не получал постановлений о возбуждении исполнительных производств, иные постановления в рамках исполнительных производств, считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался и на ДД.ММ.ГГГГ истек.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Н. Новгород.

Выслушав административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, на административном ответчике лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», статьей 12 Закона «Об органах принудительного исполнения» закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что мировым судей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 479006,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», то есть когда взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из справки заместителя начальника Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с истечением срока хранения исполнительное производство №-ИП и реестры отправки по нему уничтожены, что подтверждается актом уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" на правопреемника ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «<данные изъяты>»).

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан дубликат судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области, в отношении ФИО1 повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ также на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлялось ФИО1 почтой России (ШПИ:№). После чего, исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области, было возбуждено ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за номером №-ИП.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес ФИО1 почтой России.

Из административного иска следует, что копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки обращения в суд, установленные ч.3 ст.219 КАС РФ, дату подачи административного иска – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок обращения ФИО1 с административным иском не пропущенным.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП (взыскатель ООО «<данные изъяты>»), с присвоением ему номера производством №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП (взыскатель ООО «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в сумме 33530,42 руб.

Предметом административного иска является проверка законности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за номером №-ИП.

Разрешая административный спор, суд приходит к следующему.

По общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

На основании части 3 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается (часть 1): предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (пункты 1, 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 года N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26.05.2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 09.06.2017 года) статья 22 Закона «Об исполнительном производстве» дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Срок предъявления судебного приказа, выданного мировым судей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области по делу № начал течь со дня его выдачи – ДД.ММ.ГГГГ и был прерван ДД.ММ.ГГГГ возбуждением исполнительного производства №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, новый срок предъявления судебного приказа, выданного мировым судей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области по делу № начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и был прерван ДД.ММ.ГГГГ возбуждением исполнительного производства №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ также на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В связи с отсутствием исполнительного производства №-ИП по причине его уничтожения вследствие истечения срока хранения, суд лишен возможности проверить фактическое направление должнику постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства. Однако, исходя из презумпции добросовестности государственного органа и его должностного лица - судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется оснований полагать, что соответствующие постановления должнику не направлялись.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлялось, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что ввиду ненаправления ему копий постановлений о возбуждения исполнительных производств (№-ИП и №-ИП) срок предъявления судебного приказа № к исполнению не прерывался, судом отвергаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве».

Предметом настоящего административного спора является законность возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а не бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках других исполнительных производств.

Поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесенное уполномоченным должностным лицом в рамках установленных законом сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению, является законным, прав должника не нарушает.

Учитывая изложенное, поскольку оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных административных ответчиков, не установлено, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, у суда отсутствуют основания для применения правовосстановительной меры в виде обязания должностных лиц устранить нарушения путем обязания отменить оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязании отменить постановление, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Соколов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ