Мировой судья Варгашкин С.М. Дело № 10-5/2023

УИД 32MS0073-01-2021-001101-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 03 июля 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Пухальской С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Брянского района Брянской области Сафроновой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Свительского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Свительского В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 02 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, <данные изъяты> являющийся директором ООО «Дарковичи», зарегистрированный и проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления ФИО1, его защитника – адвоката Свительского В.В. по доводам апелляционной жалобы, помощника прокурора Сафроновой В.Н., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 02 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что, он, являясь с 16 декабря 2015 года директором ООО «Дарковичи», расположенного в п. Новые Дарковичи, Брянского района Брянской области, д. 3 а, и имея реальную возможность для выплаты работникам иных установленных законом выплат, действуя из иной личной заинтересованности неимущественного характера, в период с 05 августа 2019 года до 20 апреля 2020 года совершил полную невыплату свыше двух месяцев компенсации за неиспользованный отпуск работникам указанного общества ФИО8 в размере 45007 рублей 94 копеек, при этом двухмесячный срок полной невыплаты превышен с 06 октября 2019 года, и ФИО5 в размере 36000 рублей, при этом двухмесячный срок полной невыплаты превышен с 14 марта 2020 года, направляя при этом денежные средства на цели, не связанные с оплатой труда, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Свительский В.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что в действиях его подзащитного ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Считает незаконным возбуждение уголовного дела по факту совершения указанного преступления, а не в отношении руководителя общества, ссылаясь при этом на указание в обвинительном заключении и в приговоре суда на фактическое руководство ФИО1 деятельностью ООО «Дарковичи», в то время, как к уголовной ответственности за инкриминированное деяние мог быть привлечен только директор указанного общества либо исполнявшее его обязанности лицо, однако ФИО1 таковым не являлся, поскольку в период с 04 июня 2019 года по 09 ноября 2020 года, за исключением непродолжительных перерывов, находился на больничном, при этом обязанности директора ООО «Дарковичи» в период его нетрудоспособности ни на кого не возлагались. Полагает нарушенной процедуру назначения и проведения в ходе предварительного следствия по уголовному делу бухгалтерской судебной экспертизы, заключение которой положено в основу приговора, и необоснованным отказ суда в проведении повторной бухгалтерской судебной экспертизы в независимом учреждении. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам стороны защиты. Просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный, и оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафронова В.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что по результатам состоявшегося разбирательства мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, в обоснование чему привела показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, виновность ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Потерпевший ФИО5 показал, что после увольнения 13 января 2020 года из ООО «Дарковичи», где он работал трактористом, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 36 766 рублей 52 копеек. Указанная сумма ему была фактически выплачена 20 апреля 2020 года главным бухгалтером ООО «Дарковичи» ФИО9, которая выдала ему денежные средства под роспись.

Потерпевший ФИО8 показал, что после увольнения 05 августа 2019 года из ООО «Дарковичи», где он работал скотником, денежные средства за неиспользованный отпуск в сумме 45 000 рублей были ему выплачены главным бухгалтером ООО «Дарковичи» ФИО9 20 апреля 2020 года.

Свидетель ФИО9, состоявшая в должности бухгалтера ООО «Дарковичи» в период с 2015 года до сентября 2020 года, подтвердила факт полной невыплаты компенсации за неиспользованные отпуска сотрудникам ООО «Дарковичи» ФИО8, уволенному 05 августа 2019 года, в сумме 45000 рублей, ФИО5, уволенному 13 января 2020 года, в сумме 36766 рублей 52 копеек, а также наличие поступлений в кассу общества денежных средств в период с 05 августа 2019 года до 20 апреля 2020 года в виде арендной платы от арендаторов, которые расходовались на иные нужды. Указала о том, что данные компенсации были выплачены ФИО8 05 марта 2020 года, ФИО2 20 апреля 2020 года, при этом в поименованный выше период нетрудоспособности директора ООО «Дарковичи» ФИО1 обязанности последнего на другое лицо не возлагались, и последний приходил в офис общества, принимал решения о распределении денежных средств, подписывал бухгалтерские документы.

Из показаний свидетеля ФИО10 - единственного участника ООО «Дарковичи», генерального директора ООО «Брянские Сыроварни» следует, что о невыплате сотрудникам ООО «Дарковичи» ФИО8 и ФИО5 денежной компенсации за неиспользованные отпуска, а также о временной нетрудоспособности ФИО1, с 2015 года являвшегося директором ООО «Дарковичи», в компетенции которого находится вопрос о возложении обязанностей директора общества на другое лицо в период его временной нетрудоспособности, ему известно не было.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от 29 января 2021 года, сумма задолженности ООО «Дарковичи» перед работником предприятия ФИО8 иных выплат - денежной компенсации за неиспользованный отпуск составила 45007 рублей 94 копейки, сумма задолженности ООО «Дарковичи» перед работником предприятия ФИО5 иных выплат - денежной компенсации за неиспользованный отпуск составила 36000 рублей. Работнику ООО «Дарковичи» ФИО8 05 марта 2020 года произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45000 рублей, работнику ООО «Дарковичи» ФИО5 20 апреля 2020 года произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36766 рублей 52 копеек. Сумма дохода директора ООО «Дарковичи» ФИО1 с августа 2019 года по декабрь 2019 года составила 116024 рубля 56 копеек. Сумма начисленного и удержанного НДФЛ за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года составила 15083 рубля 19 копеек. Сумма заработной платы, подлежащая к выплате директору ООО «Дарковичи» ФИО1, составила 100941 рубль 37 копеек. В период с 05 августа 2019 года по 19 июня 2020 года директору ООО «Дарковичи» ФИО1 из кассы предприятия выплачена заработная плата в размере 160000 рублей. В период с 05 августа 2019 года по 08 сентября 2020 года в кассу предприятия поступили денежные средства в общей сумме 1880798 рублей. За аналогичный период из кассы ООО «Дарковичи» израсходованы денежные средства в сумме 1885844 рубля 33 копейки. В период с 05 августа 2019 года по 07 сентября 2020 года на расчетный счет ООО «Дарковичи» поступили денежные средства в общей сумме 2084560 рублей. За аналогичный период с расчетного счета ООО «Дарковичи» израсходованы денежные средства в общей сумме 2084560 рублей. В период с 05 августа 2019 года по 08 сентября 2020 года израсходованы денежные средства на цели, не имеющие приоритета перед выплатой заработной платы, через кассу предприятия и подотчетным лицами на общую сумму 509697 рублей 54 копейки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, подтвердила выводы, изложенные ею в вышеприведенном заключении, указав, что при производстве экспертизы ею были установлены траты в ООО «Дарковичи» в нарушение очередности, установленной ч. 2 ст. 855 ГК РФ.

Приведены в приговоре и иные доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Всем исследованным доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, суд обоснованно признал их достоверными, приведя в приговоре. Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат в себе противоречий, логичны и последовательны. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных в исходе дела и об оговоре ими осужденного, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей стороны защиты были исследованы в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Ставить под сомнение заключение проведенной по делу бухгалтерской судебной экспертизы от 29 января 2021 года у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные доказательства мировым судьей были исследованы, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о назначении повторной бухгалтерской судебной экспертизы, рассмотрены, и по ним приняты решения в установленным законом порядке, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, при этом каких-либо нарушений положений ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не дает оснований для вывода о нарушении принципа состязательности сторон. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

На основании анализа исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Дарковичи», имел реальную финансовую возможность выплатить ФИО8 и ФИО5 компенсацию за неиспользованный отпуск, однако в период с 05 августа 2019 года до 20 апреля 2020 года свыше двух месяцев в полном объеме не выплачивал ее указанным работникам, направляя при этом денежные средства на другие цели, в нарушение очередности, установленной ч. 2 ст. 855 ГК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и виновности в его совершении учредителя проверялись в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в судебном заседании, в том числе о незаконности возбуждения уголовного дела, о нарушении процедуры назначения и проведения бухгалтерской судебной экспертизы, также всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев иных установленных законом выплат, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств. Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

Из материалов уголовного дела следует, что задолженность по заработной плате по состоянию на дату рассмотрения дела в полном объеме перед потерпевшим ФИО8, вопреки доводам стороны защиты, не погашена, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. ст. 76, 76.2 УК РФ либо для освобождения виновного от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 145.1 УК РФ у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 46 от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ" сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность по заработной плате по состоянию на дату рассмотрения дела в полном объеме перед потерпевшим ФИО8, вопреки доводам стороны защиты, не погашена, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в рассматриваемом случае также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.23, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Д.Е. Гузанов