Решение по делу № 2А-641/2023 от 28.04.2023

Дело № 2а-641/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Лоскутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску АО «ОТП Банк» к ГУ ФССП России по РБ, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ, Вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федераций до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 в части не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника (отобрать объяснение у должника, требования, составить график явки, составить акт совершения исполнительных действий и акт ареста имущества и т.д.), направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС, органы ЗАГС.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес>. Вр.и.о. начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, ГУ УФССП по РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Учалинского МО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительны действия.

Судебным приставом – исполнителем Учалинского МО СП УФССП России по РБ Ф.И.О.4 начиная с ДД.ММ.ГГГГ сформированы электронные запросы, в том числе направлены запросы в ЗАГС, Отдел по вопросам миграции, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр, ГИБДД, банки.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате должника, иных выплатах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Учалинского МО СП УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, требованием объявить запрет на легковой автомобиль <***> №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Учалинского МО СП УФССП России по РБ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с требованием ограничить выезд из РФ должника Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Учалинского МО СП УФССП России по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Учалинского МО СП УФССП России по РБ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с требованием ограничить выезд из РФ должника Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <***> месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акты исполнительных действий, из которого следует, что по адресу должника: <адрес> <адрес> совершён выезд. Должник по указанному адресу отсутствует. По сведениям из ГИБДД у должника имеется транспортное средство, на которое ранее были наложены ограничения. Данное транспортное средство по адресу отсутствует.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, административный истец указал, что судебным приставом – исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В статьях 64 - 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимаются необходимые меры, а именно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сформированы электронные запросы (в том числе направлены запросы в Отдел по вопросам миграции, ЗАГС), составлены акты совершения исполнительных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденных исполнительных производств предпринимает необходимые меры, в том числе и меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Доводы административного истца, о том, что судебным – приставом исполнителем не принимаются меры по исполнению, опровергаются материалами дела.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, денежных средств и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание.

Доводы административного истца, о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебных приставов более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать об их бездействии, если это не связано с необоснованным затягиванием сроков исполнительного производства, непринятием всех предусмотренных законом мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Довод стороны административного истца, что судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов несостоятелен, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве", предусматривающие порядок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обращения взыскания на имущество и доходы должника, не распространяют данный порядок на иных лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, в том числе на супругов.

Обязательство в рамках исполнительного производства является личным обязательством ФИО3, поскольку только она является должником.

Супруг не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, указанное исполнительное производство не порождает для него никаких прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к ГУ ФССП России по РБ, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ, Вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.С.Яковлева

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 92 – 93 КАС РФ, изготовлено 12.05.2023 года.

<***>