№

Дело № 2-1230/2025 26 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

Установил :

Истец указывает, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2. Как указывает истец, всего за период банкротства выявлено имущество должника ФИО3 на сумму 203546 рублей 89 копеек. Как указывает истец, сумма в размере 73923 рублей получена гражданином в размере, не превышающем прожиточного минимума должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; текущие обязательства должника, выраженные в судебных расходах, составили сумму в размере 14857 рублей 75 копеек, обязательства погашены на сумму 14857 рублей 75 копеек. Истец указывает, что размер удовлетворенных требований кредиторов составил сумму 113566 рублей 14 копеек, из которых: 21076 рублей 20 копеек – ПАО «Банк ВТБ», 92489 рублей 94 копеек – ПАО Сбербанк. Как указывает истец, в счет исполнения обязательств кредитора ПАО «Банк ВТБ» финансовый управляющий ФИО2 совершил следующие операции на общую сумму 21076 рублей 20 копеек, из них: 7429 рублей 09 копеек – платеж от ДД.ММ.ГГГГ, 11642 руб.79 коп. – платеж от ДД.ММ.ГГГГ, 2004 руб.32 коп. – платеж от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, остаток денежных средств составил 1200 рублей, который был зарезервирован для погашения судебных расходов – публикация на ЕФРСБ о завершении процедуры, публикация на ЕФРСБ сведений финального отчета, почтовые расходы. Как указывает истец, иное имущество у должника ФИО3, подлежащее распределению кредиторам, не обнаружено. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО2. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счет ПАО «Банк ВТБ» 85060 рублей 85 копеек в счет частичного погашения требований кредитора по делу № должник ФИО3. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ до завершения процедуры банкротства ФИО3 ФИО2 обратился с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 85060 рублей 85 копеек в ПАО «Банк ВТБ». Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ было направлено аналогичное требование о возврате 59719 рублей 71 коп. (с учетом возврата 25341 руб. 14 коп., произведенного ДД.ММ.ГГГГ) в банк. Как указывает истец, в ответ на обращение финансового управляющего банком отказано в возврате денежных средств в сумме 59719 рублей 71 копейки. Истец считает, что денежные средства в сумме 59719 рублей 71 копейки являются суммой неосновательного обогащения. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 59719 рублей 71 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2780 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - не явилось в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено. В суд поступили возражения ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (возражения в деле).

Третье лицо – ФИО3 – не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен по известному адресу, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представил. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (ст. 165.1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно материалам дела всего за период банкротства по вышеуказанному делу судом и финансовым управляющим выявлено имущество должника ФИО3 на общую сумму в размере 203546 рублей 89 копеек. При этом, сумма в размере 73923 рублей получена гражданином в размере, не превышающем прожиточного минимума должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; текущие обязательства должника, выраженные в судебных расходах, составили сумму в размере 14857 рублей 75 копеек, обязательства погашены на сумму 14857 рублей 75 копеек. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер удовлетворенных требований кредиторов составил сумму 113566 рублей 14 копеек, из которых: 21076 рублей 20 копеек – ПАО «Банк ВТБ», 92489 рублей 94 копеек – ПАО Сбербанк. В частности, в счет исполнения обязательств кредитора ПАО «Банк ВТБ» финансовый управляющий ФИО2 совершил следующие операции на общую сумму 21076 рублей 20 копеек, из них: 7429 рублей 09 копеек – платеж от ДД.ММ.ГГГГ, 11642 руб.79 коп. – платеж от ДД.ММ.ГГГГ, 2004 руб.32 коп. – платеж от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток денежных средств составил 1200 рублей, который был зарезервирован для погашения судебных расходов – публикация на ЕФРСБ о завершении процедуры, публикация на ЕФРСБ сведений финального отчета, почтовые расходы. Как указывает истец, иное имущество у должника ФИО3, подлежащее распределению кредиторам, не обнаружено.

При исследовании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 был совершен платеж на сумму 85060 рублей 85 копеек в пользу ПАО «Банк ВТБ». В дальнейшем, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» возвратило денежные средства в сумме 25341 руб.14 коп. финансовому управляющему ФИО2. Таким образом, как посчитал ответчик, задолженность по обязательствам должника перед ПАО «Банк ВТБ» в сумме 80795 рублей 94 копеек была полностью погашена.

Истец считает, что денежные средства в сумме 59179 рублей 71 копейки (часть денежных средств из суммы, перечисленной банку ДД.ММ.ГГГГ) являются суммой неосновательного обогащения банка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела представлены копия отчета финансового управляющего ФИО2 по делу № в отношении ФИО3, согласно которому общая сумма обязательств ФИО3 перед ПАО «Банк ВТБ» составляла 80795 рублей 91 копейки. Материалами дела подтверждается, что размер суммы денежных средств, фактически перечисленных указанному банку финансовым управляющим (при этом назначение платежей указано как погашение обязательств должника ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве), не превышает размер денежных обязательств должника ФИО3 перед ответчиком. В частности, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Банк ВТБ» в сумме 80795 рублей 91 копейки. При исследовании материалов дела установлено, что истец корректно указал реквизиты по операциям о перечислении денежных средств банку, личность плательщика денежных средств и должника, назначение платежа, из которого ясно усматривалась цель направления денежных средств в банк; у ответчика имелись законные основания для получения денежных средств и данное право не оспорено в рамках дела о банкротстве. Изложенное опровергает утверждения истца о том, что денежные средства в сумме 59719 рублей 71 копейки являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, последствием нарушения порядка распределения денежных средств в деле о банкротстве по общему правилу является обращение арбитражного управляющего с заявлением о восстановлении очередности путем взыскания с лица, получившего необоснованное удовлетворение требования за счет средств, причитавшихся иному кредитору, в конкурсную массу должника с дальнейшим перераспределением конкурсной массы. В материалы дела не представлены доказательства обращения финансового управляющего с таким заявлением в арбитражный суд (статьи 10, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59, 138, 213.27, 214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказать.

Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.07.2025г..

Судья