Решение по делу № 2-614/2022 от 19.01.2023 | Лыткаринский городской суд (Московская область)

Дело № 2-614/22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 16 декабря 2022 года

Мотивированное решение составлено 19.01.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. За период с 27.01.2021г. по 23.05.2022г. образовалась задолженность в сумме 520642,10 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы займа с причитающимися банку процентами и неустойками, однако, данное требование было оставлено ответчиком без исполнения и какого-либо ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14406,42 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что кредитный договор не заключал, принадлежность подпись на заявлении о выпуске карты от 2013 не оспаривал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику сумму займа, однако ответчик исполнял условия обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 27.01.2021г. по 23.05.2022г. за ним числится задолженность в сумме 520642,10 руб., из которых: просроченный основной долг – 424043,63 руб., просроченные проценты – 87058,13 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5978,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 3561,54 руб.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Суд признает существенным нарушением кредитного договора неисполнение обязательств ответчиком по возврату кредита и процентов по кредиту, в связи с чем, заявленные требования о расторжении кредитного договора <***> от 26.11.2019г. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, отрицающие заключение кредитного договора, суд отклоняет, поскольку представленные истцом доводы в обоснование иска не опровергнуты истцом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 14406,42 руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 27.01.2021г. по 23.05.2022г. в сумме 520642,10 руб., из которых: просроченный основной долг – 424043,63 руб., просроченные проценты – 87058,13 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5978,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 3561,54 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 14406,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья

О.А.Антонова