Дело № 2-679/2025 (2-2786/2024).

Поступило 11.12.2024.

УИД: 54RS0006-01-2024-008953-24.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием прокурора Теряева Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил :

Истец ФИО1 первоначально обратился в Ленинский районный суд города Новосоибирска суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2, ФИО3, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком - ответчиком ИП ФИО2 условий договора займа от 31.05.2023 года, просил суд взыскать с ИП ФИО2 возникшую задолженность в размере 21 411 000,00 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - здание и земельный участок: <адрес>, принадлежащие залогодателю - ответчику ФИО3, установив начальную продажную цену за земельный участок в размере 2 144 217,60 руб., за здание - 6 052 921,60 руб. (л.д. 5 - 6).

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска настоящее гражданское дело передано по правилам территориальной подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д. 49).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На стадии подготовки истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддерживали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

На стадии подготовки от ответчика ИП ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором указанный ответчик поясняет обстоятельства заключения договора займа с истцом, ссылаясь на необходимость получения займа для решения накопившихся финансовых проблем. Полагает, что заключение договора займа проводилось под гнетом и на невыгодных для него условиях, в связи с чем заявляет о кабальности заключенного договора займа. Кроме того, утверждает, что истец ФИО1 осуществляя систематическую выдачу займов как физическое лицо, не зарегистрировавшееся в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, может быть привлечен к административной или уголовной ответственности. Требования истца, многократно превышающие сумму займа, должны трактоваться как незаконная предпринимательская деятельность и получение сверхдохода от такой деятельности. Статья 77 Закона об ипотеке, предусматривающая возникновение ипотеки в силу закона, в качестве кредитора указывает банк или иную кредитную организацию либо другое юридическое лицо. Таким образом, регистрацию Росреестром ипотеки по договору займа считает незаконной (л.д. 130 - 131).

Третье лицо С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По заключению прокурора Теряева Н.Ф., заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2023 года между ФИО1 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. на условиях срочности, платности и возвратности (л.д. 11 - 13).

Предоставление займа подтверждается актом приема - передачи наличных денежных средств, составленного сторонами 08.06.2023 года (л.д. 22).

Срок возврата займа в размере 5 000 000,00 руб., предоставленного заемщику под 4,5% в месяц, стороны определили до 31.05.2024 года.

Проценты за пользование займом, ответчик ИП ФИО2 должен был выплачивать займодавцу по графику равными платежами по 225 000,00 руб. ежемесячно, начиная с 30.06.2023 года и до 31.05.2024 года.

В обеспечение своевременного исполнения обязательства по договору займа, ответчик ФИО3 (залогодатель) передала в залог истцу ФИО1 принадлежащее ей недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 008 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Адрес (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка). Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

жилое здание с кадастровым номером №, площадью 217,1 кв.м., адрес: <адрес> (л.д. 14 - 21).

08.06.2023 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения вышеуказанных объекта недвижимости ипотекой в пользу ФИО1 на основании договора залога недвижимого имущества от 31.05.2023 года (л.д. 61, 72).

В отношении указанных объектов недвижимости зарегистрированы ограничения прав на основании определения судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12.08.2024 года о применении обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела (л.д. 4, 60, 71).

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа от 31.05.2023 года составляет 21 441 000,00 руб., в том числе:

5 000 000,00 руб. - основной долг;

2 925 000,00 руб. - просроченные проценты за период с 29.02.2024 года по 31.03.2025 года;

8 575 000,00 руб. - неустойка за неоплату основного долга за период с 23.03.2024 года по 28.02.2025 года;

4 941 000,00 руб. - неустойка за неоплату процентов за период с 29.02.2024 года по 28.08.2025 года.

Наличие задолженности по договору займа от 31.05.2023 года и её размер ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Оценивая возражения ответчика ИП ФИО2 о кабальности заключенного договора займа от 31.05.2023 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений указанной нормы закона на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной по этому основанию, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка совершена на крайне невыгодных условиях; б) вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; в) тот факт, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Вопреки отзыву ответчика судом установлено отсутствие совокупности приведенных обстоятельств, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что договор займа от 31.05.2023 года заключен ИП ФИО2 на крайне невыгодных для него условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения сделки именно с истцом ФИО1, ответчиком не представлено. Установленный договором размер процентов (4,5 процента в месяц или 54 процента годовых) не имеет очевидных признаков ростовщического характера.

Возражения ответчика о том, что истец ФИО1 фактически занимается незаконной предпринимательской деятельности по систематической выдаче займов как физическое лицо, не зарегистрировавшееся в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не имеют юридического значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору займа, не признанному судом недействительным.

Как пояснял истец ФИО1, просьба об оказании помощи ФИО2 поступила к нему от знакомых, охарактеризовавших заемщика как хорошего человека. Желая помочь и заработать, обладая свободными денежными средствами от продажи машиноместа, ФИО1 занял часть денежных средств у другого лица и предоставил их ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли - продажи машиноместа, договором займа, представленными истцом в материалы дела и не оспариваются ответчиками (л.д. 99, 115 - 116, 117 - 119).

Возражения ответчика о незаконности государственной регистрации ипотеки со ссылкой на то, что указанное обременение зарегистрировано в пользу физического лица, не являющегося банком, кредитной организацией или юридическим лицом, суд отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 77 Закона об ипотеке указанная норма является основанием для возникновения ипотеки в случае предоставления кредитором денежных средств для приобретения или строительства жилого помещения, однако в рассматриваемой ситуации такие обстоятельства судом не установлены.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив фактические обстоятельства заключения сторонами договора займа от 31.05.2023 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ИП ФИО2 задолженности по указанного договору займа в размере суммы основного долга в размере 5 000 000,00 руб., а также процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями договора займа от 31.05.2023 года стороны предусмотрели, что в случае просрочки погашения очередного платежа, устанавливается неустойка в размере 0,5% от суммы займа и/или процентов за каждый день просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности включительно (пункт 7 договора займа).

В рассматриваемой ситуации должником является гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, от которого не поступало заявление о снижении неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в статьи 54.1 Закона об ипотеке

Допущенные ответчиком ИП ФИО2 нарушения по возврату долга и уплаты договорных процентов, в том понимании, как это предусмотрено приведенными нормами материального права, свидетельствуют о том, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем условия, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В статье 54 Закона об ипотеке указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной истца представлен отчет № 8587 от 09.04.2025 года, составленный частнопрактикующим оценщиком К.Р., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 10 246 424,00 руб., в том числе, стоимость земельного участка - 2 680 272,00 руб., стоимость жилого дома - 7 566 152,00 руб.

Принимая во внимание, что частнопрактикующий оценщик К.Р. обладает квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована в САО «ВСК», отчет № 8587 от 09.04.2025 года суд признает относимым и допустимым доказательством, достоверно свидетельствующим о рыночной стоимости заложенного имущества на момент судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО3, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, определенной на основании отчета частнопрактикующего оценщика К.Р. № 8587 от 09.04.2025 года, в сумме 2 144 217,60 руб. по земельному участку и 6 052 921,60 руб. по жилому зданию.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 70 300,00 руб. (л.д. 15, 105).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворить.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от 31.05.2023 года в размере 21 441 000, руб. в том числе:

5 000 000,00 руб. - основной долг;

2 925 000,00 руб. - просроченные проценты за период с 29.02.2024 года по 31.03.2025 года;

8 575 000,00 руб. - неустойка за неоплату основного долга за период с 23.03.2024 года по 28.02.2025 года;

4 941 000,00 руб. - неустойка за неоплату процентов за период с 29.02.2024 года по 28.08.2025 года.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 300,00 руб., а всего взыскать 21 511 300,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 №) в виде:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 008 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Адрес (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка). Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

жилого здания с кадастровым номером №, площадью 217,1 кв.м., адрес: <адрес> (л.д. 14 - 21).

Обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество осуществить путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 2 680 272,00 руб., жилого здания в размере 7 566 152,00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 22.04.2025.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.