Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дедова Е.В. Дело № 2-1528/2023
Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2705/2023
УИД 48RS0002-01-2023-000642-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Гребенщиковой Ю.А, Коровкиной А.В.,
при секретаре Акимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
«Отказать АО «МАКС» в удовлетворении требований о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 19 января 2023 года».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения № от 19.01.2023 по результатам обращения ФИО1, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 94564 руб. за период с 01.10.2022 по 16.11.2022. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. Просит признать незаконным и изменить решение финансового уполномоченного, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30000 руб., которую считает соразмерной именно в указанной сумме.
Представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме, по доводам, изложенным заявлении. Ссылалась на необходимость изменения решения финансового уполномоченного, ходатайствовала о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым изменить сумму неустойки.
Выслушав представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения заинтересованного лица ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что финансовым уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 19.01.2023 принято решение № о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 94564 руб. за период с 01.10.2022 по 16.11.2022 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 13.07.2020.
Из материалов дела следует, 13.07.2020 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ-330202 №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Тиана р/з №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.
На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 – АО «МАКС».
03.08.2020 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с приложением документов.
19.08.2020 АО «МАКС» признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 150100 руб.
31.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением и требованием организовать независимую экспертизу, доплатить страховое возмещение, ссылаясь на скрытые повреждения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
02.09.2020 АО «МАКС» отказало истцу в доплате страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2021, вступившим в законную силу 22.08.2022, установлено, что имела место недоплата страхового возмещения в размере 201200 руб. Со страховщика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 24.08.2020 по 18.11.2021 в размере 50000 руб.
28.03.2022 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда решение Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2021 года было изменено, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 60500 руб., неустойка в размере 25000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 3000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 97,20 руб., а всего 117137,20 руб.
29.06.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
22.08.2022 судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда решение Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2021 оставлено без изменения.
16.11.2022 решение суда первой инстанции было исполнено страховщиком.
16.11.2022 в адрес АО «МАКС» поступила претензия от ФИО1 о выплате неустойки за период с 23.11.2021 по 16.11.2022 в размере 720296 руб.
25.11.2022 страховщик в выплате неустойки отказал.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
19.01.2023 финансовый уполномоченный постановил вышеприведенное решение № №
Поскольку страховщик осуществил страховое возмещение с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный, с которым согласился суд, верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, при этом рассчитал ее размер за период с 23.11.2021 по 16.11.2022 в сумме 350000 руб. (201200 руб. х 1 % х 358 дн.), с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и взысканным размером неустойка в размере 50000 руб. решением Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2021.
Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Учитывая, что финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО7 неустойку в сумме 94564 руб. за период с момента истечения моратория до момента фактической выплаты по вступившему в законную силу решению суда, и ФИО1 не обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, суд исходил из того обстоятельства, что ФИО1 согласился с размером неустойки, определенным финансовым уполномоченным, в связи с чем не нашел основания для признания недействительным решения финансового уполномоченного в этой части.
С учетом того, что фактически в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка в размере 350000 руб., а финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 94564 руб., то есть сумму меньше почти в 4 раза, суд не нашел оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения решения финансового уполномоченного.
С учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Указанное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
При этом АО «МАКС» не опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные сведения отсутствуют в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети «Интернет».
Таким образом, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, штраф, не взыскиваются, в связи с чем, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка с АО «МАКС» начисляться не должна.
Следовательно, расчет неустойки должен быть следующим:
с 23.11.2021 по 31.03.2022: 201200 х 1% х 129 дн. = 259548 руб.; с 02.10.2022 по 16.11.2022: 201200 руб. х 1% х 46 дней = 92552 руб.
Итого 352100 руб.
С учетом взысканной судом неустойки, недополученный размер неустойки должен был составлять 302100 руб. (352100 руб. – 50000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки нарушению прав заинтересованного лица, а также о том, что из существа части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отклоняются судебной коллегией.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.
Из установленных судом обстоятельств следует, что финансовым уполномоченным исчислена неустойка за просрочку страхового возмещения в сумме 94564 руб. за период с момента истечения моратория с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты 16.11.2022.
Несмотря на то, что просрочка исполнения обязательства являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
При этом АО «МАКС» не представлено надлежащих обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки, сумму страхового возмещения, исходя из соразмерности размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения последствиям нарушения обязательства со стороны АО «МАКС», соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной им неустойки.
В данном случае заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность неустойки размеру взысканного страхового возмещения.
Однако приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения АО «МАКС» своих обязательств.
Ссылка АО «МАКС» в жалобе на расчет, произведенный по процентной ставке по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенный в заявлении, указание на соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, не могут послужить основанием для снижения неустойки, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения заявителем своих обязательств, в связи с чем признан верным.
Санкция на нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, в связи с чем доводы заявителя не могут быть приняты во внимание и являться безусловным основанием для ее снижения.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.
При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для уменьшения без представления заявителем доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права заинтересованного лица. Поэтому оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции также не имеется.
Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО «МАКС» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.
4