Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору с наследника,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» обратилось с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с наследников ФИО3 в свою пользу задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 082 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 542 руб. 48 коп.
В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ год на основании заявления ФИО3 была выдана кредитная карта. Заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме, с нарушением сроков погашения задолженности. Размер задолженности по кредитной карте составил 78 082 руб. 60 коп. В последующем истцу стало известно о смерти должника ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда в качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО2.
Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, снизить размер процентов, в случае удовлетворения иска, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, в связи с трудным материальным положением.
Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,
АО «ФИО1» на основании заявления ФИО3 была выдана карта со счетом №, путем присоединения с ФИО3 был заключен договор.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.
Согласно выписке из лицевого счета № заемщик активировал карту, воспользовался кредитными денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой составил 78 082 руб. 60 коп., в которую согласно расчету истца входит: основной долг – 53 728,77 руб., проценты за пользование кредитом – 13 545,53 руб., плата за пропуск минимального платежа – 10 808,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Согласно ответу нотариуса ФИО5 на судебный запрос, после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В наследственное имущество входит: 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2/12 долей - 501 665 руб. Заявлений от иных наследников не поступало.
Стоимость наследственного имущества превышает размер долга.
Установлено, что наследником ФИО3, принявшей наследство, является ФИО2
Факт наличия просроченной задолженности и ее размер подтверждены представленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорил.
Следовательно, ФИО2 как наследник заемщика ФИО3, принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
За несвоевременное погашение обязательного платежа кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика выплачивать неустойку: за пропуск совершенный впервые – 300 руб., за пропуск совершенный во 2-й раз – 500 руб., за пропуск совершенный в 3-й раз – 1000 руб., за пропуск совершенный в 4-й раз подряд – 2 000 руб.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, истцом начислена неустойка – 10 808 руб. 30 коп.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям.
На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику– физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.
Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, принимая во внимание размер ключевой ставки ФИО1 России (на момент рассмотрения спора су<адрес> % годовых), период просрочки и размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.
Руководствуясь принципом разумности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб.
Итого, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составит: 53 728,77 + 13 545,53 + 1 000 = 68 274,30 руб.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Условия заключенного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено. Расчет задолженности не оспорен.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО2 доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения заемщиком ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представила.
При таких обстоятельствах требования иска о взыскании суммы задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Принимая во внимание доводы ответчика ФИО2 о тяжелом материальном положении, подтвержденные письменными доказательствами: на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, отец детей материально не помогает, имеет задолженность по алиментам, брак расторгнут, ответчик имеет третью группу инвалидности, доход составляет около 40 000 руб., отсутствие возражений по данному вопросу от представителя истца, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить ей рассрочку в исполнении решения суда с уплатой ежемесячного платежа в размере 2 000 руб. с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы.
При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 2 542 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о карте в размере 68 274 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 542 рубля 48 копеек.
Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда, установив, что выплата задолженности должна производиться ежемесячными равными платежами в размере 2 000 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина