К делу № 2-664/2023 г.

УИД № 23RS0048-01-2023-000955-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 18 сентября 2023 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец предъявила иск к ответчику указывая, что после смерти ее сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ответчиком, являющейся супругой умершего, приняли в судебном порядке оставшееся наследственное имущество в виде жилого дома, при этом приобрели в общую долевую собственность указанное недвижимое имущество. В последующем, в силу закона исполнялись кредитные обязательства наследодателя как в добровольном, так и в принудительном порядке, обращенные к исполнению на основании судебных актов в рамках исполнительных производств. Так, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с банковских счетов, открытых на ее имя удержано в общей сумме 19812,47 рублей. В ходе осуществления исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ее банковских счетов удержана задолженность, определенная решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 27020,82 рубля. Кроме того, в добровольном порядке ею были оплачены кредитные обязательства ее умершего сына, ставшими ее, как наследника и установленными решениями Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размерах 43052,70 рублей и 36837,62 рубля, соответственно. Ответчик ФИО3, несмотря на осведомленность о судебном взыскании в солидарном порядке, в том числе и с нее, задолженности по кредитным обязательствам наследодателя, мер по их погашению в размере, соотносимом размеру доли принятого наследства, не принимает. Действий по возмещению ей в порядке регресса сумм переплат по долгам ее умершего сына, ответчиком также не осуществляются, несмотря на неоднократные просьбы. Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО3, как с наследника, принявшего половину имущества, включенного в состав наследственной массы, сумму излишне уплаченной ею задолженности наследодателя ФИО1 в размере 63 361,81 рубля, ввиду тяжелого материального положения снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом. В соответствии с ч.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины своей неявки в судебное заседание суду не представила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не обращалась.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Как установлено в судебном заседании на основании решений Староминского районного суда от 19.01.2023 г., от 28.04.2023 г., от 11.05.2023 г. с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам с наследников заемщика, в размере 19812,47 рублей, 27020,82 рубля, 36837,62 рубля, 43052,70 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Староминского районного суда от 19.01.2023 г. по гражданскому делу №, с банковских счетов, открытых на имя ФИО2 удержано в общей сумме 19812,47 рублей, что подтверждается выписками по счету ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк.

В ходе осуществления исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов ФИО2 удержана задолженность, определенная решением Староминского районного суда от 19.01.2023 г. по гражданскому делу № в размере 27020,82 рубля, что подтверждается выпиской по счету в ПАО Совкомбанк.

Кроме того, в добровольном порядке ФИО2 были оплачены кредитные обязательства ее умершего сына ФИО1 установленными решениями Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размерах 43052,70 рублей и 36837,62 рубля, соответственно, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом связано с личностью должника.

В соответствии со ст.321, 323 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Согласно пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 63 361 рубль 81 копейка в счет исполненной ею обязанности по выплате долга по кредиту.

Исходя из имущественного положения истца, учитывая, что уплата государственной пошлины в полном размере существенно скажется на его имущественном положении, в соответствии со ст.333.20 НК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование истца об уменьшении размера государственной пошлины до 500 рублей, оплаченных ею при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный 06.12.2012 г. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Староминском районе) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный 30.05.2003 г. ОВД Староминского района Краснодарского края) денежные средства порядке регресса в размере 63 361 рубля 81 копейки.

Снизить ФИО2 размер государственной пошлины до 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Копию решения направить сторонам по делу.

Председательствующий: С.А. Болдырев