Производство № 2-3572/2025
УИД 28RS0004-01-2024-012417-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 адвоката Карташкина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 07 августа 2013 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,8% годовых. Денежные средства, явившиеся предметом кредитного договора предоставлены ответчику, однако обязательства по погашению кредитной задолженности заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2024 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 382 658 рублей 40 копеек, из них: 256 563 рубля 12 копеек – остаток ссудной задолженности, 120 062 рубля 61 копейка – задолженность по уплате процентов, 6 032 рубля 67 копеек – комиссия за коллективное страхование.
Право требования задолженности по кредитному договору <***> от 07 августа 2013 года перешло к истцу на основании договора уступки прав требования № 5479 от 20 сентября 2017 года, заключенного с Банк ВТБ 24 (ПАО).
Направленное в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности, оставлено последним без внимания.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 07 августа 2013 года в размере 382 658 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей 58 копеек.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2024 года постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по кредитному договору №625/1256-0004187 от 07 августа 2013 года в сумме 382 658 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 026 рублей 58 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 декабря 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2025 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2024 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определением Благовещенского городского суда от 06 мая 2025 года данное дело принято к производству Благовещенского городского суда, назначено судебное заседание.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя - адвоката Карташкина К.В., который с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2013 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 27,8% годовых.
Условиями договора предусмотрено, что погашение кредитной задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 378 рублей 19 копеек, путем размещения денежных средств на счете платежной банковской карты № ***.
Согласно расписке, банковская карта № *** получена ФИО1 07 августа 2013 года.
Также при заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление на включение в число участников программы страхования и выражено соглашение об уплате комиссии в размере 0,40% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что платежи в счет оплаты кредита вносились заемщиком не своевременно и в не полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2024 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 382 658 рублей 40 копеек, из них: 256 563 рубля 12 копеек – остаток ссудной задолженности, 120 062 рубля 61 копейка – задолженность по уплате процентов, 6 032 рубля 67 копеек – комиссия за коллективное страхование.
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
20 сентября 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования № 5479, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 07 августа 2013 года перешло к истцу.
18 декабря 2023 года ООО «М.Б.А. Финансы» изменило наименование на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Из представленных документов следует, что кредитный договор заключен с ответчиком – 07 августа 2013 года, срок возврата кредита – 07 августа 2018 года, размер ежемесячного платежа – 9 378 рублей 19 копеек, дата ежемесячного платежа – 07 числа каждого календарного месяца.
Стороны согласовали условия возврата задолженности по кредитному договору путем уплаты ежемесячных платежей в определенный платежный период.
Таким образом, по заявленным ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату согласно графику путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому платежу, как в отношении основного долга, так и в отношении процентов за пользование кредитов.
Исходя из выписки по внесенным ответчиком платежам, последний платеж в сумме 6 134 рубля 29 копеек внесен ФИО1 13 декабря 2014 года, следующий платеж ответчик должна была совершить 07 января 2015 года, однако, с указанного времени перестала исполнять взятые на себя по договору обязательства. Следовательно, о нарушенном праве кредитор узнал 08 января 2015 года, то есть на следующий день после дня, когда очередной платеж должен быть внесен.
Кроме того, срок исполнения обязательств по кредитному договору определен сторонами 07 августа 2018 года.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
25 ноября 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 на основании заявления ООО «М.Б.А. Финансы» вынесен судебный приказ № 2-7307/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности.
Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 февраля 2021 года судебный приказ № 2-7307/2020 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
03 августа 2024 года истец посредством системы ГАС «Правосудие» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства (квитанция об отправке).
Учитывая срок периодических платежей и дату окончания исполнения обязательств по кредитному договору, период судебной защиты (действия судебного приказа – 69 дней), дату обращения в суд с иском – 03 августа 2024 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам.
Указанные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 07 августа 2013 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.