УИД 66RS0046-01-2022-001037-77
Дело № 2–98/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудасовой И.В., помощником судьи Артемьевой К.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2705851350 от 25.07.2015, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком, в размере 65 570 руб. 86 коп., в том числе 50 912 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 8 571 руб. 37 коп. – проценты в порядке ст809 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 09.11.2022, 6 087 руб. 39 коп. – проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 09.11.2022, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.11.2022 по дату вынесения решения, проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня, следующего за вынесением решения до момента фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 168 руб., и почтовых расходов в размере 187 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.07.2015 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №2705851350, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 38 260 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Исковые требования заявлены в связи с тем, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.
04.04.2019 «ОТП Банк» уступило права требования согласно договора цессии №04-08-01-03/95 истцу. В целях взыскания указанной задолженности взыскатель обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.
Определением от 06.122022 года гражданское дело было принято к производству Пригородного районного суда Свердловской области для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства.
21.12.2022 года ответчик ФИО1. представила в суд возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в которых просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства и применить срок исковой давности.
Определением от 29.12.2022 года рассмотрение гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору назначено по общим правилам искового производства.
Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, при подаче иска просил о его рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своих возражений относительно пропуска истцом срока исковой давности, на основании чего, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Из заявления, подписанного ответчицей 25.07.2015 видно, что ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с просьбой предоставить кредит в размере 38 260 руб. на срок 10 мес. При этом ответчик указала, что согласна на заключение банковского счета для заключения и исполнения кредитного договора, с условиями и тарифами банка ознакомлена. На основании заявления ответчика между АО «ОТП Банк» и ФИО1 25.07.2015 заключен кредитный договор №2705851350 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому последней выдан кредит в размере 38 260 руб. на срок 10 месяцев с процентной ставкой 31,9% годовых, с установлением размера ежемесячного платежа 4 747 руб. 19 коп., который подлежит оплате по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (л.д. 19-20, 23-27, 28-29, 30-31, 40-41)
Согласно акта (отчета) об оказанных услугах, подписанный ФИО1, последней был выдан кредит на условиях, указанных в индивидуальных условиях №2705851350 от 25.07.2015. (л.д.21)
Кроме того, из заявления (оферты) на заключение договора дистанционного банковского обслуживания, подписанного ответчицей в тот же день 23.11.2011 видно, что ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с просьбой предоставить возможность дистанционного банковского обслуживания для исполнения обязательств по заключенному кредитному договору №2705851350 от 25.07.2015 и путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита была ознакомлена и согласилась с тарифами и правилами ДБО. (л.д.35-39)
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
04.04.2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» был заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам (л.д. 53-55), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (л.д.56-57), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.
Согласно п. 1.3 договора, переход права оформляется путем подписания дополнительного соглашения, где, в том числе, указывается дата перехода уступаемых требований.
Как следует из выписки актуального реестра заемщиком от 25.04.2019 (приложение №2 к договору) размер уступаемой задолженности ответчика перед ООО «АФК» на дату передачи прав требования составила 50 912 руб. 10 коп., в том числе 24 177 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 26 342 руб. 75 коп. – сумма просроченных процентов (л.д. 56-57).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Рассмотрев вышеуказанные документы суд, приходит к выводу, что к истцу перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору №2705851350 от 25.07.2015 года в виде основного долга и процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в силу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 1). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).
Как следует из индивидуальных условий кредитного договора №2705851350 от 25.07.2015 кредит был предоставлен ответчику в размере 38 260 руб. на срок 10 месяцев, с установлением размера ежемесячного платежа 4 747 руб. 19 коп., который подлежит оплате по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, то есть первый платеж по кредиту должен был произведен 25.08.2015, последний платеж по кредиту должен был произведен 25.05.2016 года.
Таким образом, требования о взыскании задолженности по обязательствам ФИО1 по уплате периодических платежей и процентов по ним за период с 25.08.2015 по 25.05.2016 гг. могли быть предъявлены в срок до 25.05.2019 года.
Согласно разъяснений, указанных в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой и продолжается с момента отмены судебного приказа.
06.12.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 вынесен судебный приказ №2-994/2016 на основании заявления АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 на общую сумму с учетом государственной пошлины 570 руб. 69 коп., в размере 31 379 руб. 53 коп. за период с 25.12.2015 по 16.11.2016. В связи с поступившими возражениями должника ФИО1 указанный судебный приказ был отменен 15.03.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Пригородного судебного района ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области. (л.д 108, 109, 110, 111)
Таким образом, с учетом пятидневного срока принятия решения о вынесении судебного приказа с момента поступления мировому судье заявления о его вынесении, в соответствии с ч.1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с обращением кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области течение срока исковой давности приостанавливалось с 30.11.2016 и продолжилось с момента отмены судебного приказа 15.03.2017 года (общий период приостановления течения срока исковой давности составил 3 месяца 14 дней), то есть исковые требования о взыскании задолженности по обязательствам ФИО1 могли быть предъявлены в срок до 08.08.2019 года.
Однако в установленный действующим законодательством срок исковой давности данные требования не предъявлены.
Истец не ссылался на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности, таких доказательств суду не представлял, о восстановлении срока исковой давности истец не просил, у истца не было препятствий к судебной защите до 08.08.2019, при неисполнении ответчиком до 25.05.2016 требований по исполнению обязательств по уплате периодических платежей по кредитному договору.
Таким образом, требования о взыскании задолженности с ФИО1 предъявлены после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд принимает решение об отказе в иске, учитывая, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 2 168 руб. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.
Судья-подпись
Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков