Решение по делу № 2А-3708/2023 от 08.11.2023

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-004179-85

Дело 2а-3708/2023

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3708/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным и отмене вынесенного постановления об окончании исполнительного производства № 97829/23/66043-ИП от 27.06.2023, устранении нарушений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с учетом характера правоотношений к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 97829/23/66043-ИП предметом исполнения которого явилось взыскание задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 397 317, 71 руб. В ходе осуществления действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа установлено, что должник трудоустроена, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, при этом по истечении двух месяцев нахождения исполнительного производства постановлением от 27.06.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, поскольку должник является получателем дохода в виде заработной платы. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ООО «Урало - Сибирский расчетно- долговой центр» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 31- уведомление о вручении заказного почтового отправления ООО «УСРДЦ», л.д.22 расписка старшего судебного пристава ФИО2, л.д.23- расписка судебного пристава - исполнителя ФИО1, л.д. 31 оборот- уведомление о вручении заказного почтового отправления ГУ ФССП по Свердловской области, л.д. 32- уведомление о возвращении отправления, адресованного ФИО3, отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Учитывая надлежащее уведомление участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2023 об окончании исполнительного производства № 97829/23/66043-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, к исполнению предъявлен исполнительный документ ФС № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Урало- Сибирский расчетно- долговой центр» о взыскании задолженности в размере 397 317, 71 руб.

На основании указанного исполнительного документа 05.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 97829/23/66043-ИП. 27.06.2023 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленной в материалы дела справке о движении по исполнительному производству, общей сводке по исполнительному производству /л.д.26-30/ 12.04.2023 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 05.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 08.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно поступившим ответам, должник ФИО3 является получателем выплат, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, а именно ФИО3 трудоустроена в <данные изъяты> на поступивших запрос от 05.04.2023, от 06.06.2023 предоставлена информация о получении дохода за период с мая 2022 года по апрель 2023 года, то есть до момента возбуждения исполнительного производства. При этом должник является получателем дохода систематично в размере превышающим минимальный размер оплаты труда на территории Свердловской области.

При наличии счета, открытого на имя должника ФИО3 в <данные изъяты>» и наличия денежных средств на счете в размере <данные изъяты> руб. суммы взыскания по исполнительному производству составила 0 руб.

На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» -27.06.2023 сведения о получении дохода должником ФИО3 не обновлялись, сведения об имущественном положении должника в Росреестр, ГИБДДД не запрашивались, выход по месту жительства должника не осуществлялся. Сведения об ином справка о движении по исполнительному производству не содержит, иных доказательств административным ответчиком не предоставлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период нахождения у нее на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Изучив материалы административного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя.

Указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

На судебного пристава-исполнителя, с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.

Таким образом, у судебного пристава–исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для вынесения 27.06.2023 постановления об окончании исполнительного производства № 97829/23/66043-ИП, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным постановления от 23.07.2023 об окончании исполнительного производства № 97829/23/66043-ИП в отношении должника ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится вследствие его окончания судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО2 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, устранении нарушений,- удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 27.06.2023 об окончании исполнительного производства № 97829/23/66043-ИП в отношении должника ФИО3.

Возложить на старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>