Решение по делу № 2-2498/2023 от 18.08.2023

№2-299/2023

УИД: 62RS0002-01-2022-003677-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сёминой Е.В.,

при секретаре Судиловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и пени за нарушение срока возврата заемных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и пени за нарушение срока возврата заемных средств, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 750 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой согласно графика (п.2.2 Договора) по 20 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком возвращен частично, размер долга на момент обращения в суд составляет 480 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ Досудебное требование получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа.

В соответствии с п.3.2 Договора в случае невозвращения суммы займа в срок установленный п.2.2 договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 1/25 ставки рефинансирования ЦФ, действующей на дату наступления срока платежа за каждый день просрочки.

Истец считает, что помимо основного долга с ответчика надлежит взыскать в его пользу пеню в размере 1/25 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на дату наступления срока платежа, за каждый день просрочки, за период с 12 декабря 2019 года по 12 декабря 2022 года в размере 1 498 560 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: задолженность по договору займа в размере 480 000 рублей 00 копеек, пени за нарушение срока возврата заемных средств за период с 12 декабря 2019 года по 12 декабря 2022 года в размере 1 498 560 рубля 45 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, также возражает против принятия встречного иска, так как это является злоупотреблением правом со стороны ответчика, направленном на затягивание дела.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации и по месту жительства, однако, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В ходе рассмотрения дела представил возражения, в которых просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, также просил назначить почерковедческую экспертизу, так как отрицает получение вменяемых ему денежных средств, просит применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку, отказать в иске в полном объеме. Кроме того, представил встречное исковое заявление, в котором ссылаясь на нормы ст.807 ГК РФ, ст.812 ГК РФ просил в иске отказать в полном объеме и взыскать с истца компенсацию за моральный ущерб в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ (части 1, 3) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 заем в сумме 750 000 рублей 00 копеек, а ответчик ФИО2 обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой согласно графика (п.2.2 Договора) по 20 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком возвращен частично, размер долга на момент обращения в суд составляет 480 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 16.10.2019 г. Досудебное требование получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

Из содержания данной расписки усматривается факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 750 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 750 000 рублей 00 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако по истечении указанного срока ответчик ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, нахождение долгового документа у кредитора в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательства, доказательств возврата суммы полученного займа ответчик суду не представил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с оспариванием подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как ответчик ФИО2, заявляя указанное ходатайство, не указал вопросы, которые он желал бы задать эксперту, не указал экспертное учреждение, которое сможет провести указанную экспертизу, не представил из экспертного учреждения гарантийное письмо со сроком выполнения экспертизы, а также не представил образцы свободного почерка, не явился в судебное заседание для отобрания образцов его подписи и почерка, необходимых для назначения почерковедческой экспертизы, не представил доказательства внесения суммы оплаты экспертизы на депозитный счет суда, либо доказательства своего имущественного положения, которые не позволяет ему оплатить услуги эксперта.

Также судом было отказано в принятии от ответчика встречного искового заявления о взыскании морального вреда, так как представленное встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 480 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за невозвращение суммы займа в сроки, определенные договором займа в размере 1 498 560 рублей 00 копеек за период с 12 декабря 2019 года по 12 декабря 2022 года, рассчитанные за три года, предшествующие подачи уточненного искового заявления в суд.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки.

Исходя из вышеназванных положений закона и обстоятельств дела, суд полагает, что сумма пени в размере 1/25 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на дату наступления срока платежа, за каждый день просрочки, от суммы задолженности не соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер ставки неустойки до 2% в месяц, так как данный размер ставки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, установленной законом и оценкой последствий допущенного заемщиком нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 декабря 2019 года по 12 декабря 2022 года в размере 350 400 рублей, рассчитанная по ставке 2% в месяц от суммы займа (320 рубля 00 копейки в день (480 000 рублей 00 копеек (сумма займа) х 2% / 30 дней) х 1095 дней (с 12.12.2019 года по 12.12.2022 года)).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пени за невозвращение суммы займа в размере 350 400 рубля 00 копеек за период с 12 декабря 2019 года по 12 декабря 2022 года, рассчитанные за три года, предшествующие подачи уточненного искового заявления в суд.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, также не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац первый).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй).

Абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указывалось выше, согласно акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 480 000 руб. Акт подписан ФИО1 и ФИО2

Таким образом, подписав акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании задолженности перед истцом по обязательствам из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было предъявлено в суд до этой даты – ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем доводы ответчика ФИО2 в части пропуска срока исковой давности нельзя признать законными.

Также доводы ответчика ФИО2 в части отсутствия факта получения им денежных средств, т.е. безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ответчика по подписанию акта сверки задолженности по договору займа, свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений из спорного договора, и признании изначально этих обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку поведение ответчика после заключения договора займа давало основание истцу полагаться на действительность правоотношений, в частности после заключения договора займа, подписан акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по этому договору, суд находит, что позиция ответчика в части отсутствия факта получения им денежных средств, т.е. безденежности договора займа, является необоснованной.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 копейки.

Поскольку судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 830 400 руб. (480 000 руб. + 350 400 руб. 00 коп.), то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 504 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и пени за нарушение срока возврата заемных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей 00 копеек; пени за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере 350 400 руб. за период с 12 декабря 2019 года по 12 декабря 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 504 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина