78RS0021-01-2022-001536-90

Дело № 2-196/2023 12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

Представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвоката Данилина В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании солидарно с ответчиков почтовых расходов в размере 1 053,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб., указав, что ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры, ответчики в квартире не проживают, проживают совместно со своими семьями, ответчики совместного хозяйства с истцом не ведут, членом семьи последнего не являются, бремя содержания недвижимого имущества не несут, личных вещей в спорном помещении не имеют, соглашение между сторонами по поводу пользования квартирой отсутствует, регистрация в квартире истца ответчиков препятствует ФИО1 распоряжаться квартирой в соответствии со своими правами (т. 1 л.д. 5-6, 11-13, 179-180).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя – адвоката Данилина В.В., который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выезд ответчиков из квартиры носит временный характер, ответчики частично оплачивают коммунальные платежи, проживают совместно со своими женами, в принадлежащих последним жилых помещениях, права на которые у ответчиков отсутствуют, кроме этого ответчики отказались от приватизации спорного жилого помещения, ввиду чего за ними сохраняется право пожизненного пользования данным жилым помещением.

Третьи лица ОВМ ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях ФИО6 поддержала исковые требования, указав, что проживает в спорной квартире одна, ответчики в квартире не проживают, ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчиков отсутствует другое жилье, выезд ответчиков из квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с ФИО6

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Первоначально 28.12.1984 года ФИО6 был выдан ордер № № на спорную квартиру, состав семьи: ФИО20 и ФИО21 (т. 1 л.д. 123-124).

Из материалов приватизационного дела на квартиру по адресу: <адрес>(далее по тексту решения – спорная квартира, спорное жилое помещение) следует, что 28.05.2009 стороны и третьи лица обратились с заявлением о передаче спорной квартиры в частную собственность ФИО6, при этом ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 отказались от участия в приватизации в спорной квартире (т. 1 л.д. 120).

04.07.2018 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого вышеуказанная квартира перешла в собственность истца.

Из материалов дела следует, истцу ФИО1 на праве собственности с 25.07.2018 принадлежит квартира общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер: №, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – спорная квартира, спорное жилое помещение) (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно справке форма 9 СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1 с 18.03.1987; ответчик ФИО4 (племянник истца) с 12.04.1999; ответчик ФИО3 (племянник истца) с 12.04.1999; ФИО22 (дочь ответчика ФИО4) с 23.11.2018; третьи лица ФИО6 (мать истца) с 18.03.1987 и ФИО5 (сестра истца) с 12.04.1999 (т. 1 л.д. 18, 159).

Ответчик ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО23 с 24.07.2015, от брака у них имеется несовершеннолетняя дочь ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 100, 101).

Согласно пояснениям стороны ответчиков, ответчик ФИО4 и его несовершеннолетняя дочь ФИО25 проживают в квартире по адресу: <адрес>, ? доля которой принадлежит на праве собственности ФИО26 (т. 1 л.д. 102).

Ответчик ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО27 с 23.03.2023 (т. 1 л.д. 160).

Согласно пояснениям стороны ответчиков, ответчик ФИО3 проживает совместно с супругой в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО28 с 13.11.2020, квартира обременена ипотекой (т. 1 л.д. 161-164).

В квартирах своих супруг ответчики ФИО3 и ФИО4, несовершеннолетняя дочь ФИО4 – ФИО30 не зарегистрированы (т. 1 л.д. 98).

Согласно представленным в материалы дела протоколу судебного заседания по гражданскому делу № № и решению Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 по указанному делу, по состоянию на 22.12.2010 в спорной квартире проживала только ФИО6

В качестве доказательств, свидетельствующих о не проживании ответчиков в спорной квартире, стороной истца заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО31 и ФИО32, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании 20.06.2023 в качестве свидетеля была допрошена ФИО33, которая пояснила суду, что проживает по адресу регистрации: <адрес>, с 1987 года, в спорной квартире по адресу: <адрес>, всегда проживала ФИО6, раньше в квартире проживала ФИО1 Указала, что знает, что у ФИО5 есть дети (ответчики), вместе с тем в спорной квартире их не видела, видела их последний раз, когда кто-то их них вернулся из армии, свидетель редко посещает спорную квартиру, однако, мужских вещей в ней не видела. Пояснить, проживала ли в спорной квартире ФИО5 с детьми (ответчиками), свидетель не смогла.

В судебном заседании 20.06.2023 в качестве свидетеля была допрошена ФИО36, которая пояснила, что проживает по адресу регистрации: <адрес>, последние 17 лет, в квартире 35 по указанному адресу (спорная квартира) проживает только ФИО6, с которой она видится каждый день, никакие внуки, дети или мужчины с ней не проживают, с молодыми людьми рядом свидетель ФИО6 не видела. ФИО37 подтвердила, что знакома с ФИО5, которая является дочерью ФИО6, вместе с тем, она не знает, есть ли у ФИО5 дети, она их не видела. Также свидетель пояснила, что редко бывает у ФИО6, вместе с тем никаких молодых людей у нее не видела, знает, что к ФИО6 приезжает ФИО1, которая является ее дочерью, и муж дочери - ФИО38 (т. 1 л.д. 146-148).

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, их показания последовательны, четки, согласованы между собой и с позицией сторон, в связи с чем суд признает их надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что в спорном жилом помещении проживает только ФИО6 (мать истца), представитель ответчиков в судебном заседании 20.06.2023 подтвердил, что ответчики в указанной квартире не проживают с начала 2000 годов (т. 1 л.д. 144).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами дела, в том числе показаниями сторон и свидетелей, подтверждается факт того, что ответчики не проживают в спорной квартире с начала 2000 годов, то есть более 20 лет, в том числе после приватизации жилого помещения на имя ФИО6, то есть после отказа ответчиков от приватизации в спорной квартире и, в том числе, после перехода права собственности на спорную квартиру к истцу в 2018 году.

Доводы ответчиков о том, что выезд из спорной квартиры является временным, ввиду конфликтных отношений с ФИО6, подлежат отклонению, поскольку доказательств данного факта ответчиками в материалы дела не представлено, ровно как и доказательств, свидетельствующих о создании бывшим собственником ФИО6 и новым собственником – истцом ФИО1 препятствий в проживании ответчиков в спорном жилом помещении по адресу регистрации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков указывает, на то обстоятельство, что в связи с их отказом от приватизации на спорную квартиру за ними сохранилось пожизненное право пользования данным помещением.

Вместе с тем данные доводы ответчиков подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. № 49-КГ15-7).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

Между тем, материалами дела и пояснениями представителя ответчиков подтверждено, что ответчики проживают совместно со своими женами, в принадлежащих последним на праве собственности квартирах.

В ходе рассмотрения дела представители сторон, третьи лица пояснили, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2000 годов, вещей их в квартире нет, они создали семьи и проживают по другим адресам.

Действия ответчиков, проживающих в других жилых помещениях совместно с их семьями, свидетельствуют о добровольном характере их отказа пользоваться спорным жилым помещением.

Таким образом, право бессрочного пользования спорным жилым помещением, ответчики утратили в силу своих действий, и не приобрели право бессрочного пользования спорным жилым помещением в силу какого-либо договора пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками.

Доказательств того, что истец чинит препятствия ответчикам в проживании в спорном жилом помещении, что они несут расходы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме не представлено.

Частичная оплата жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 183-225) достоверно не подтверждает заинтересованность ответчиков в спорном жилом помещении, тем более, что данная оплата вносилась не в полном объеме, не носит систематический характер и частично производится уже после предъявления иска.

Отказ от приватизации не свидетельствует о безусловном сохранении права пользования жилым помещением в случае непроживания такого лица в жилом помещении по причинам, не связанным с наличием препятствий в пользовании жилым помещением. Отсутствие ответчиков по месту жительства обусловлено личными обстоятельствами, связанными с созданием других семей.

Поскольку факт не проживания ответчиков в спорной квартире длительное время установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом собственник спорного жилого помещения, ФИО1, семейных отношений с ответчиками не поддерживает, заявляет об их отсутствии, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, попыток вселения в спорную квартиру, определении порядка оплаты коммунальных услуг ответчиками не предпринималось, что свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от прав на квартиру, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетнего ребенка является место жительства его родителей.

Несовершеннолетняя ФИО40 была зарегистрирована в спорной квартире 23.11.2018 года, как дочь племянника собственника квартиры, то есть регистрация несовершеннолетней по месту жительства была произведена после регистрации истцом ФИО1 права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 04.07.2018 года (л.д.18).

Однако ФИО41, будучи несовершеннолетней, фактически не была вселена в спорное жилое помещение своим отцом, никогда там не проживала и не проживает, что не оспаривается сторонами.

Учитывая вышеизложенное, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат снятию с регистрационного учета на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2022, заключенный между истцом и ФИО2 (л.д. 39-42), представлявшей интересы истца в ходе рассмотрения дела судом, вместе с тем доказательств оплаты данного договора истцом в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. у суда не имеется.

В качестве доказательств несения почтовых расходов, истцом в материалы дела представлены квитанции от 17.09.2022 на сумму 220,84 руб. и 220,84 руб. (л.д. 14, 16) (отправка ответчикам уточненного иска), квитанция от 11.08.2022 на сумму 312,07 руб. (отправка иска с приложением ФИО4) (л.д. 43) и квитанция от 11.08.2022 на сумму 299 руб. (отправка иска с приложением в суд), а всего на сумму 1 052,75 руб., доказательств, свидетельствующих о несении истцом почтовых расходов на заявленную сумму 1 053,68 руб. в материалы дела не представлено.

Расходы истца на оплату государственной пошлины составили 300 руб. (л.д. 4).

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, необходимыми и не завышенными.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 526,37 руб. (1 052,75/2) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. (300/2), с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 526,37 руб. (1 052,75/2) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. (300/2).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать несовершеннолетнюю ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, гражданку РФ, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 526 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 526 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 января 2024 года.