Дело№2-2703/2023(УИД 48RS0001-01-2023-001396-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ОПЕЛЬ ТИГРА г.р.з. № получил механические повреждения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 230 000 руб. Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 93 047 руб. Не согласившись с решением истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 76953 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 200 000, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., неустойку.

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 76 953 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., неустойку по день вынесения решения в сумме 263948 руб. и далее по день исполнения решения суда, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указал, что отказ Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца не обоснован.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размере неустойки.

Истец ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 18.11.2022 по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА г.р.з. О841ТА36 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ОПЕЛЬ ТИГРА г.р.з. У018ЕВ48, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Вина ФИО2 не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела.

ДТП было оформлено по Европротоколу без вызова работников ГИБДД, что предусмотрено ст. 11.1 закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ОПЕЛЬ ТИГРА г.р.з. У018ЕВ48 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 24.11.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, истец просил осуществить ремонт автомобиля.

01.12.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр ТС истца.

20.12.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 230 000 руб.

20.12.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.

28.12.2022 г. письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензионных требований.

29.12.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 13 800 руб.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-2892/5010-007 от 10.02.2023 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 93 074, 70 руб. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению № У-23-2892/3020-004 от 31.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС ОПЕЛЬ ТИГРА г.р.з. У018ЕВ48 без учета износа составляет 448 399, 76 руб., с учетом износа 238 400 руб. г.

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений, а также стоимости запасных частей, учитывая и объем представленных доказательств, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту №

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 24.10.2023 года определен объем повреждений на автомобиля истца от заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике составила 469 100 руб., с учетом износа 244 500 руб.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная представителем ответчика рецензия на судебную экспертизу не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением другого специалиста, который не исследовал материалы дела.

В то же время ответчик не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение №. в качестве надлежащего доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы в размере 76 953 руб. (400 000 руб. – 230 000 руб. – 93 047 руб.) то есть без учета износа.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истец, обращаясь к страховщику указал, что желает получить страховое возмещение путем ремонта на СТОА.

Ответчик не выдал направление на ремонт, неверно определил размер ущерба, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 76 953 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 76 953 руб. х 50% = 38 476,5 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 24.11.2022 года.

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка подлежит взысканию с 15.12.2022 года по 23.11.2023 года и составит:

(400 000 руб. – 230 000 руб. – 93 047 руб.)*1%*343 дн. = 263 948, 79 руб.

263 948,79 руб. – 13 800 руб. (выплаченная неустойка) = 250 148,79

Итого: 250 148,79 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 180 000 руб. и штрафа до 25 000 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (76 953 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная с 24.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но с учетом уже взысканной судом неустойки и выплаченной ответчиком не более 206200 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату судебной экспертизы), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также времени, необходимого на подготовку адвокатом процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

На основании ст. 98 ГПК РФ ввиду того, что требования истца удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., понесенные истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение 76 953 рублей, штраф 25 000 рублей, неустойку с 15.12.2022г. по 23.11.2023г. в размере 180 000 рублей, расходы на представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения - 76 953 руб., т.е. по 769, 53 рублей в день начиная с 24.11.2023 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 206 200 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023г.