Решение по делу № 2А-4515/2023 от 20.09.2023 - о признании незаконными действий( бездействия), выразившегося в неснятии ограничений и запретов в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 95342/16/31010-ИП от 12.12.2016 года.

31RS0016-01-2023-005830-13

Административное дело №2а-4515/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий( бездействия), выразившегося в неснятии ограничений и запретов в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 95342/16/31010-ИП от 12.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, заявив следующее требование:

-признать незаконным действия (бездействие) отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству № 95342/16/31010-ИП от 12.12.2016 и № 185713/22/31010-ИП от 08.08.2022 в связи с неснятием ограничения(запрета) на регистрационные действия и ареста в отношении: квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> кв. 94, квартиры по адресу: <адрес> кв. 132, о чем была запись в ЕГРН № и нежилое помещение-машино-место №134 кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> д. 45, о чем была запись в ЕГРН №, принадлежащие административному истцу ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительные производства № 95342/16/31010-ИП от 12.12.2016 и № 185713/22/31010-ИП были окончены в связи с полной оплатой задолженности. Несмотря на поданные заявления о снятии запретов, указанные запреты сняты не были.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и их представители, представитель заинтересованного лица-УФНС России по Белгородской области(взыскатель) не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещений по электронной почте от 14.09.2023, отчетом о направлении извещения заказной почтой в адрес ФИО2.(почтовый идентификатор №), о причинах неявки суд не извещен.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (судебный пристав-исполнитель ФИО3) находилось исполнительное производство № 185713/22/31010-ИП от 08.08.2022, предмет исполнения: взыскание налоговой задолженности в размере 32261, 62 рублей с ФИО1 в пользу УФНС России по Белгородской области.

В установленный законом пятидневный срок должник ФИО1 добровольно не исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества были приняты меры по ограничению регистрации.

07.09.2022 в связи с поступлением денежных средств от должника и погашения задолженности, судебным приставом исполнителем были вынесены постановление об окончании исполнительного производства и о снятии запрета на совершении действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель располагала достоверными сведениями о регистрации данного имущества на имя должника, запрет наложен в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наложение запрета на регистрационные действия не противоречит положениям действующего законодательства, является способом понуждения ФИО1 к исполнению требований исполнительного документа.

Постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества вынесены до обращения ФИО4 в суд с административным иском, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках предмета административного иска не имеется.

Согласно общедоступному банку данных исполнительных производств ФССП Росси в отношении ФИО1 имелось только одно исполнительное производство о взыскании задолженности № 185713/22/31010-ИП.

Данных о наличии исполнительного производства № 95342/16/31010-ИП в отношении ФИО1 в банке данных исполнительных производств не имеется и таких доказательств административный истец, а также административные ответчики, не представили.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таком образом, с учетом установленных по административному делу обстоятельств и приведенных положений закона, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий( бездействия), выразившегося в неснятии ограничений и запретов в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 95342/16/31010-ИП от 12.12.2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 года.

Судья