Дело №а-183/2023 (2а-1718/2022)
УИД №RS0№-48
Поступило в суд 22.12.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи Сибера К.В.,
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера и удостоверения адвоката, административного ответчика - ФИО6,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП <адрес> Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, Отделу судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП <адрес> Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, Отделу судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения.
В исковом заявлении ФИО1 указал, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство № по исполнительному листу на решение Тогучинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: «обязать ФИО1 освободить от принадлежащих ему строений участка дороги между земельными участками № и № в НСТ «Объединение» <адрес> путем сноса строений: бани, туалета, скважины и веранды». В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя при изучении материалов производства отсутствует Постановление пристава ФИО6 о производстве исполнительных действий, а именно о сносе определенных судом строений.
Присутствующий на заседании ФИО6 подтвердил, что такое постановление действительно не выносилось, указанное обстоятельство подтверждается также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в нарушении законодательства, без предъявления должнику постановления, под предлогом принудительного выполнения требований исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении участка дороги между земельными участками № и № в НСТ «Объединение» <адрес> путем сноса отсутствующих на дороге принадлежащих ФИО1 строений: бани, туалета, скважины и веранды, указанные строения были снесены с принадлежащего ФИО1 земельного участка №.
Отсутствие подлежащих сносу строений ФИО1 на определенном решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ участке дороги, подтверждается многими материалами указанного дела, а также актом исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.
Решением Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ признан судом законным и обоснованным.
О нарушении судебным приставом-исполнителем Тогучинского отдела ФИО6 норм законодательства при проведении им исполнительных действий по исполнительному листу дела № информировались Тогучинский отдел судебных приставов, Управление ФССП по <адрес>, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, которые в своих ответах указали, что оснований для принятия мер реагирования на действия сотрудников, причастных к выполнению требований исполнительного производства по делу №, они не находят.
Таким образом, отказ пристава ФИО6 от вынесения Постановления о производстве исполнительных действий и ряда других нарушений положений Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве» дают основания признать его действия по выполнении требований исполнительного производства незаконными.
Указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены конституционные права ФИО1, на владение и распоряжение принадлежащего ему недвижимого имущества.
Просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по сносу принадлежащих мне строений и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6 по освобождению от принадлежащих ФИО1 строений на участке дороги между участками № и № в НСТ «Объединение», <адрес> ИСО путем сноса строений: бани, туалета, скважины и веранды.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство № по исполнительному листу на решение Тогучинского районного суда <адрес> по делу №, Судебной коллегией Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, определено «Решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об освобождении от строений дороги между участками № и № путем сноса строений: бани, туалета, скважины и веранды отменить, постановив в указанной части новое решение.
Обязать ФИО1 освободить от принадлежащих ему строений участок дороги между участками № и № в НСТ «Объединение» путем сноса строений: бани, туалета, скважины и веранды.
Апелляционные жалобы ФИО4 и ее представителя ФИО7 удовлетворить частично», (определение по делу №)
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебная коллегия разъяснила: «Вынесенное апелляционное определение не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении».
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебная коллегия также разъяснила: «Как следует из текста указанного судебного акта, судом апелляционной инстанции определена территория, с которой заявителю надлежит убрать строения - участок дороги между участками № № в НСТ «Объединение», а также объекты, подлежащие сносу - баня, туалет, скважина и веранда».
Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело №№ установил, что «... относительно границ в точках н1-н2, по которым земельный участок ФИО4 и земельный участок ФИО1 являются смежными, возражений ФИО4 не заявлено. На основании чего суд пришел к выводу, что возражений относительно границ смежного земельного участка не имеется».
При этом суд
постановил:
«Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и обязать указанный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя».
Высший Арбитражный суд согласился с решением окружного суда. Таким образом, суды констатируют наличие смежной границы участков № и №, причина удовлетворения требований жалобы - отсутствие реакции кадастрового инженера на жалобы собственника соседнего участка.
Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» ФИО5 в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО4 к ФИО1 (дело Тогучинского суда №) пояснил, что судебный спор может быть разрешен только при установлении уточненных границ смежных участков.
Местоположение смежной границы участков № и № определены ДД.ММ.ГГГГ № специалистами «Сиб-Гео-Мар» на основе данных съемки указанных участков при проведении судебной экспертизы № ООО «ЗАРЯ» по делу Тогучинского суда №.
ФИО7 указанные данные смежной границы не признаются, свои варианты на время сноса несуществующих строений (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №) с дороги, нарисованной на нереализованном генплане 1979 года, не предлагались, следовательно никаких законных оснований для реализации выводов апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не существует.
Генплан 1979 года НСТ « Объединение», в том числе по западной стороне <адрес> в 1979 г. реализован не был, <адрес> между участками № - № в овраг была исполнена, но в 1980 г. при определении границ участка № была включена в его состав решением руководства института «Облколхозпроект», профкома и назначенного председателя товарищества, что отражено планом участка в членской книжке ФИО1, как собственника земельного участка №.
Участки № и № стали частично смежными, между ними имелся тупик размером 3,0м. х 20,0м.
В указанной конфигурации и площадях земельные участки в 1993 году были приватизированы. Никакой дороги - земли общего пользования, кроме указанного тупика, между участками № и № нет, что подтверждается решениями судов находящихся в исполнительном производстве.
Все утверждения взыскателя, ФИО7 о наличии дороги - земли общего пользования (кроме тупика) между участками в овраг ничем не обоснованы.
Ранее данные пояснения судебного пристава ФИО6 и взыскателя ФИО7 об исполнении ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного листа по делу Тогучинского районного суда № об освобождении дороги только между участками 212 и 211 не соответствуют действительности. В акте о производстве исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается), подписанного понятыми, зафиксированы факты: «произведен демонтаж пристройки бани (часть находилась на дороге), туалет демонтирован и перенесен с участка дороги», да и снос веранды - все это освобождение дороги вне пределов территории, указанных в Исполнительном листе дела №, что следует рассматривать как исполнение требований исполнительного производства по делу Тогучинского суда № - проложить дорогу в овраг до границ товарищества.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании незаконным уведомления судебного пристава - исполнителя при изучении материалов исполнительного производства было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление пристава ФИО6 о производстве исполнительных действий, а именно о сносе определенных судом строений.
В судебном заседании Тогучинского районного суда <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО6 подтвердил, что такое постановление действительно не выносилось, указанное обстоятельство подтверждается также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в нарушении законодательства, без предъявления должнику постановления, под предлогом принудительного выполнения требований исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении участка дороги между земельными участками № и № в НСТ «Объединение», <адрес> путем сноса отсутствующих на дороге принадлежащих ФИО1 строений: бани, туалета, скважины и веранды, указанные строения были снесены с принадлежащего ФИО1 земельного участка №.
Отсутствие подлежащих сносу строений ФИО1 на определенном решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ участке дороги, подтверждается многими материалами указанного дела, а также Актом исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.
Решением Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ а также апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ. признан судом законным и обоснованным.
Таким образом, бездействие судебного-пристава ФИО6 от вынесения постановления о производстве исполнительных действий и ряда других нарушений положений Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» дают основания признать его действия по выполнении требований исполнительного производства незаконными.
Указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены конституционные права ФИО1, на владение и распоряжение принадлежащего ему имущества.
На основании изложенного просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что с доводами ФИО1 не согласен полностью по ниже приведенным основаниям.
Истец в своем заявлении указывает, что в отделении судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является вменение обязанности ФИО1 освободить от принадлежащих ему строений участка дороги между земельными участками № и № в НСТ «Объединение» <адрес> путем сноса строений: бани, туалета, скважины и веранды.
Истец умалчивает целенаправленно о том, что вышеуказанное решение вступило в законную силу, истец неоднократно обжаловал вышеуказанное решение, однако исполнительный документ отменен не был, соответственно и был принят для принудительного исполнения в ОСП по <адрес>, впоследствии был передан для принудительного исполнения в ОСП по <адрес>. В период с 2014 по 2021 год истец не принимал никаких мер по добровольному исполнению законного решения суда, в суд за отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения суда не обращался, тем самым нарушал права не только взыскателя по исполнительному производству ФИО7, но и иных участников НСТ «Объединение», ведь своими строениями он нарушал требования пожарной безопасности, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности ГУ МЧС России по <адрес>.
В соответствии с Методическими рекомендациями по исполнению судебных решении о сносе самовольно возведенных строений № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - Методические рекомендации), п. 3.6, в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст.107 Закона.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя по исполнительному производству ФИО7, в котором он изъявил желание произвести снос строений, указанных в исполнительном документе за свой счет, предоставил договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, Локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 473 руб. 30 коп.
Пунктом 4.1 Методических рекомендаций указано, что в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями. В данном случае вынесение каких-либо постановлении не требуется, им была обеспечена координация действий специализированной организации (подрядчика), что зафиксировано актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.2 Методический рекомендаций должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий; им, в целях обеспечения надлежащего исполнения решения Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было направлено посредством заказной, электронной почты, также посредством мессенджера Whatsapp на номер телефона должника ФИО1 требование о явке на совершение исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в назначенное время явился к месту совершения исполнительных действий, по адресу: <адрес> <адрес>, однако, оставаться при совершении исполнительных действий отказался, уехал на личном транспорте, оставив открытой веранду, подлежащую сносу, о чем составлен соответствующий акт с понятыми, сделана видеозапись. Решение суда было исполнено в полном объеме, претензий со стороны взыскателя ФИО7 не поступило. В настоящий момент исполнительное производство окончено фактическим исполнением, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжаловано до настоящего времени, со слов взыскателя ФИО7, ФИО1 возместил расходы на совершение исполнительных действий через судебных приставов по <адрес>.
Истец в своем заявлении, указывает, что «отсутствие подлежащих сносу строений ФИО1 на определенном решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ участке дороги, подтверждается многими материалами указанного дела, а также актом исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП», однако к исковому заявлению не предоставляет ни одного доказательства данного утверждения, акт о совершении исполнительных действий был отменен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Истец в своем заявлении указывает, что «Таким образом отказ пристава ФИО6 от вынесения постановления о производстве исполнительных действий и ряда других нарушений положении Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дают основания признать действия по выполнению требований исполнительного документа незаконными», однако в данном утверждении не ссылается на нормы закона, в части обязательности вынесения «постановления о производстве исполнительных действий», в каком виде данное постановление должно выглядеть. Также нет ссылок на нормы закона, которые он, как должностное лицо, нарушил.
Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО6 о признании незаконными исполнительные действия по принудительному сносу строений отказать полностью.
Главное Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, о причинах своего отсутствия не сообщили, своего мнения относительно заявленного административного заявления не выразили.
Заинтересованное лицо ФИО7, в суд не явился, извещен надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения к должнику ФИО1: «обязать ФИО1 освободить от принадлежащих ему строений участок дороги между участками № и № в НСТ «Объединение», <адрес> путем сноса строений: бани, туалета, скважины и веранды», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведений, что указанное постановление было обжаловано сторонами материалы дела не содержат.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было направлено требование о явке на совершение исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в назначенное время явился к месту совершения исполнительных действий по адресу НСТ «Объединение», <адрес>, однако отказался присутствовать при совершении исполнительных действий, оставив открытым веранду; подлежащую сносу, о чем составлен соответствующий акт с понятыми от ДД.ММ.ГГГГ, сделана видеозапись.
В соответствии с частями 3-5, 8-10 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3).
Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).
Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).
В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).
В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).
Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (часть 10).
Таким образом, статьей 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о сносе строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
В соответствии с частью 5 статьи 107 указанного закона взыскателем был привлечена сторонняя организация для выполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, сторонами постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из административного искового заявления, ФИО1 обжалует бездействие судебного пристава, выразившееся в том, что он не вынес постановления о производстве исполнительных действий, а именно, о сносе принадлежащих ему строений: бани, туалета, скважины и веранды, поскольку им был вынесен только акт. О том, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 совершил указанное бездействие, ему стало известно в судебном заседании и подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на конверте с рассматриваемый иск в суд, ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, акты о совершении исполнительских действий вынесены ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловались. О сносе принадлежащих ФИО1 строений он был уведомлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с рассматриваемым административным иском административным истцом пропущен. Уважительных причин пропуска указанного срока, которые могли бы повлечь его восстановление, ФИО1 суду не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, а также иных административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-181 и 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП <адрес> Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, Отделу судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ К.В. Сибер
Копия верна:
Судья /подпись/ К.В. Сибер