Решение в мотивированном виде изготовлено 21.10.2025 года.

Дело № 2а-878/2025 УИД 25RS0013-01-2025-000948-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального округа <адрес> краю к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО8 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском к административному ответчику, в обоснование которого указал, что судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО3 А.С. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №___-ИП, возбужденного <Дата> на основании исполнительного листа серии ФС №___ от <Дата> по гражданскому делу №___ по иску ФИО2 к администрации Партизанского городского округа о предоставлении по договору социального найма вне очереди благоустроенного жилого помещения. Срок для добровольного исполнения - 5 дней, <Дата> (вх. №___) административному истцу поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <Дата>. На административного истца с учетом его статуса распространяются положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от <Дата> №44-ФЗ. Изложенное свидетельствует о том, что у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО9. от <Дата> о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №___-ИП.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО10 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, ФИО5 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

С административным иском об оспаривании постановления от <Дата>, получено <Дата>, административный истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> <Дата>, в пределах установленного законом десятидневного срока. Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <Дата> административный иск возвращен, определение получено <Дата>, повторно с административным иском административный истец обратился в Партизанский городской суд <адрес> <Дата>, в пределах установленного законом десятидневного срока (л.д. 10-11).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушения в связи с этим прав и законных интересов административного истца, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона №229-ФЗ предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО11 <Дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №___-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №___ от <Дата>, предмет исполнения: возложить обязанность предоставить вне очереди ФИО2 на состав семьи из одного человека: ФИО2, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 44,8 кв.м, расположенное на территории <адрес> края, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, копия которого с указанием срока (5 дней) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получена администрацией муниципального округа <адрес> края через ЕПГУ – <Дата>.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, исходя из положений частей 1, 2 судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 с.112 Федерального Закона №229-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата> №___ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 13-П, от <Дата> N 1-П, определения от <Дата> N 654-О, от <Дата> N 517-О, от <Дата> N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

При применении положений ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, администрация приняла все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, а именно - после вступления решения суда в законную силу, сотрудник отдела по учету и переселению граждан проводит анализ имеющегося в муниципальном жилищном фонде свободных жилых помещений требованиям, указанным в решении суда (площадь, населенный пункт). Поскольку в муниципальном жилищном фонде помещения отвечающего требованиям, указанным в решении не имелось, возникла необходимость в покупке жилого помещения, денежных средств, которые были заложены в конце 2024 года на покупку жилых помещений не хватало, что послужило основанием для обращения в Думу муниципального округа <адрес> с просьбой выделить дополнительные денежные средства для приобретения жилых помещений (март 2025). После выделения денежных средств Управлением экономики и собственности администрации муниципального округа <адрес> края подготовлена аукционная документация и размещена на сайте ЕИС для приобретения жилого помещения для ФИО2, в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от <Дата> №44-ФЗ. По результатам аукциона было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <Дата> между администрацией муниципального округа <адрес> и ФИО2 был подписан договор социального найма жилого помещения №___, и акт приема-передачи жилого помещения.

Исполнительное производство №___-ИП окончено <Дата> на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от <Дата>, в связи с фактическим исполнением.

Изложенное свидетельствует о том, что у административного истца имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа по требованиям неимущественного характера, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным, в связи с чем суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Также судом учитывается, что с <Дата> в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от <Дата> №272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального округа <адрес> краю к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО12 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального округа <адрес> края (ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО13 <Дата>, по исполнительному производству №___-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Якунина