64RS0010-01-2022-001868-27
ДЕЛО №2- 1-1310/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, ответчика Г.М.А., представителя ответчика – ФИО2,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности с выплатой денежной компенсации,
установил:
ФИО4 обратилась в Вольский районный суд с исковым заявлением к Г.М.А. о признании права собственности с выплатой денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, в результате чего ею были разделены лицевые счета, но и после этого ответчик за квартиру не платит. Она неоднократно предлагала продать квартиру, так как совместное проживание в ней невозможно, но неоднократные предложения риэлторов ответчик отвергает. Спорная квартира соразмерно на два самостоятельных жилья не делится, ответчик в использовании квартиры не заинтересована, а она, имея в собственности только долю на квартиру в Волгограде, хотела бы жить в квартире постоянно.
В связи с чем истец просит определить ответчику компенсацию за ее долю в вышеуказанной квартире в размере 475000 рублей и признать за ней (истцом) право собственности на всю квартиру полностью.
Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что реальный раздел спорного жилого помещения не возможен, ответчик в квартире не проживает, и не проживала, и выделить реально ее долю невозможно (невозможно оборудовать отдельное жилое помещение с отдельными коммуникациями).
Ответчик и ее представитель – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, возражали против исковых требований, указывая, что по проведенной ими оценке рыночная стоимость квартиры составляет 1360000 рублей, и ответчик готова получить от истца компенсацию за ее долю 680000 рублей.
В дальнейшем ответчик изменила свою позицию, указав, что не желает продавать свою долю истцу, не хочет, чтобы родительская квартира осталась ей, а желает продать всю квартиру, для чего квартира в настоящее время выставлена на продажу.
Истец в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-1005/2020выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 и Г.М.А. принадлежит <адрес> на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждой) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,4 кв. метров, в том числе жилой площадью 33,5 кв. метров, расположенную на 4 этаже многоквартирного девятиэтажного крупнопанельного, жилого дома по указанному выше адресу.
Истец предложила ответчику компенсацию, с учетом стоимости, определенной экспертом, в 631200 рублей за ее долю. Ответчик на выкуп его доли и с размером указанной компенсации согласился, исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик, ссылаясь на свою заинтересованность в сохранении собственности, указывает, что не желает продавать свою долю истцу, не хочет, чтобы родительская квартира осталась ей, а желает продать всю квартиру, для чего квартира в настоящее время выставлена на продажу.
Суд не принимает во внимание данные доводы ответчика, так как они свидетельствуют о противоположном – о намерении продать квартиру и получить в результате продажи стоимость принадлежащей ответчику доли. А истец как раз и имеет желание, и возможность реализовать намерение Г.М.А. – приобрести у нее ее доли, выплатив ее стоимость.
Судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, заинтересованность ее в использовании доли своего имущества отсутствует, в квартире отключен газ, раздел квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, в натуре, с переоборудованием в ней помещений и коммуникаций для выделения доли ответчика очевидно невозможен, что подтверждается выводами экспертного заключения №, доказательств обратного ответчик суду не представил.
Также суд принимает во внимание, что между сестрами ФИО4 и Г.М.В. существуют на протяжении многих лет крайне неприязненные отношения, что делает невозможным не только их совместное проживание и использование спорной квартиры, но и, но и, несмотря на решение каждой из них в отдельности продать квартиру, невозможность совместного принятия решения о ее продаже, условиях сделки, включая ее стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела и гражданского дела № 2-1-1005/2020 договорами на оказание риэлторских услуг на продажу квартиру, предварительным договором купли-продажи, скриншотами страниц сайта «Яндекс. Недвижимость», из которых следует, что с 2019 года квартитра предлагается к продаже по отдельности ФИО4 и Г.М.А., но до настолящего времени квартира не продана.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности выплаты ответчику компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Данное решение отвечает интересам обоих сторон, желающих продать квартиру и потому прекратить право долевой собственности, но которые из-за отсутствия конструктивных договоренностей не могут этого сделать.
Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, как следует из заключения эксперта, составляет 631200 рублей, указанная сумма подлежит выплате истцу ответчику.
С учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика суд полагает необходимым установить срок выплаты истцом ответчику указанной компенсации в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Истцом при подаче иска, на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в размере 475000 рублей для обеспечения исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска. После вступления решения суда в законную силу указанная сумма подлежит перечислению Г.М.А. на указанный ею счет. После уплаты в полном объеме суммы право собственности Г.М.А. на спорное жилое помещение прекращается и возникает у ФИО4
Суд не согласен с доводами ответчика, что при определении стоимости принадлежащей ей имущества необходимо использовать не заключение эксперта, а результаты оценки, изложенные в письме ООО «Комплекс – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-к-2022, оценившем стоимость ? доли квартиры в 680000 рублей.
Однако суд не может принять данную оценку, в качестве определения рыночной стоимости жилого помещения, так как указанное выше письмо носит, как в нем указано, исключительно информационный характер и не может быть использовано в качестве отчета об оценке.
Заключение судебной экспертизы суд считает допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие дипломы и сертификаты. Заключение последовательно, логично, оснований не доверять ему у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспорили, допустимых доказательств иной стоимости объекта недвижимости не представили.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг представителя.
Так как требования истца были удовлетворены полностью, с ответчика в ее пользу должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 7950 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 23634 рубля. Несение данных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности с выплатой денежной компенсации удовлетворить.
Определить стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в городе Вольске, <адрес>, кадастровый № в 631200 рублей.
Выплатить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 631200 рублей в счет компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в городе Вольске, <адрес>, кадастровый №, следующим образом:
156200 рублей ФИО4 выплачивает ФИО5 в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу,
475000 рублей перечисляются ФИО5 после вступления решения суда в законную силу на указанный ею счет со счета № в Отделении Саратов Банка России/УФК по Саратовской области г.Саратов, получатель УФК по Саратовской области (Управление Судебного департамента в Саратовской области), л/с №, куда они были внесены ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.
После выплаты ФИО4 ФИО5 денежных средств в размере 631200 рублей прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в городе Вольске, <адрес>, кадастровый № и признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную в городе Вольске, <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 23634 рубля.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.