Решение по делу № 2-986/2023 от 21.09.2023 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Алиевой А.Х.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-986/2023 по исковому заявлению ФИО8 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с указанным иском, с учетом уточненных требований просит:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать Ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 219999 рублей;

- взыскать с Ответчика в мою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнённым расчётом на день вынесения решения суда, (размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1% X 219999 X 61 дн. = 134199,39 руб.);

- взыскать с Ответчика в мою пользу неустойку, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 2199,99 руб. за каждый день просрочки;

- взыскать с Ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

- ввзыскать с Ответчика в мою пользу стоимость юридических услуг в размере 10000 руб.;

- взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере 50% удовлетворённых исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что в сентябре 2021 г. между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключён договор розничной купли-продажи видеокарты Palit GeForce RTX 3080 S/N: B8210083993 стоимостью 219999 рублей. Обязательства по оплате товара выполнены, а следовательно обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев. В период гарантийного срока товар сломался, не работает. Учитывая то, что товар эксплуатировался исключительно в соответствии с инструкцией по эксплуатации, считает, что указанный дефект носит производственный характер, а следовательно, возник до передачи товара мне, как потребителю.

Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не позволяет использовать товар по назначению, что является грубейшим нарушением его прав, как потребителя.

г. истец обратился к продавцу по месту приобретения с письменной претензией расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств.

г. в адрес истца отправлен ответ на претензию с требованием предоставить дополнительные данные на товар (получено 21.11.2022г.).

г. в связи с тем, что у истца отсутствуют дополнительные сведения о товаре (Кроме указанного мной в претензии серийного номера) он повторно обратился к продавцу с письменной претензией расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств (получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен аналогичный ответ с требованием предоставить дополнительные данные на товар.

До настоящего момента законные требования истца не удовлетворены.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании требования подержал в полном объем и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Преамбулой к Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а так же другие подобные недостатки.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика ООО «ДНС Ритейл», что в сентябре 2021 г. между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключён договор розничной купли-продажи видеокарты Palit GeForce RTX 3080 S/N: B8210083993 стоимостью 219 999 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев.

В период гарантийного срока товар сломался, не работает.

г. в адрес истца отправлен ответ на претензию с требованием предоставить дополнительные данные на товар, которое получено ФИО1 21.11.2022г.

г. в связи с тем, что у истца отсутствуют дополнительные сведения о товаре кроме указанного в претензии серийного номера, ФИО1 повторно обратился к продавцу с письменной претензией расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС-Ритейл» ФИО6 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Монолит-Сервис».

Из заключения эксперта № ООО «Монолит-Сервис от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект исследования, видеокарта Palit GeForse RTX3080 s/n В8210083993 имеет дефект. При осуществлении проверки выявлено что, изображение на мониторе отсутствует, карта не определяется операционной системой ПК. Объект исследования имеет дефект в виде выхода из строя микросхемы IS25WP080 (поз. U2). Выявлены факты внешнего воздействия, а именно термические повреждения в области вывода 8 и следы воздействия электрического разряда в виде образования «раковины» на выводе 6 микросхемы IS25WP080 (поз. U2).

При разборке и осмотре объекта исследования выявлено:

слабый момент затяжки винтов крепления и отсутствие характерного щелчка при откручивании;

легкое снятие радиатора охлаждения;

неплотное прилегание термопрокладок и попадание пыли в зазор между термопрокладками и микросхемами памяти и характер нанесения термопасты отличается от заводского (часть пасты за пределами кристалла и под прижимной планкой периметра) (см. дополнительное фото 2)

на микросхеме U2, вывод 8 имеется изменение цвета припоя (красно-синий оттенок) что свидетельствует о перегреве либо термическом воздействии; (см. дополнительное фото 3)

на микросхеме U2, вывод 6 имеется раковина, что по мнению эксперта является следствием внешнего воздействия электрическим разрядом на микросхему, (см. дополнительное фото 4)

следов ремонтных воздействий не обнаружено;

следов попадания жидкости не обнаружено;

следов электрохимической коррозии не обнаружено;

Согласно выводам эксперта в объекте исследования видеокарте Palit GeForse RTX3080 s/n В8210083993 имеется дефект в виде отсутствия изображения на мониторе, карта не определяет операционную систему ПК. Так как в процессе исследования выявлены факты внушённого воздействия, а именно термические повреждения в области вывода 8 и следы воздействия электрического разряда в виде образования «раковины» на выводе 6 микросхемы IS25WP080 (поз. U2), эксперт пришел к выводу о эксплуатационном характере недостатка объекта исследования.

Стоимость компонентного ремонта, а именно замены микросхемы (IS25WP080) составляет 4030 рублей, где стоимость работы составляет 3600 рублей и стоимость микросхемы 430 руб. Срок выполнения работ зависит от наличия компонента на складе сервисного центра, при наличии, ремонт составляет 1 сутки. Проведённые маркетинговые исследования ценовых предложений позволяют сделать вывод о том, что стоимость видеокарты, на момент исследования составляет 76 999 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключения эксперта ООО «Монолит-Сервис» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения ООО «Монолит-Сервис», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие образование, эксперт ФИО7 с 2000 года имеет соответствующее образования и стаж работы по технической специальности, длительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными, последовательными, кроме того в заключении содержится описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы.

Доказательств заинтересованности эксперта в проведённой экспертизы в интересах ответчика, стороной истца суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вследствие не компетентности эксперта, который в ходе проведения экспертизы, заявлял ходатайство о предоставлении возможности направления товара в иное учреждение, и которому было отказано, в том числе с учетом требований самого представителя истца отказавшегося направлять ей в ФБОУ ВО «МИРЭО – Российский технологический университет» для извлечения микросхемы IS25WP080, путем её выпайки, и возможного применения разрушающего метода, судом в соответствии с положением ст.87 ГПК РФ не установлено, при этом компетенция эксперта, подтверждена представленными с экспертным заключением документами о соответствующем высшем техническом образовании эксперта ФИО7

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом выводов эксперта № ООО «Монолит-Сервис от ДД.ММ.ГГГГ об эксплуатационном характере недостатка в видеокарте Palit GeForse RTX3080 s/n В8210083993, вследствие выявленного внешнего воздействия, а именно термические повреждения в области вывода 8 и следы воздействия электрического разряда в виде образования «раковины» на выводе 6 микросхемы IS25WP080 (поз. U2), а также того обстоятельства, что видеокарта является технически сложным товаром, при стоимости устранения недостатков замены микросхемы (IS25WP080) 4030 рублей, где стоимость работы составляет 3600 рублей и стоимость микросхемы 430 рублей, то есть не приближенных и не превышающей стоимости самого приобретенного товара, стоимость которого составляет 219 999 рублей, и составляет лишь 20%, а потому заявленный недостаток, который является эксплуатационным, не является существенным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как в части его отказа от исполнения договора купли-продажи, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3619 №) к ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-49